Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2021 г. N Ф05-14849/18 по делу N А40-137960/2017

г. Москва

20 июля 2021 г.

Дело N А40-137960/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Закутской С.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" - Бекетов А.М. - дов. от 21.04.2021

от ООО "Градостройфинанс" - Бубнова С.А. - дов. от 13.01.2021

в судебном заседании 13.07.2021 по рассмотрению кассационной жалобы публичного акционерного общества "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного с уда города Москвы от 28.01.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок, и применении последствий их недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 акционерный коммерческий межрегиональный топливноэнергетический банк "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (Публичное акционерное общество) (далее - ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК", банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, ГК "АСВ").

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, направленной на погашение регистрационных записей об ипотеке по договору залога имущественных прав N ДЗ-5240/1 от 05.04.2017, заключенного между ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" и обществом с ограниченной ответственностью "ГрадостройФинанс" (далее - ООО "ГрадостройФинанс", ответчик) в обеспечение исполнения обязательств указанного общества по кредитному договору N ДК-5240 от 15.08.2014, выразившиеся в подаче от имени должника в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области заявлений о погашении записей об ипотеки, номер регистрации 50:48:0010101:2386-50/048/2017-45,46,47 от 19.04.2017 и номер регистрации 50:48:0010101:2387-50/048/2017-19,20,21,22,23 от 19.04.2017, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020, в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано со ссылкой на то, что требование предъявлено к ненадлежащему ответчику, которым в данном случае должно быть Управление Росреестра по Московской области.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 были отменены, спор отправлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Суд округа указал на необходимость рассмотрения спора по существу, установить фактические обстоятельства, в том числе касающиеся предоставления иного обеспечения и его взаимосвязи с договором залога имущественных прав N ДЗ-5240/1 от 05.04.2017, учесть положения Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 301-ЭС17-7613(3).

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 22.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судами установлено, что между ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" и ООО "ГрадостройФинанс" 15.08.2014 был заключен кредитный договор N ДК-5240, в редакции дополнительного соглашения от 05.04.2017, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в форме кредитной линии под лимит выдачи, а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, а также комиссии в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" и ООО "ГрадостройФинанс" был заключен договор залога имущественных прав N ДЗ-5240/1 от 05.04.2017, по условиям которого ответчик передал в залог должнику в качестве предмета залога имущественные права требования на получение в собственность жилого помещения (объекты долевого строительства) в составе объекта недвижимости - многоквартирный жилой дом.

Записи об ипотеке объектов долевого строительства (квартир) на основании договора залога была внесены в ЕГРН 19.04.2017, номер регистрации 50:48:0010101:2386-50/048/2017-45,46,47 от 19.04.2017 и номер регистрации 50:48:0010101:2387-50/048/2017-19,20,21,22,23 от 19.04.2017, что подтверждается отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на договоре залога.

После введения процедуры банкротства в отношении ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" конкурсный управляющий провел анализ кредитно-обеспечительной документации и выписок из ЕГРН от 18.12.2017 в результате чего выяснилось, что регистрационные записи, подтверждающие государственную регистрацию ипотеки объектов долевого строительства (квартир) на основании договора залога имущественных прав N ДЗ-5240/1 от 05.04.2017, были погашены, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Поскольку действия по погашению ипотеки не могли быть совершены ранее даты ее регистрации в ЕГРН суды пришли к выводу, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ ("О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Кроме того, судами установлено, что на момент прекращения записи об ипотеке по договору залога имущественных прав между ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" и ООО "ГрадостройФинанс" было заключено дополнительное соглашение от 21.02.2017 к кредитному договору N ДК-5240 от 15.08.2014, которым стороны изменили перечень объектов, подлежащих передаче в залог в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, новым залогодателем являлось ООО "Технопарк Комбайновый".

Залоговая стоимость жилых помещений, переданных ответчиком в залог ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" по договору залога имущественных прав N ДЗ-5240/1 от 05.04.2017, составила 64 660 568 руб.

Кадастровая стоимость залогового имущества, перечисленного в дополнительном соглашении от 21.02.2017, составила 1 068 379 327,77 руб. (залогодатель ООО "Технопарк Комбайновый").

Таким образом, при погашении записи об ипотеке в отношении объектов долевого строительства (жилых помещений) обязательства ООО "ГрадостройФинанс" продолжали обеспечиваться залогом имущества стоимостью 1 068 379 327,77 руб. Доказательств обратного судам представлено не было, в связи с чем не установлено причинение вреда имущественным интересам кредиторов банка, и в удовлетворении заявления отказано.

Оснований недействительной указанной сделки по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судам установлено не было, учитывая предоставление нового обеспечения.

С вынесенными судебными не согласился конкурсный управляющий банка, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит об отмене определения и постановления, направлении обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы кассатор указывает, что судами из Росреестра были истребованы регистрационные дела в отношении объектов недвижимости, однако, запрошенных сведений суду предоставлено не было, поскольку документы изъяты 2 отделом СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области, при этом ходатайство конкурсного управляющего об истребовании сведений из указанного следственного отдела, было отклонено судом, что, по мнению кассатора, привело к неполному исследованию доказательств и вынесению необоснованного судебного акта, поскольку подлежали выяснению обстоятельства, кто именно от лица банка выразил волю на прекращение ипотеки по договору от 05.04.2017

Кроме того, ГК "АСВ" полагает, что в отсутствие в материалах дела письменного соглашения о прекращении залога, вывод о его прекращении не соответствует действительности, несмотря на наличие таких сведений в государственном реестре.

Также кассатор полагает, что совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, доказана, а заключение дополнительного соглашение совершено вопреки принципам, установленным статьей 10, 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На кассационную жалобу поступил отзыв ООО "ГрадостройФинанс", в котором оно просит оставить принятые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что объект недвижимости, в отношении прав на которое было установлено обременение, возведен, право собственности на возведенный жилой дом зарегистрировано за ООО "НИКА", и прав требований, вытекающих из договоров долевого участия, на настоящий момент не существует, а существует обеспечение в виде предоставленного ООО "Технопарк Комбайновый" иного недвижимого имущества.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего банка ГК "АСВ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "ГрадостройФинанс" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просила оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержала доводы, изложенные ив отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Таким образом, сделка, направленная на погашение регистрационной записи об ипотеке по договору залога имущественных прав, может быть оспорена по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Исходя из даты отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрация Банка России по управлению Банком - 20.07.2017, и даты, ранее которой действия, направленные на прекращения залога были совершены - 19.04.2017, суды при повторном рассмотрении пришли к обоснованному выводу, что оспариваемые действия совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, существенным критерием при оспаривании сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является наличие вреда имущественным интересам кредиторов.

Как установлено судами, на основании представленных в дело доказательств, обеспечение обязательства в виде залога имущественных прав по договору N ДЗ-5240/1 от 05.04.2017 прекращено, в связи с чем в государственном реестре совершена запись, при этом, между ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" и ООО "ГрадостройФинанс" было заключено дополнительное соглашение от 21.02.2017 к кредитному договору N ДК-5240 от 15.08.2014, которым стороны изменили перечень объектов, подлежащих передаче в залог в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, новым залогодателем являлось ООО "Технопарк Комбайновый". Как было указано ранее, кадастровая стоимость залогового имущества, перечисленного в дополнительном соглашении от 21.02.2017, составила 1 068 379 327,77 руб., то есть стоимость имущества, переданного в обеспечение по кредитному договору, является значительно больше предоставленного по договору залога имущественных прав N ДЗ-5240/1 от 05.04.2017, что исключает причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

Оценивая данные правоотношения исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.08.2018 N 301-ЭС17-7613(3) по делу N А79-8396/2015.

Суд округа также соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания действий недействительными на основании статей 173.1 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, а, напротив, с учетом того, что существует регистрационная запись регистрирующего государственного органа, предполагается, что документы, предоставленные сторонами во исполнение регистрации тех или иных юридически значимых действий, полностью соответствуют требованиям закона.

При этом конкурсный управляющий банка при наличии к тому оснований не лишен возможности оспаривать действия государственного регистратора в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы относительно отказа суда в направлении запроса в следственные органы для истребования регистрационного дела не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку предметом обособленного спора являются действия конкретных контрагентов, направленные на прекращение обеспечения по кредитному договору, при этом не имеет правового значения в рамках данного спора кто именно от лица банка подписал такое заявление.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив отсутствие в материалах дела доказательств, указывающих на недобросовестность контрагентов при совершении действий, направленных на прекращение залога, отсутствие совокупности оснований, позволяющих квалифицировать данную сделку как недействительную в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу N А40-137960/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Д.В. Каменецкий