Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2021 г. N Ф05-14849/18 по делу N А40-137960/2017

г. Москва

2 августа 2021 г.

Дело N А40-137960/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Кормилицын А.С., доверенность от 31.03.2021,

рассмотрев 26.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки, направленной на погашение регистрационных записей об ипотеке, признании права залога путем восстановления в ЕГРН записей об ипотеке по договору залога имущественных прав N ДЗ-5478/1 от 05.04.2017

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО "Межтопэнергобанк"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 ПАО "Межтопэнергобанк" (далее - банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок, направленных на погашение регистрационных записей об ипотеке номер государственной регистрации 50:48:0010405:5-50/001/2018-220 от 31.08.2018; о признании права залога банка на права требования участника долевого строительства на получение в собственность жилого помещения в составе объектов недвижимости многоквартирных жилых домов, представленных в виде будущих квартир в объектах недвижимости, в том числе квартира, номер этажа 9, номер объекта 151, проектная (планируемая) площадь 88,9 кв.м., местоположение Московская область, г. Реутов, микрорайон 6А, корп.7, путем восстановления в Едином государственном реестре недвижимости регистрационных записей об ипотеке по договору залога имущественных прав N ДЗ5478/1 от 05.04.2017, заключенному между банком и ООО "Арт-Сити".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Также, конкурсный управляющий ссылается на нарушение норм процессуального права, а именно положений статей 7, 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, утверждая, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании копий материалов регистрационных дел из второго отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области и, как следствие, не установлены все обстоятельства погашения записей об ипотеке, не установлены фактические обстоятельства по спору. Конкурсный управляющий также ссылается на неправильное распределение бремени доказывания.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, между ПАО "Межтопэнергобанк" и ООО "Арт-Сити" заключены кредитные договоры N ДК-5478 от 23.04.2015, N ДК-5614 от 28.09.2015.

В соответствии с условиями кредитного договора N 1 банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в форме кредитной линии "под лимит выдачи", а должник обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также комиссии в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, максимальный лимит выдачи, с учетом дополнительного соглашения от 20.10.2016 к кредитному договору N 1 - 247 421 000 руб. 00 коп.

Обеспечением выполнения обязательств должника по кредитному договору N 1, с учетом дополнительного соглашения от 05.04.2017 к кредитному договору N 1, является залог квартир, предоставленный заемщиком в соответствии с договором N ДИ5478 от 05.04.2017. Общая согласованная сторонами стоимость заложенного имущества по договору составляет 52 015 787 руб. 48 коп.

Залог имущественных прав, предоставленный заемщиком в соответствии с Договором залога имущественных прав N ДЗ-5478/1 от 05.04.2017, общая согласованная сторонами стоимость заложенного имущества по договору составляет 189 009 727 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями кредитного договора N 2 банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в форме кредитной линии "под лимит выдачи", а должник обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также комиссии в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, максимальный лимит выдачи с учетом дополнительного соглашения от 20.10.2016 к кредитному договору N 2 88 590 000 руб. 00 коп.

Обеспечением выполнения обязательств должника по кредитному договору N 2, с учетом дополнительного соглашения от 05.04.2017 к кредитному договору N 2, является залог квартир, предоставленный заемщиком в соответствии с договором N ДИ5614 от 05.04.2017, общая согласованная стоимость заложенного имущества по настоящему договору составляет 52 015 787 руб. 48 коп.

Залог имущественных прав, предоставленный заемщиком в соответствии с договором залога имущественных прав N ДЗ-5614/2 от 05.04.2017, общая согласованная сторонами стоимость заложенного имущества по настоящему договору составляет 189 009 727 руб. 00 коп.

В процессе инвентаризации и проверки наличия имущества, принадлежащего должнику и являющемуся предметом залога банка, из выписок из ЕГРН конкурсным управляющим выявлено, что регистрационная запись, подтверждающая государственную регистрацию ипотеки на основании договора залога имущественных прав N ДЗ-5478/1 от 05.04.2017, в том числе в отношении квартиры, номер этажа 9, номер объекта 151, проектной (планируемой) площади 88,9 кв. м., местоположение Московская область, г. Реутов, микрорайон 6А, корп.7, погашена.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что сделка, направленная на погашение регистрационной записи об ипотеке по договору залога имущественных прав, заключенному между ПАО "Межтопэнергобанк" и ООО "Арт-Сити", отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным ст.61.2 Закона о банкротстве, ст.ст.10, 168 ГК РФ, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суды обеих инстанций, отказывая в признании сделок по погашению записей об ипотеке недействительными, указали на то, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку, по утверждению судов, в силу закона регистрационная запись об ипотеке могла быть погашена регистрирующим органом только на основании заявления уполномоченного залогодержателем представителя. Так, суд первой инстанции указал, что надлежащим ответчиком в таком случае является Управление Росреестра по Московской области, которое совершило оспариваемое действие в силу своих полномочий.

Суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку действия по погашению регистрационных записей об ипотеке не являются сделкой должника, а совершены должностными лицами Управления Росреестра по Московской области.

Также суды указали, что признание оспариваемой сделки недействительной, в любом случае не может привести к восстановлению прав ПАО "Межтопэнергобанк", а именно как залогодержателя требования, поскольку собственником предмета залога является иное лицо, которое является добросовестным приобретателем имущества.

Доводы о наличии общегражданских оснований для признания оспариваемой сделки недействительной также отклонены судами, поскольку конкурсным управляющим не доказано, что сторонами при совершении сделки преследовалась цель реализовать какой-либо противоправный интерес.

Между тем, судами не учтено следующее.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Во втором абзаце пункта 1 указанного постановления поименованы виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве): 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) выплата заработной платы, в том числе премии; 4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; 5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; 6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; 7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В настоящем случае конкурсный управляющий ссылался на то, что в банке отсутствуют документы, подтверждающие заключение между банком и заемщиком (залогодателем) соглашения о расторжении договора в отношении спорного объекта, заявления о прекращении обременения, поданные в Управление Росреестра.

При этом суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела материалов регистрационного дела объектов недвижимости, включая либо двустороннее соглашение о расторжении (прекращении) договора залога (в части) между банком и заемщиком (залогодателем), либо заявления банка и заемщика (залогодателя) о прекращении обременения (погашении регистрационной записи).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что основанием для внесения записи по погашению записей об ипотеки явилось совместное заявление банка и ООО "Арт-Сити" в регистрирующий орган, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При этом, вывод судов о том, что действия, направленные на погашение записей об ипотеке, не могут быть оспорены как сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве, сделан без учета приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суды, отказывая в признании недействительной сделки (действий, направленных на погашение) по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не учли позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ N 301-ЭС17-7613 (3) от 23.08.2018, согласно которой любой банк не может без видимых к тому причин отказаться от залога по обязательству, которое не исполнено.

Поведение банка, отказывающегося от обеспечения по обязательству (что влечет существенное снижение гарантий возврата долга), должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности подобных действий. Отклонение поведения банка от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав указывает на сомнительность отмены обеспечительного обязательства, что должен был понимать залогодатель в отсутствие полного погашения обеспеченного залогом обязательства перед банком.

Обеспечительные сделки, по смыслу статьи 329 ГК РФ, не защищают как таковой интерес кредитора в приобретении предмета обеспечения (предмет залога, имущество поручителя и т.д.), а снижают риск имущественных потерь кредитора в случае их неисполнения основным должником.

Системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 или пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности (предпочтительности), законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной.

В данном случае, приведенные выше сомнения в добросовестности общества должны истолковываться в пользу истца и переносить бремя процессуальной активности на другую сторону, которая становится обязанной раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения и наличие у сделки по отмене обеспечительного обязательства разумных экономических оснований.

Как следует из пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, законодательное закрепление необходимости государственной регистрации прав на недвижимое имущество обеспечивает защиту прав не только правообладателей, но и других лиц, которые в силу особого публичного статуса сведений государственного реестра вправе рассчитывать на их действительность и актуальность во времени, что, в свою очередь, направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота и предсказуемости его развития (Постановления от 24.03.2015 N 5-П, от 26.05.2011 N 10-П, Определение от 24.09.2012 N 1589).

Согласно сложившей судебной практики при рассмотрении споров в рамках дела о банкротстве банков, сделка по расторжению (прекращению) обеспечительной сделки (в том числе по подаче заявления о погашении записи об ипотеки) может быть признана совершенной со злоупотреблением правом как со стороны залогодателя (в целях избежание предъявления к нему требований в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору), так и со стороны банка (поскольку утрата обеспечения в период возникновения как у банка, так и у заемщика финансовых трудностей, приводит к нарушению прав иных кредиторов банка и уменьшению его конкурсной массы).

В настоящем споре, судами не проверялись по существу доводы конкурсного управляющего об отсутствии разумного экономического обоснования в прекращении ипотеки при наличии непогашенного основного кредитного обязательства.

Кроме того, суд округа отмечает, что делая вывод о том, что собственником предмета залога является иное лицо, которое является добросовестным приобретателем имущества, суд первой инстанции не сослался на доказательства, которые были бы представлены в материалы дела и подтверждали бы данный вывод.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд округа не может признать выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, при установлении всех фактических обстоятельств, ввиду чего определение и постановление подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, правильно применить нормы материального и процессуального права, правильно распределить бремя доказывания, для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, и исходя из установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу N А40-137960/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Закутская Д.В. Каменецкий