Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2021 г. N Ф05-3932/16 по делу N А40-209505/2014

г. Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А40-209505/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, извещены, явку представителей не обеспечили,

рассмотрев 16.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Камчатскэнерго" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021

по заявлению о замене в порядке процессуального правопреемства АО "Славянка" на ООО "Строй-Град" по исполнительному листу серии ФС034285426 от 19.11.2019,

в рамках дела о признании АО "Славянка" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 АО "Славянка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 21.07.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Прилепин Н.Е.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2018 г. конкурсным управляющим должника утвержден Жарков А.П.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 произведена замена в порядке процессуального правопреемства АО "Славянка" на правопреемника ООО "Строй-Град" по исполнительному листу серии ФС 034285426 от 19.11.2019 в рамках обособленного спора по делу N А40-209505/14-178-231 "Б" на сумму 522 538 руб. 57 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "Камчатскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение ссуда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя на правопреемника.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования, перевод долга) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием для применения положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является установление судом факта перехода прав и обязанностей, вытекающих из материального правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования. По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации только существующее право может быть предметом уступки.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим АО "Славянка" проведены торги по продаже имущества должника посредством публичного предложения N 20277 (лот N 1), в рамках которого реализована, в том числе дебиторская задолженность ПАО "Камчатскэнерго", взысканная вступившим в законную силу судебным актом, на основании которого арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС 034285426 от 19.11.2019.

По итогам торгов между АО "Славянка" и ООО "Строй-Град" заключен договор купли-продажи прав требования от 05.10.2020 N 04-Ц/20, по условиям которого ООО "Строй-Град" приобрело дебиторскую задолженность к 90 юридическим лицам, в том числе, к ПАО "Камчатскэнерго" в размере 522 538 руб. 57 коп.

Суд первой инстанции не усмотрел несоответствия договора от 05.10.2020 N 04-Ц/20 положениям статей 382, 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание, что дополнительным соглашением от 25.12.2020 в Акт приема передачи по указанному договору внесены изменения, в связи с наличием опечатки, а именно ошибочного указания исполнительного листа серии ФС N 033168918 от 24.09.2019 вместо ФС 034285426 от 19.11.2019, не нашел препятствий для замены взыскателя правопреемником по исполнительному листу серии ФС 034285426 от 19.11.2019 в рамках обособленного спора по делу N А40-209505/14-178-231 "Б" на сумму 522 538 руб. 57 коп.

Суд апелляционной инстанции поддержал сделанные судом первой инстанции выводы.

Судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в споре лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, выяснили с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к правомерным и обоснованным выводам.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном не приобщении к материалам дела судом апелляционной инстанции дополнении к апелляционной жалобе подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм процессуального права, мотивы отказа в принятии указанных дополнений к апелляционной жалобе в связи с их подачей за пределами срока апелляционного обжалования изложены судом апелляционной инстанции в постановлении.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых судебных актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в ней доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты являются мотивированными, обоснованными, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу N А40-209505/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов