Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2021 г. N Ф05-14849/18 по делу N А40-137960/2017

г. Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А40-137960/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от ГК "АСВ" - Негодаева Т.В., по доверенности от 18 декабря 2020 года;

рассмотрев 17.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Астанкова Александра Алексеевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 года

по жалобе Астанкова Александра Алексеевича на конкурсного управляющего ПАО "Межтопэнергобанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО "Межтопэнергобанк",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2017 года публичное акционерное общество "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ").

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 182 от 30 сентября 2017 года.

Астанков Александр Алексеевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего в части неоспаривания договора о переводе долга от 30.06.2017, в результате чего в силу закона банком утрачено право залога восьмиэтажного нежилого здания, площадью 13 9556,9 кв. м, кадастровый номер объекта: 77:01:0003006:1014, оценочной стоимостью 1 683 500 000 рублей; в части несвоевременного предъявления иска к ООО "Оперативные технологии" спустя два года и три месяца с момента открытия конкурсного производства, что привело к фактической утрате возможности возврата кредита; в части предоставления ООО "Оперативные технологии" отсрочки исполнения обязательств по кредитному договору N ДК-5658 на следующих условиях: льготный период с 26.05.2020 по 26.11.2020, процентная ставка в льготный период составит 16% годовых, размер ежемесячного платежа в льготный период составит 0.00 рублей; пени и штрафы по кредитному договору во время льготного периода не начисляются.

В связи с вышеизложенным заявитель полагает, что с конкурсного управляющего подлежат взысканию убытки в общей сумме 1 473 074 384 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 года, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Астанков Александр Алексеевич обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в материалы дела не представлены доказательства нарушения ответчиком положений Закона о банкротстве, а также нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Суды указали, что в настоящее время право залога ПАО "Межтопэнергобанк" по договору ипотеки N ДИ-5658 от 16.11.2015 на восьмиэтажное нежилое здание, площадью 13 956,9 кв. м, кадастровый номер объекта: 77:01:0003006:1014, а также на земельный участок, на котором расположено указанное здание, восстановлено, при этом Закон о банкротстве не устанавливает каких-либо сроков для проведения претензионно-судебной работы в отношении должников банка.

Суды установили, что обращение в суд с соответствующим исковым заявлением произведено конкурсным управляющим в пределах срока исковой давности в рамках проведения комплексной работы по обслуживанию кредитного портфеля банка и, соответственно, в рамках проведения претензионно-исковой работы.

Также суды указали, что ООО "Оперативные технологии" отнесено к числу заемщиков, относящихся к субъектам малого и среднего предпринимательства, в отношении которых применимы положения части 1 статьи 7 Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ, поскольку основным видом деятельности ООО "Оперативные технологии" является: "Деятельность по предоставлению прочих мест для временного проживания", в связи с чем предоставленные конкурсным управляющим Банком льготные условия соответствуют положениям части 9 статьи 7 Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ.

Астанков А.А., оспаривая принятые судебные акты, фактически повторил доводы своей первоначальной жалобы, а также указал, что до настоящего времени запись о залоге в пользу Банка в ЕГРН не внесена, при этом претензия заемщику направлена через два года после открытия конкурсного производства и в настоящее время срок исковой давности на взыскание дебиторской задолженности пропущен.

По мнению заявителя, ГК "АСВ" в связи с отзывом у Банка лицензии не вправе предоставлять какие-либо отсрочки платежей, при этом вероятностный характер размера убытков согласно сложившейся судебной практике не препятствует их взысканию.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Проверяя доводы жалобы Астанкова А.А., суды установили, что конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками дополнительное соглашение от 30.06.2017 к договору ипотеки N ДИ-5658 от 16.11.2015, заключенное между Банком и ООО "ТВЛ", дополнительное соглашение от 30.06.2017 к кредитному договору N ДК-5658 от 16.11.2015, заключенное между Банком и ООО "Сокольнический вал 2А", в части прекращения действия договора ипотеки N ДИ5658 от 16.11.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019, с учетом определения суда об исправлении опечатки от 15.11.2019, определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 отменено, оспариваемые соглашения признаны недействительными в части прекращения действия договора ипотеки N ДИ-5658 от 16.11.2015, при этом судами применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права залога ПАО "Межтопэнергобанк" по договору ипотеки N ДИ5658 от 16.11.2015 в отношении следующего имущества: восьмиэтажное нежилое здание, площадью 13 956,9 кв. м, кадастровый номер объекта: 77:01:0003006:1014, а также земельный участок, на котором расположено указанное здание, находящийся у залогодателя на праве аренды, площадью 1 889 кв. м, кадастровый номер объекта: 77:01:0003006:84, расположенные по адресу г. Москва, наб. Академика Туполева, д. 15, корп. 29.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, право залога Банка на вышеуказанное имущество восстановлено, при этом отсутствие в ЕГРН соответствующей записи не может служить основанием для признания незаконными действий арбитражного управляющего, поскольку внесение таких сведений в реестр носит заявительный характер.

Также суды установили, что 30.06.2017 между ООО "Сокольнический вал 2А" и ООО "Оперативные технологии" заключено соглашение о переводе долга по кредитному договору N ДК-5658 от 16.11.2015, по условиям которого ООО "Оперативные технологии" принимает на себя все права и обязательства ООО "Сокольнический вал 2А" по кредитному договору, при этом, как указали суды, иск о взыскании задолженности предъявлен конкурсным управляющим должника в пределах срока исковой давности, при этом.

Как правильно указали суды, Закон о банкротстве не устанавливает каких-либо сроков для проведения претензионно-судебной работы в отношении должников банка, а обращение в суд с соответствующим исковым заявлением, как следует из материалов дела, произведено в рамках проведения комплексной работы по обслуживанию кредитного портфеля банка и, соответственно, в рамках проведения претензионно-исковой работы.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу, что до рассмотрения обособленного спора о признании дополнительного соглашения от 30.06.2017 к кредитному договору и дополнительного соглашения от 30.06.2017 к договору ипотеки недействительными сделками и применении последствий недействительной сделки отсутствовала экономическая целесообразность предъявления требований к ООО "Оперативные технологии", а также отсутствовали основания предъявления требований к ООО "ТВЛ".

25.10.2019 Банк направил в адрес ООО "Оперативные технологии" требование о досрочном погашении кредита и в дальнейшем 18.12.2019 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Оперативные технологии", ООО "ТВЛ", ООО "ТВЛ Н" о взыскании задолженности по Кредитному договору, соглашению о переводе долга от 30.06.2017 и обращении взыскания на заложенное имущество по договорам ипотеки.

Решением Арбитражный суд города Москвы от 07.10.2020 (резолютивная часть объявлена 10.09.2020), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу N А40-330182/2019-31-2590, в удовлетворении исковых требований банка отказано в связи предоставлением льготного периода исполнения обязательств по 26.11.2020, а также мораторием, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434, который распространяет свое действие на ООО "Оперативные технологии", при этом, как установили суды, срок исковой давности истекает 26.11.2023, а действия залога по договорам ипотеки прекратится только при условии, что банк в течение года с 26.11.2020 не предъявит иск к залогодателям.

В связи с вышеизложенным суды пришли к выводу, что Банк не утратил возможность возврата кредита, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Что касается предоставления Банком ООО "Оперативные технологии" отсрочки исполнения обязательств по кредитному договору N ДК-5658 на следующих условиях: льготный период с 26.05.2020 по 26.11.2020; процентная ставка в льготный период составит 16 (Шестнадцать) процентов годовых; размер ежемесячного платежа в льготный период составит 0.00 рублей; пени и штрафы по кредитному договору во время льготного периода не начисляются, то, как указали суды, согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенности изменений условий кредитного договора, договора займа" (далее по тексту - Федеральный закон от 03.04.2020 N 106-ФЗ) заемщик, относящийся к субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим деятельность в отраслях, определенных Правительством Российской Федерации (далее по тексту - заемщик), заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с кредитором - кредитной организацией или не кредитной финансовой организацией, которая осуществляет деятельность по предоставлению кредитов (займов), кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30.09.2020 обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (льготный период).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" ООО "Оперативные технологии" отнесено к числу заемщиков, относящихся к субъектам малого и среднего предпринимательства, в отношении которых применимы положения части 1 статьи 7 Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ, поскольку основным видом деятельности ООО "Оперативные технологии" является: "Деятельность по предоставлению прочих мест для временного проживания".

На основании изложенного, как правильно указали суды, предоставленные конкурсным управляющим Банком льготные условия соответствуют положениям части 9 статьи 7 Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что Астанковым А.А. в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве, а также доказательства нарушения прав и законных интересов должник и кредиторов вменяемыми действиями (бездействием).

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 года по делу N А40-137960/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Зверева