Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2021 г. N Ф05-14849/18 по делу N А40-137960/2017

г. Москва

1 сентября 2021 г.

Дело N А40-137960/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 01.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО "Межтопэнергобанк" в лице ГК "АСВ" - Акимов Д.Н. по доверенности от 23.01.2020 N 17,

от Соколовой О.М. - Катков А.Ю. по доверенности от 28.01.2020,

от Кравченко Ю.В. - Уманский И.А. по доверенности от 02.08.2019,

рассмотрев 25.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО "Межтопэнергобанк" в лице ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021,

по объединенному заявлению Соколовой О.М. о включении требования в размере 50 485 577,31 руб. и 1 442 615,72 руб. в реестр требований кредиторов должника и заявлениям конкурсного управляющего о признании сделок должника с Соколовой О.М., Кравченко Ю.В., ООО "Инвестиции в строительство недвижимости" недействительными

по делу о признании ПАО "Межтопэнергобанк" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 182 от 30.09.2017.

В Арбитражный суд города Москвы поступили возражения Соколовой Ольги Михайловны по результатам рассмотрения конкурсным управляющим должника ее требований о включении в реестр задолженности в размере 50 485 577,31 руб. и в размере 1 442 615,72 руб.

Также в Арбитражный суд города Москвы поступили заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению 05.07.2017 денежных средств в общей сумме 872 683 635 руб. на расчетный счет Соколовой О.М. и о применении последствий недействительности сделок, о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок, совершенных с ООО "Стройиндустрия", ООО "Стройтехинвест", ООО "Инвестиции в строительство недвижимости" и Кравченко Ю.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 возражения Соколовой О.М. и заявления конкурсного управляющего должника были объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 возражения Соколовой О.М. были удовлетворены, ее требования в размере 50 485 577,31 руб. включены в первую очередь реестра требований кредиторов ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК", отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению 05.07.2017 денежных средств в общей сумме 872 683 635 руб. на расчетный счет Соколовой О.М. и по перечислению 12.07.2017 денежных средств на сумму 9 685 100 руб. со счета Кравченко Ю.В. N 40702810200622120087 в счет погашения задолженности по кредитному договору N ДК-3540 от 28.12.2010, прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего в отношении ООО "Стройиндустрия" о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению 05.07.2017, 07.07.2017 и 11.07.2017 денежных средств с расчетного счета общества в счет погашения задолженности по кредитным договорам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 были отменены в части отказа в удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок банковских операций по оплате векселей по заявлению Соколовой О.М. о погашении векселей, по перечислению денежных средств со счета Кравченко Ю.В. в счет погашения задолженности по кредитному договору, прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Стройиндустрия" в счет погашения долга по кредитным договорам, в части отказа в применении последствий недействительности сделок, в отмененной части обособленный спор был направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 было отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению 05.07.2017 денежных средств в общей сумме 872 683 635 руб. на расчетный счет Соколовой О.М. и по перечислению 12.07.2017 денежных средств на сумму 9 685 100 руб. со счета Кравченко Ю.В. N 40702810200622120087 в счет погашения задолженности по кредитному договору N ДК-3540 от 28.12.2010, прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего в отношении ООО "Стройиндустрия" о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению 05.07.2017, 07.07.2017 и 11.07.2017 денежных средств с расчетного счета общества в счет погашения задолженности по кредитным договорам N ДК-5176 от 30.06.2014 и N ДК-5535 от 19.06.2015.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что оспариваемые сделки надлежит рассматривать как цепочку взаимосвязанных сделок, также суды сделали неверные выводы о недоказанности выхода сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности. По мнению управляющего, суды фактически проигнорировали применение последствий недействительности оспариваемых сделок в виде взыскания убытков с Соколовой О.М., ООО "Стройиндустрия" и Кравченко Ю.В. в солидарном порядке, неправомерно приняли во внимание несостоятельные доводы Соколовой О.М. о том, что достаточность средств для совершения оспариваемых платежей в размере 872 683 635,00 руб. на корреспондентском счете Банка подтверждается оплатой НДФЛ за Соколову О.М. в сумме 29 млн. руб. и что Банк не оспаривает указанный платеж. В нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не указали мотивы отклонения доводов заявителя и доказательств об аффилированности ответчиков с Банком. Также управляющий полагает, что суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего Банка в отношении ООО "Стройиндустрия".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

От Соколовой О.М. и Кравченко Ю.В. поступили отзывы на кассационную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Соколовой О.М. и Кравченко Ю.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей конкурсного управляющего должника, Соколовой О.М. и Кравченко Ю.В., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит обжалуемые определение и постановление подлежащими отмене в части, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 04.07.2016 между Соколовой О.М. и "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (ПАО) был заключен договор новации N НВ-1, по условиям которого Банк обязался не позднее 04.07.2016 составить и передать Соколовой О.М. 19 векселей стоимостью 788 697 000 руб., которые Соколова О.М. приобрела за счет собственных средств, которые имелись у нее на счете в "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (ПАО), что подтверждается выписками по счету N 42306810500203152099 (RUB) за период с 01.06.2012 по 14.09.2017 и за период с 01.06.2015 по 14.09.2017.

Суды указали, что срок платежа по указанным векселям наступил 05.07.2017, при этом общая сумма, которая должна была быть выплачена Банком Соколовой О.М. к этой дате составляла 902 506 477 руб., в связи с чем, 05.07.2017 Соколова О.М. предъявила должнику заявление о погашении простых векселей Банка, передав в этот же день по акту приема-передачи ценных бумаг указанные векселя в количестве девятнадцати штук, а Банк зачислил на счет Соколовой О.М. 872 683 635 руб.

Впоследствии, Соколова О.М. перечислила со своего счета N 42301710400000140037 на свой счет N 42306810800204152099 денежные средства в сумме 365 820 000 руб., на счет ООО "Стройиндустрия" N 40702810600022122971 в размере 547 300 000 руб. (ООО "Стройиндустрия" затем осуществило погашение задолженности перед Банком по кредитному договору N ДК-5176 от 30.06.2014 в размере 153 648 196,40 руб. и по кредитному договору N ДК-5535 от 19.06.2015 в размере 456 077 733,07 руб.), а также на счет Кравченко Ю.М. N 40817810070040138417 в размере 9 730 000 руб. (Кравченко Ю.В. затем осуществил погашение задолженности перед Банком по кредитному договору N ДК-3540 от 28.12.2010 в размере 9 685 100 руб.), в результате произведенных операций на счете Соколовой О.М. N 42301710400000140037 по состоянию на 20.07.2017 остались денежные средства в сумме 42 615,72 руб., а на ее счете N 42306810800204152099 - 366 138 577,31 руб.

Конкурсный управляющий должника просил признать недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, банковские операции по обналичиванию вексельных обязательств в виде платежей от 05.07.2017 на сумму 872 683 635 руб. на счет Соколовой О.М., и банковские операции по погашению ООО "Стройиндустрия" и Кравченко Ю.В. задолженности по кредитным договорам.

Приказами Банка России от 20.07.2017 N ОД-2033 и N ОД-2034 у ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" с 20.07.2017 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России по управлению Банком.

Согласно сведениям о требованиях кредиторов, опубликованных на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", по состоянию на 01.06.2018 задолженность Банка перед кредиторами по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов, составляла: первая очередь - 22 834 047 тыс. руб. (2 874 кредитора); вторая очередь - 11 051 тыс. руб. (74 кредитора); третья очередь - 2 461 845 тыс. руб. (966 кредиторов).

Указанные обстоятельства, по мнению судов, подтверждают, что на момент совершения оспариваемых сделок у Банка имелись обязательства перед другими кредиторами по обязательствам с не наступившим сроком исполнения.

При этом, суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим должника не представлены доказательства выхода оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности, принимая во внимание, что предъявление векселей к оплате было произведено Соколовой О.М. в срок, следовательно, действия по предъявлению векселей в Банк в установленный срок, не могут считаться выходом за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Судами было учтено, что конкурсный управляющий не оспаривал действительность спорных векселей, имеющихся ранее в распоряжении Соколовой О.М., как не оспаривал и факт наличия данных векселей в ее распоряжении и реальность операций по их приобретению (приобретение за счет собственных средств).

Более того, суды приняли во внимание, что в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, указывающих на аффилированность или иную взаимосвязь Соколовой О.М. с Банком или на то, что ответчик знала или могла знать о наличии финансовых трудностей у ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" в период совершения действий по предъявлению векселей, при этом, о добросовестности ответчика может также свидетельствовать тот факт, что на момент отзыва лицензии у ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" остаток денежных средств на ее счетах составлял более 300 млн.руб., которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов.

В отношении требований конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств со счета ООО "Стройиндустрия" в счет погашения задолженности по кредитным договорам, суды пришли к выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего в указанной части применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ООО "Стройиндустрия" было ликвидировано, что подтверждается записью в Едином государственном реестре юридических лиц, доказательств о наличии правопреемника у ООО "Стройиндустрия" в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N63) указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 3 части 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности оснований для признания сделки по погашению векселей должника в установленный вексельным обязательством срок.

При этом сделки по перечислению денежных средств Соколовой О.М. со своего расчетного счета в адрес Кравченко Ю.В. и ООО "Стройиндустрия" не оспаривались, доводы о недействительности указанных платежей, а также выход их за пределы обычной хозяйственной деятельности не приводились ни при первоначальном рассмотрении спора, ни при повторном.

Также суд, прекращая производство по обособленному спору в отношении ООО "Стройиндустрия", руководствуясь положениями статей 61, 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что 12.12.2019 деятельность указанного юридического лица прекращена в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, и рассмотрение требований о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности невозможно в связи с его ликвидацией.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в указанной части, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

По смыслу статей 153, 154, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 44, 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск о признании сделки недействительной должен предъявляться к сторонам сделки и не может быть разрешен без привлечения к участию в деле контрагентов сделки в качестве ответчиков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. В силу указанной нормы права правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Судами установлено, что деятельность ООО "Стройиндустрия" прекращена, юридическое лицо исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, правильно применив нормы материального и процессуального права и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив в ходе рассмотрения дела, что организация - сторона по обособленному спору (ответчик) - ликвидирована, исходя из предмета заявленного требования и учитывая, что спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов (ООО "Стройиндустрия"), пришли к обоснованному выводу о невозможности рассмотрения обособленного спора по существу и наличии оснований для прекращения производства по заявлению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы управляющего в данной части направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и исследования в суде апелляционной инстанции и не опровергают правильности принятых по делу судебных актов в названной части.

Вместе с тем, суд округа не может согласиться с выводами судов в части отказа в признании недействительными сделок Кравченко Ю.В. от 12.07.2017 по погашению задолженности по кредитным договорам.

Так, суды установили, что, действительно, по общему правилу досрочный возврат кредита в отсутствие разумных экономических причин не может быть отнесен к сделкам, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности, однако, в настоящем обособленном споре Кравченко Ю.В. были представлены доказательства того, что погашение кредита являлось экономически обоснованным и было совершено в целях существенной экономии на процентах за пользование кредитом.

Кроме того, суды учитывали, что ранее Кравченко Ю.В. осуществлял аналогичные операции по досрочному погашению кредита, а именно: 04.09.2012 в размере 300 000 руб., 01.10.2012 в размере 300 000 руб., 02.07.2014 в размере 2 714 900 руб., 22.05.2015 в размере 900 000 руб., 20.10.2015 в размере 100 000 руб.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты в указанной части, судами не было учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

По смыслу пункта 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания на основании статьи 61.3 данного Закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией бремя доказывания выхода сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации лежит на истце (конкурсном управляющем), что (в отличие от общих правил об оспаривании сделок - пункт 2 статьи 61.4 Закона), по сути, означает наличие презумпции совершения кредитной организацией подобного рода сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, в дополнение к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве (оказание предпочтения ответчику по сравнению с иными кредиторами), истец должен доказать выход сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности банка.

Конкурсный управляющий в обоснование доводов о выходе за пределы обычной хозяйственной деятельности сделки по досрочному погашению кредита Кравченко Ю.В. ссылался на то, что срок возврата заемных денежных средств по кредитному договору N ДК-3540 от 28.12.2010 неоднократно пролонгировался, а в результате внутрибанковской проводки 12.07.2017 Кравченко Ю.В. произведено досрочное погашение кредита.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых, исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

В условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникающих из договора банковского счета. В кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако, они не влекут ни экономических, ни правовых последствий. Следовательно, перечисление денежных средств со счета клиента, совершенное внутри неплатежеспособного банка, не приводит к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю, несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчетных операций с помощью внутренних проводок.

При этом, факт наличия в Банке (Москва, Центральный) официальной картотеки по счету N 47418 с начала 03.07.2017, подтверждается судебными актами, принятыми в настоящем деле о банкротстве ПАО "Межтопэнергобанк", в частности, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2020 (отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определением 08.04.2021 N 305-ЭС18-22224(121)).

Кроме того, согласно общедоступным сведениям, размещенным в карточке дела о банкротстве банка на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, вступившими в законную силу судебными актами по иным обособленным спорам установлено наличие официальной картотеки неисполненных требований клиентов банка (центральный филиал) по состоянию на 03.07.2017 на основании оборотно-сальдовой ведомости по счету "47418" (постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2020 с участием ООО "Автосалон Автогранд", постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2020 с участием ООО "Траснэнерго").

Вместе с тем, при рассмотрении обособленного спора с участием ООО "Автосалон Автогранд" суды установили, что согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 47418 по корреспондентскому счету Центрального филиала по состоянию на 03.07.2017 размер незавершенных платежей составил 273 925 075 руб. 05 коп., а остаток денежных средств на конец дня составил 132 544 832 руб. 55 коп. (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2020).

Судебная коллегия кассационной инстанции учитывает позицию, изложенную в Определениях Верховного Суда РФ N 305-ЭС16-20779 (1,3) от 22.05.2017 по делу N А40-154909/2015, от 05.09.2019 N305-ЭС18-17113(4) по делу NА40-129253/2017, о том, что в рамках одного дела о банкротстве должен присутствовать единообразный подход по вопросу об определении момента возникновения картотеки неисполненных платежных документов. Если суды при рассмотрении иного обособленного спора по делу о банкротстве придут к иным выводам, суды должны указать соответствующие мотивы.

В данном обособленном споре мотивы, на основании которых суды пришли к выводу об отсутствии картотеки, в обжалуемых судебных актах не приведены.

Вопреки выводам судов в отношении оборотно-сальдовой ведомости по счету 47418, в соответствии с Положением Банка России от 27.02.2017 N 579-П "О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" на счете 47418 отражаются средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств.

На обстоятельства того, что картотека была создана банком преждевременно либо с нарушением установленного порядка ведения бухгалтерского учета в банках, ответчики не ссылались, судами указанные обстоятельства не были установлены.

Таким образом, совершение операций по перечислению денежных средств при наличии картотеки неисполненных платежных документов в банке свидетельствует об их выходе за пределы обычной хозяйственной деятельности в силу подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

В связи с изложенным, суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии оснований для признания недействительной сделкой банковской операции по перечислению 12.07.2017 денежных средств на сумму 9 685 100 руб. со счета Кравченко Юрия Владимировича N 40702810200622120087, открытого в ПАО "Межтопэнергобанк", в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору N ДК-3540 от 28.12.2010.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пунктов 2, 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 названной статьи.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой банковской операции по перечислению 12.07.2017 денежных средств на сумму 9 685 100 руб. со счета Кравченко Юрия Владимировича N 40702810200622120087 открытого в ПАО "Межтопэнергобанк" в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору N ДК-3540 от 28.12.2010.

При этом, суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт в указанной части и признать недействительной сделкой банковскую операцию по перечислению 12.07.2017 денежных средств на сумму 9 685 100 руб. со счета Кравченко Юрия Владимировича N 40702810200622120087, открытого в ПАО "Межтопэнергобанк", в счет погашения задолженности по кредитному договору N ДК-3540 от 28.12.2010, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Кравченко Юрия Владимировича перед ПАО "Межтопэнергобанк" по кредитному договору N ДК-3540 от 28.12.2010 в размере 9 685 100 руб., восстановить задолженность ПАО "Межтопэнергобанк" перед Кравченко Юрием Владимировичем в размере 9 685 100 руб. по счету N 40702810200622120087.

В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу N А40-137960/2017 отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой банковской операции по перечислению 12.07.2017 денежных средств на сумму 9 685 100 руб. со счета Кравченко Юрия Владимировича N 40702810200622120087 открытого в ПАО "Межтопэнергобанк" в счет погашения задолженности по кредитному договору N ДК-3540 от 28.12.2010.

Признать недействительной сделкой банковскую операцию по перечислению 12.07.2017 денежных средств на сумму 9 685 100 руб. со счета Кравченко Юрия Владимировича N 40702810200622120087 открытого в ПАО "Межтопэнергобанк" в счет погашения задолженности по кредитному договору N ДК-3540 от 28.12.2010.

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Кравченко Юрия Владимировича перед ПАО "Межтопэнергобанк" по кредитному договору N ДК-3540 от 28.12.2010 в размере 9 685 100 руб.

Восстановить задолженность ПАО "Межтопэнергобанк" перед Кравченко Юрием Владимировичем в размере 9 685 100 руб. по счету N 40702810200622120087.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу N А40-137960/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Л. Перунова Н.Я. Мысак