Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2022 г. N Ф05-1060/18 по делу N А40-148779/2016

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-148779/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Фаворитъ" - Подковко А.Д., по доверенности от 25 февраля 2020 года,

от ООО "Истейт проджект" - Подковко А.Д., по доверенности от 09 июня 2020 года,

от ООО "Конти"- Подковко А.Д., по доверенности от 18 апреля 2022 года,

от конкурсного управляющего ПЧРБ БАНК (ООО) в лице ГК АСВ - Меркурьева М.В., по доверенности от 30 декабря 2019 года N 1994,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фаворитъ", ООО "Истейт проджект", ООО "Конти"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 года

по заявлению конкурсного управляющего ПЧРБ БАНК (ООО) о принятии обеспечительных мер

по делу о несостоятельности (банкротстве) ПЧРБ БАНК (ООО),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2016 года общество с ограниченной ответственностью "ПЧРБ Банк" (далее - должник, банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании цепочки сделок должника недействительной и применении последствий недействительности сделок.

В рамках обособленного спора о признании сделок недействительными в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, в котором заявитель просил арбитражный суд:

1. Запретить регистрирующему органу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве осуществлять в отношении ответчика - ООО "ТЕХТРЕЙДИНГ" регистрацию любых изменений в ЕГРЮЛ, в том числе в связи с ликвидацией;

2. Запретить АО "Авиазапчасть" производить действия по отчуждению прав требований к Ассоциации "Национальное объединение" (L'Association Rassemblement national) (Ассоциация "Национальный фронт" (L'Association Front National)) по кредитному договору N 04-03- 02/14-28 от 11 сентября 2014 года на сумму 9 544 920 Евро и 07 Евро центов, переданных по Договору цессии N09/16/ЮЛ от 18 марта 2016 года, заключенному между Банком и ООО "Конти", Договору цессии N11-5- ЮЛ/2016 от 14 ноября 2016 года, заключенному между ООО "Конти" и АО "Авиазапчасть";

3. Наложить арест на денежные средства в размере 9 544 920 Евро и 07 Евро центов, поступившие и/или поступающие в будущем на расчетные счета АО "Авиазапчасть" в счет исполнения обязательств по кредитному договору N 04-03-02/14-28 от 11 сентября 2014 года, права требования по которому были уступлены по Договору цессии N09/16/ЮЛ от 18 марта 2016 года, заключенному между Банком и ООО "Конти", Договору цессии N11-5-ЮЛ/2016 от 14 ноября 2016 года, заключенному между ООО "Конти" и АО "Авиазапчасть";

4. Наложить арест на денежные средства на счетах и иное имущество, принадлежащее Горелову А.С., в пределах общей суммы заявленных к нему требований - 380 347 000 руб.;

5. Наложить арест на денежные средства на счетах и иное имущество, принадлежащее ООО "Флагман", в пределах общей суммы заявленных к нему требований - 713 512 114,21 руб.;

6. Наложить арест на денежные средства на счетах и иное имущество, принадлежащее ООО "Фаворитъ", в пределах общей суммы заявленных к нему требований - 370 051 405,75 руб.;

7. Наложить арест на денежные средства на счетах и иное имущество, принадлежащее ООО "Истейт проджект", в пределах общей суммы заявленных к нему требований - 493 148 012,41 руб.;

8. Наложить арест на денежные средства на счетах и иное имущество, принадлежащее ООО "КОНСТАЙЛ-ПРО", в пределах общей суммы заявленных к нему требований - 99 232 768,4 руб.;

9. Наложить арест на денежные средства на счетах и иное имущество, принадлежащее ООО "Мелоун", в пределах общей суммы заявленных к нему требований - 603 306 100 руб.;

10. Наложить арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ООО "ТЕХТРЕЙДИНГ", в пределах общей суммы заявленных к нему требований - 2 783 855 832,66 руб.;

11. Наложить арест на денежные средства на счетах и иное имущество, принадлежащее ООО "Трилайн-ДВ", в пределах общей суммы заявленных к нему требований - 241 582 261 руб.;

12. Наложить арест на денежные средства на счетах и иное имущество, принадлежащее ООО "Конти", в пределах общей суммы заявленных к нему требований - 2 481 751,82 Евро;

13. Наложить арест на денежные средства на счетах и иное имущество, принадлежащее ООО "Словацкие курорты", в пределах общей суммы заявленных к нему требований - 2 481 751,82 Евро;

14. Наложить арест на денежные средства на счетах в кредитных организациях на территории Российской Федерации и иное имущество на территории Российской Федерации, принадлежащее АО "ЕРБ БАНК", в пределах общей суммы заявленных к нему требований - 2 481 751,82 Евро.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2021 года заявление конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы АО "Авиазапчасть", ООО "Истейт проджект", ООО "Фаворитъ", ООО "Конти" - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Фаворитъ", ООО "Истейт проджект", ООО "Конти" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявители кассационной жалобы указывают на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, при этом указывая, что арест денежных средств и прочего имущества полностью парализует хозяйственную деятельность обществ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего должника в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в суд кассационной инстанции поступил отзыв.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Фаворитъ", ООО "Истейт проджект", ООО "Конти" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в Арбитражный суд Московского округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ООО "Фаворитъ", ООО "Истейт проджект", ООО "Конти", конкурсного управляющего должника, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 и п. 3 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, и иных лиц в случаях, предусмотренных АПК РФ, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу ст. 90 и 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как указывает Верховный Суд Российской Федерации, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах.

Так, согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 09 ноября 2018 года N 39-П).

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение.

Закон действительно требует от заявителя обосновать, помимо прочего, причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований обеспечения иска и соразмерность заявленному требованию.

Как следует из п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, суды оценили, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводу кассаторов о том, что арест денежных средств и прочего имущества полностью парализует хозяйственную деятельность обществ, дана верная оценка судом апелляционной инстанции. Как обоснованно указано в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 года, ООО "Фаворитъ", ООО "Истейт проджект", ООО "Конти" не лишены возможности пользоваться и распоряжаться иным имуществом, в том числе, денежными средствами, имеющимися на их счетах в кредитных организациях. Принятые обеспечительные меры представляют собой арест, а не приостановление всех операций по счетам, полностью ограничивающее деятельность общества.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 года по делу N А40-148779/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З.Уддина

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Н. Тарасов