Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2022 г. N Ф05-1060/18 по делу N А40-148779/2016

г. Москва

9 августа 2022 г.

Дело N А40-148779/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника: Меркурьева М.В. по дов. от 30.12.2019

от Эрвальд И.Э.: Киселев М.О. по дов. от 23.05.2022

от Иваненко В.В.: Киселев М.О. по дов. от 18.05.2022

от Кущенко М.В.: Киселев М.О. по дов. от 18.05.2022

рассмотрев 02.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ПРСД"

на определение от 25.02.2022 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 16.05.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда

об удовлетворении заявления представителя конкурсных кредиторов ООО ПЧРБ Банк Кущенко М.В., Иваненко В.В., Эрвальд И.Э. в лице их представителя - ООО

"Юридическая Фирма "Нечаев и Партнеры" и представителя конкурсного управляющего ООО ПЧРБ Банк в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", привлеченного к участию в деле в качестве созаявителя определением Арбитражного суда г.Москвы от 10.09.21г.; о признании недействительными сделок в виде выведения из состава ЗПИФН "ВЕКТРА"-Актив недвижимость" актива, и, в частности, заключенный между ООО "ВЕКТРА" и ООО "Леара" договор купли-продажи N 2203/16-П от 23.03.16г. и заключенный между ООО "Леара" и ООО "Комильфо" договор купли-продажи от 28.06.16г. объекта недвижимости по адресу г.Москва, ул.2-я Брестская дом 8, кадастровый номер 77:01:0004012:5307;

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПЧРБ Банк,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2016 ООО ПЧРБ Банк признан несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

01.06.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление представителя конкурсных кредиторов должника Кущенко М.В., Иваненко В.В., Эрвальд И.Э. в лице их представителя - ООО "Юридическая Фирма "Нечаев и Партнеры" (т.621) и представителя конкурсного управляющего ООО ПЧРБ Банк, привлеченного к участию в деле в качестве созаявителя определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.21г. о признании недействительной (ничтожной) на основании п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)", ст.ст.10.168 ГК РФ, как указано в заявлении, цепочки притворных сделок, прикрывающих выведение из состава ЗПИФН "ВЕКТРА" -Актив недвижимость" актива в виде объекта недвижимости по адресу г.Москва, ул.2 -я Брестская дом 8, кадастровый номер 77:01:0004012:5307, и, в частности, заключенного между ООО "ВЕКТРА" и ООО "Леара" договора купли-продажи N 2203/16-П от 23.03.16г. указанного объекта недвижимости и заключенного между ООО "Леара" и ООО "Комильфо" договора купли -продажи от 28.06.16г. объекта недвижимости по адресу г.Москва, ул.2-я Брестская дом 8, и о применении последствий недействительности спорных сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022, удовлетворено заявление представителя конкурсных кредиторов ООО ПЧРБ Банк Кущенко М.В., Иваненко В.В., Эрвальд И.Э. в лице их представителя - ООО "Юридическая Фирма "Нечаев и Партнеры" и представителя конкурсного управляющего ООО ПЧРБ Банк в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", привлеченного к участию в деле в качестве созаявителя определением Арбитражного суда города Москвы от 10.2021, признаны недействительными сделки в виде выведения из состава ЗПИФН "ВЕКТРА"-Актив недвижимость" актива, и, в частности, заключенный между ООО "ВЕКТРА" и ООО "Леара" договор купли-продажи N 2203/16-П от 23.03.16г. и заключенный между ООО "Леара" и ООО "Комильфо" договор купли-продажи от 28.06.16г объекта недвижимости по адресу г.Москва, ул.2-я Брестская дом 8, кадастровый номер 77:01:0004012:5307; взысканы с ООО "Леара" в пользу ООО "Юридическая Фирма "Нечаев и Партнеры" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000 руб.; взысканы с ООО "Комильфо" в пользу ООО "Юридическая Фирма "Нечаев и Партнеры" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000 руб.; суд первой инстанции указал, что настоящее определение является основанием для внесения регистрирующим органом в ЕГРН записи о праве собственности ООО ПЧРБ Банк на объект недвижимости по адресу г.Москва, ул.2-я Брестская дом 8, кадастровый номер 77:01:0004012:5307.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО "ПРСД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части применения последствий недействительности сделок по выведению из состава ЗПИФН "ВЕКТРА-Актив недвижимость" актива, принять по делу новый судебный акт с применением последствий недействительности сделок в виде возврата недвижимого имущества, находящегося по адресу г. Москва, ул.2-я Брестская дом 8, кадастровый номер 77:01:0004012:5307, и являющегося предметом указанных сделок, в состав Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "ВЕКТРА - Актив недвижимость".

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что в случае признания недействительными указанных сделок в виде выведения из состава ЗПИФН "ВЕКТРА-Актив недвижимость" объекта недвижимости, учитывая положения п. 2 ст. 167 ГК РФ, а также положения ст. 10, 11,14 15, 31,32 Закона об инвестиционных фондах, объект недвижимости должен быть возвращен в состав фонда.

До судебного заседания от конкурсного управляющего должника, Кущенко М.В., Иваненко В.В., Эрвальд И.Э. поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представители конкурсного управляющего должника, Кущенко М.В., Иваненко В.В., Эрвальд И.Э. в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражали.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, единственным пайщиком ЗПИФН "ВЕКТРА - Актив недвижимость" является ОООО ПЧРБ Банк, в настоящее время ЗАО "Первый Специализированный Депозитарий" осуществляет функции по прекращению ЗПИФН "ВЕКТРА" - Актив недвижимость" в соответствии с положениями п.2 ст.31 ФЗ "Об инвестиционных фондах".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 на основании заявления представителя конкурсного управляющего ООО ПЧРБ Банк признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ВЕКТРА" - управляющей компании ЗПИФН "ВЕКТРА - Актив недвижимость", заключенный между ПЧРБ Банком и ООО "ВЕЛЛ ЛАЙН" 18.03.2016 г., основанием для признания спорной сделки недействительной явился установленный факт отсутствия реального поступления денежных средств в счет оплаты по указанному договору, операция, отраженная в платежном поручении ООО "ВЕЛЛ ЛАЙН" о перечислении в пользу ООО ПЧРБ Банк денежных средств, носила искусственный характер, как проведенная с целью создания видимости движения денежных средств и выведения реальных активов должника.

Отчуждение спорными сделками недвижимого имущества, входившего в состав ЗПИФН "ВЕКТРА - Актив недвижимость" произошло в период между датами заключения договора купли- продажи доли в ООО "ВЕКТРА" - 18.03.2016 и признания его недействительным судом - 22.05.2019 посредством заключения двух сделок договора купли-продажи недвижимости N 2203/16-П от 23.03.2016 г., заключенного между ООО "ВЕКТРА" и ООО "Леара" и договора купли -продажи от 28.06.2016 г., заключенного между ООО "Леара" и ООО "Комильфо".

С учетом выводов заключения эксперта по результатам комиссионной финансово-экономической судебной экспертизы по уголовному делу N 11602007703000141, возбужденному в отношении бывшего старшего вице-президента ООО ПЧРБ Банк Меркулова Д.М. с предъявлением ему обвинения в совершении хищения путем растраты имущества в виде объекта недвижимости по адресу г.Москва, ул.2-я Брестская дом 8, денежные средства в размере 398 млн. руб., перечисленные в пользу ООО "ВЕКТРА" по договору купли-продажи недвижимости, были получены ООО "Леара" через ООО "ТРАСТ СЕРВИС" и АО "ИК "Иван Калита" от ООО "Промрегионбанк", которое в нарушение предписания Банка России приобрело у АО "ИК "Иван Калита" некотируемые ценные бумаги, в связи с чем указанные операции по купле-продаже ценных бумаг проведены внутрибанковскими проводками, счета большинства организаций открыты в день проведения сделок - 13.05.2016 г. свободный остаток на корреспондентском счете в указанной сумме у ООО "Промрегионбанк" отсутствовал, операции с денежными средствами кредитной организации проводились вне операционного дня, поскольку проводки 13.05.16г. осуществлять в вечернее время 16.05.2016 г.

Таким образом, учитывая отзыв у ООО "Промрегионбанк" лицензии на осуществление банковских операций, денежные средства в сумме 398 млн. руб. ООО "ВЕКТРА" фактически получены не были, в связи с чем имущество, входившее в состав ЗПИФН "ВЕКТРА - Актив недвижимость", единственным пайщиком которого являлся ООО ПЧРБ Банк, было фактически безвозмездно отчуждено в пользу ООО "Леара", после чего право собственности на объект недвижимости по адресу г.Москва, ул.2-я Брестская дом 8, кадастровый номер 77:01:0004012:5307 перешло к ООО "Леара", что повлекло за собой уменьшение стоимости включенного в конкурсную массу актива ООО ПЧРБ Банк - инвестиционного пая, удостоверяющего долю ПЧРБ Банка в праве собственности на имущество, составляющее ЗПИФН "ВЕКТРА - Актив недвижимость", что. в свою очередь, повлекло за собой причинение ущерба правам и законным интересам конкурсных кредиторов ПЧРБ Банка.

Спорным договором купли-продажи от 28.06.2016, заключенным между ООО "Леара" и ООО "Комильфо", указанный объект недвижимости был отчужден в пользу ООО "Комильфо" с последующим внесением в ЕГРН 01.08.2016 записи о переходе права собственности на упомянутый объект к ООО "Комильфо".

Таким образом, недвижимое имущество было реализовано ООО "Леара" в пользу ООО "Комильфо" по истечении трех месяцев после заключения спорного договора купли-продажи недвижимости N 2203/16-П от 23.03.2016.

В этой связи, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 N 308 -ЭС18-14832(3,4) по делу N А25-1087/2018 и положения подтверждается п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.21г., суд первой инстанции признал доводы представителей заявителей по настоящему обособленному спору о том, что с учетом положений ч.2 ст.170 ГК РФ спорные сделки по отчуждению недвижимого имущества являются недействительными (притворными), как прикрывающие безвозмездный вывод актива из состава ЗПИФН "ВЕКТРА - Актив недвижимость".

При этом судом первой инстанции учтено, что ООО "Комильфо" было создано 15.03.2016, т.е. непосредственно перед отчуждением объекта недвижимости ООО "ВЕКТРА" в пользу ООО "Леара" договором купли-продажи N 2203/16-П от 23.03.2016.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению уточненные заявителя требования по заявлению в части применения последствий недействительности спорных сделок в виде внесения в ЕГРН записи о праве собственности ООО ПЧРБ Банк на объект недвижимости по адресу г.Москва, ул.2-я Брестская дом 8, кадастровый номер 77:01:0004012:5307.

Суд первой инстанции также указал, что конкурсным управляющим АКБ "Енисей"(ПАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не представлено доказательств принятия после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019, то есть в течение более 2,5 лет, действенных мер, направленных на внесение в ЕГРН записи о праве собственности АКБ "Енисей"(ПАО) на упомянутый объект недвижимости.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, также указал, что, несмотря на заключение договора купли-продажи от 11.11.2016 с АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО), последний так и не стал ни собственником объекта, ни его фактическим владельцем, и по этой причине кредиторами не предъявлялись банку реституционное, виндикационное требования.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, как гражданское, так и специальное законодательство о банкротстве предусматривает одинаковые последствия недействительности сделок - возврат полученного по сделке в конкурсную массу должника.

Реституция как последствие признания сделки недействительной призвана обеспечить восстановление в полной мере имущественного положения сторон, существовавшего до совершения сделки, признанной недействительной, поскольку такая сделка не влечет за собой никаких правовых последствий.

Судам при применении последствий недействительности сделки надлежит, в первую очередь установить, имеется ли возможность возврата имущества, отчужденного по недействительной сделке, в конкурсную массу должника.

Суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению уточненные заявителя требования по заявлению в части применения последствий недействительности спорных сделок в виде внесения в ЕГРН записи о праве собственности ООО ПЧРБ Банк на объект недвижимости по адресу г.Москва, ул.2-я Брестская дом 8, кадастровый номер 77:01:0004012:5307.

Иные последствия признания сделок недействительными судом первой инстанции не применены, резолютивная часть определения суда первой инстанции такой информации не содержит.

Суд кассационной инстанции не может согласиться в указанной части с судебными актами, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Указанные положения не приняты во внимание судебными инстанциями.

Заявитель является специализированным депозитарием Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "ВЕКТРА - Актив недвижимость" (далее - фонд).

В связи с аннулированием Банком России (Приказ N ОД-2594 от 11.08.2016) лицензии на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами Общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТРА", в соответствие с требованиями, установленными статьями 31, 32 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" (далее - Закон), ЗАО "ПРСД" осуществляет прекращение фонда, при этом к ЗАО "ПРСД" перешли полномочия управляющей компании в части прекращения фонда.

В соответствии с требованиями Закона, ЗАО "ПРСД" как лицо, прекращающее фонд, обязано реализовать активы, составляющие фонд и осуществить расчет с кредиторам фонда.

Учитывая положения статей 10, 11,14, 15, 40 Закона, паевой инвестиционный фонд -обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией.

Паевой инвестиционный фонд не является юридическим лицом.

Имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, является общим имуществом владельцев инвестиционных паев и принадлежит им на праве общей долевой собственности.

Имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, обособляется от имущества управляющей компании этого фонда, имущества владельцев инвестиционных паев, имущества, составляющего иные паевые инвестиционные фонды, находящиеся в доверительном управлении этой управляющей компании, а также иного имущества, находящегося в доверительном управлении или по иным основаниям у указанной управляющей компании. Имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, учитывается управляющей компанией на отдельном балансе, и по нему ведется самостоятельный учет.

Инвестиционный пай является именной бумагой, удостоверяющей долю его владельца в праве собственности на имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, право требовать от управляющей компании надлежащего доверительного управления паевым инвестиционным фондом, право на получение дохода от доверительного управления имуществом, составляющим этот фонд, если правилами доверительного управления этим фондом предусмотрена выплата такого дохода, право на получение денежной компенсации при прекращении договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом со всеми владельцами инвестиционных паев этого фонда (прекращении паевого инвестиционного фонда)

Учредитель доверительного управления передает имущество управляющей компании для включения его в состав паевого инвестиционного фонда с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления.

Управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества, а также осуществляет все права, удостоверенные ценными бумагами, составляющими паевой инвестиционный фонд, включая право голоса по голосующим ценным бумагам.

Руководствуясь положениями п. 3,4 статьи 12 Закона об инвестиционных фондах, управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества, а также осуществляет все права, удостоверенные ценными бумагами, составляющими паевой инвестиционный фонд, включая право голоса по голосующим ценным бумагам. Управляющая компания вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом. Управляющая компания совершает сделки с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, от своего имени, указывая при этом, что она действует в качестве доверительного управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после наименования доверительного управляющего сделана пометка "Д.У." и указано название паевого инвестиционного фонда.

Заявитель кассационный жалобы приводит доводы о том, что, учитывая тот факт, что договор купли-продажи N 2203/16-П от 23.03.2016 был заключен продавцом - управляющей компаний ООО "ВЕКТРА" действующей в качестве доверительного управляющего фонда, объект недвижимости на момент заключения договора составлял имущество фонда.

Вместе с тем, судами вышеуказанным доводам с учетом положений Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" оценка не дана.

Учитывая вышеизложенное, определение и постановление подлежат отмене в части не применения последствий недействительности сделки на основании частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые при неправильном применении норм материального права и при отдельных нарушениях норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов в части неприменения последствий признания сделки недействительной подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения допущенных нарушений для полной и всесторонней оценки всех заявленных участвующими в споре лицами доводов и возражений относительно принадлежности в настоящее время спорного имущества, являющегося предметом оспоренных сделок, а также для определения подлежащих применению норм материального права при применении последствий недействительности сделки.

По результатам нового рассмотрения обособленного спора в указанной части, определив круг лиц, который должен участвовать в настоящем обособленном споре при определении последствий недействительности сделки, проверив все входящие в предмет доказывания обстоятельства, исследовав все доказательства, подтверждающие или опровергающие принадлежность спорного объекта недвижимости, суду необходимо будет принять новый судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами или возражениями участвующих в деле лиц и представленными ими доказательствами или отклонит их.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу N А40-148779/16 в части неприменения последствий признания сделки недействительной отменить, обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина