Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2022 г. N Ф05-16297/14 по делу N А40-172055/2013

Москва

22 августа 2022 г.

Дело N А40-172055/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

Караткевич С.Г. - лично, паспорт,

от Караткевича С.Г.: Логинова И.М. по дов. от 20.05.2022,

от Нагаевой Г.С.: Логинова И.М. по дов. от 04.03.2022,

от Орлова В.А.: Ремизовский В.А. по дов. от 03.02.2022,

от МОО "Международный центр Рерихов": Дроздов А.А. по дов. от 09.08.2022, Байда В.В. по дов. от 24.10.2019,

от конкурсного управляющего КБ "Мастербанк" (ОАО): Брынь Н.Н. по дов. от 18.05.2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Орлова В.А., Нагаевой Г.С., Караткевича С.Г. и МОО "Международный центр Рерихов"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Мастербанк" (ОАО),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014 КБ "Мастер-Банк" (ОАО) (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 (резолютивная часть) Булочник Б.И., Булочник А.Б., Нагаева Г.С., Орлов В.А. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам КБ "Мастер-Банк" (ОАО). Производство по заявлению конкурсного управляющего КБ "Мастер-Банк" (ОАО) в части определения размера субсидиарной ответственности Булочника Б.И., Булочника А.Б., Нагаевой Г.С., Орлова В.А. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего КБ "МастерБанк" (ОАО) о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Булочника Б.И. в пределах 24621977000 руб., в том числе на указанное имущество; запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и ее структурным подразделениям совершать любые регистрационные действия с перечисленным имуществом, принадлежащим на праве собственности Булочнику Б.И.; запрета Международной общественной организации "Международный центр Рерихов", Булочнику Б.И., Булочник Н.М., Хафизивой О.А., а также любым иным лицам совершать любые сделки, влекущие или могущие повлечь переход права собственности на объекты, указанные в приложениях N 1-4 к заявлению в том числе, но не ограничиваясь: дарение, продажу, залог, аренду указанных объектов; запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и ее структурным подразделениям совершать любые регистрационные действия с перечисленными объектами недвижимого имущества; наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Булочника А.Б. в пределах 24621977000 руб.; запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и ее структурным подразделениям совершать любые регистрационные действия с перечисленным имуществом, ранее принадлежавшим Булочнику А.Б.; наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Нагаевой Г.С. в пределах 24621977000 руб.; запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и ее структурным подразделениям совершать любые регистрационные действия с перечисленным имуществом, ранее принадлежавшим Нагаевой Г.С.; наложение ареста на имущество (включая денежные средства) Орлова В.А. в пределах 24621977000 руб., в том числе на принадлежащую Орлову В.А. долю (в размере 50 %) в уставном капитале ООО "УНИВЕРСАЛИС КАПИТАЛ" (ОГРН 1087746833272); запрета Федеральной налоговой службе Российской Федерации и ее территориальным подразделениям совершать регистрационные действия в отношении доли (в размере 50 %) в уставном капитале ОООО "УНИВЕРСАЛИС КАПИТАЛ" (ОГРН 1087746833272).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 производство по апелляционной жалобе Международной общественной организации "Международный центр Рерихов" прекращено, определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, Орлов В.А., Нагаева Г.С., Караткевич С.Г. и МОО "Международный центр Рерихов" обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, в которых просят об отмене указанных судебных актов и отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылается на выяснение судом не в полной мере фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, что послужило причиной несоответствия выводов суда, имеющимся в деле доказательствам, а также указывают на нарушение судом норм процессуального и материального права.

От конкурсного управляющего КБ "МастерБанк" (ОАО) поступил отзыв, в котором конкурсный управляющий возражает против доводов кассационных жалоб.

Письменные объяснения Караткевич С.Г. подлежат возврату поскольку суду не представлены доказательства соблюдения требований ст. 279 АПК РФ.

Поскольку указанный документ подан в электронной форме, то на материальном носителе он заявителю не направляется (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представители Орлова В.А., Нагаевой Г.С., Караткевича С.Г. и МОО "Международный центр Рерихов" в судебном заседании доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего КБ "МастерБанк" (ОАО) возражал против доводов кассационных жалоб, изложил свою правовую позицию.

Изучив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Согласно разъяснениям п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п.п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 N 55).

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В настоящем случае, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды руководствовались следующими установленными обстоятельствами.

В рассматриваемом случае обоснованность требований заявителя объективно следует из значительного размера заявленных имущественных требований (26 621 977 000 руб.).

При этом судами учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определениях от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), от 10.12.2019 N 305-ЭС19-16954, от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954, а также сформированная судебная практика по вопросу о применении обеспечительных мер, в целях недопущения выбытия из собственности указанных лиц имущества, обеспечительные меры направлены на защиту имущественных интересов должника и конкурсных кредиторов и будут гарантировать пресечение возможности отчуждения имущества и вовлечения в спор третьих лиц.

В настоящем случае, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в случае непринятия обеспечительных мер, банку может быть причинен ущерб в гораздо большем, несопоставимом размере по сравнению с ущербом, который может быть причинен в результате удовлетворения ходатайства об обеспечении заявления для ответчиков, что свидетельствует о нарушении баланса интересов лиц, участвующих в деле, в случае отказа в удовлетворении настоящего заявления.

Суд правомерно исходил из того, что в виду банкротства КБ "Мастер-Банк" (ОАО), принятие обеспечительных мер по заявлению о привлечении контролирующих банк лиц к субсидиарной ответственности необходимо также для защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов банка, а обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и направлены на предотвращение причинения ущерба заявителю.

Суды обоснованно учитывали, что согласно материалам дела, Булочник Б.И. совершил отчуждение принадлежавшего ему имущества, а также объектов недвижимого имущества, зарегистрированных на супругу Булочника Б.И. (Булочник Надежду Михайловну).

В отношении предметов искусства суды обоснованно учитывали наличие постановлений Тверского районной суда города Москвы от 15.02.2018, от 22.02.2018, от 22.02.2018 (N 3/6-209/18), от 14.07.2020 (N 3/6-1028/2020), согласно которым указанные предметы переданы по фиктивным договорам дарения Булочником Б.И. и Булочник Н.М. в пользу Международной общественной организации "Международный Центр Рерихов". Принимая решения о наложении ареста на предметы искусства судьи Тверского районного суда города Москвы пришли к выводу, что все предметы искусства фактически принадлежат Булочнику Б.И.

Доводы кассаторов в данной части необоснованные и сделаны без учета норм ст. 392 УПК РФ.

Поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа учитывает следующее.

По смыслу норм ст.ст. 126, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность реализовать третьим лицам спорное имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В силу ч. 7 ст. 182, ст. 100 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ.

Из норм ч.ч. 1, 2 ст. 90, ч. 2 ст. 91 АПК РФ, ч. 1 ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснений п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, и действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанной связи, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на материалах дела, нормы права применены судами правильно.

В части доводов МОО "Международный центр Рерихов" о прекращении производства по апелляционной жалобе, суд округа учитывает, что исходя из мотивировочной части судебного акта суда апелляционной инстанции все доводы апелляционной жалобы МОО "Международный центр Рерихов" рассмотрены по существу и получили надлежащую судебную оценку. Кроме того, судом округа принята к производству и рассмотрена по существу кассационная жалоба названного лица.

Таким образом, судом в настоящем случае не допущено нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 3 ст. 288 АПК РФ привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, при этом переоценка выводов суда не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, ст.ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Руководствуясь ст.ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу N А40-172055/13 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина