Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2023 г. N Ф05-14849/18 по делу N А40-137960/2017

г. Москва

24 октября 2023 г.

Дело N А40-137960/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкий Д.В., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

конкурсного управляющего ПАО "Межтопэнергобанк" в лице ГК "АСВ" - представитель Бахаев Д.Б. (доверенность от 13.09.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО "Межтопэнергобанк" в лице ГК "АСВ",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 (N 09АП-39882/2023), по заявлению конкурсного управляющего ПАО "Межтопэнергобанк" в лице ГК "АСВ" о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Межтопэнергобанк",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 ПАО "Межтопэнергобанк" (далее - должник; ИНН 7701014396, ОГРН 1027739253520) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ", о чем в газете "Коммерсантъ" от 30.09.2017 N 182(6176) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 11.05.2023 поступило заявлению конкурсного управляющего ПАО "Межтопэнергобанк" в лице ГК "АСВ" о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Тверра" распределять между кредиторами и иными лицами, имеющими право на возмещение расходов в деле о банкротстве, денежные средства, полученные от реализации недвижимого имущества ООО "Тверра" в размере 174 874 589 руб. 25 коп., до вынесения итоговых судебных актов о применении последствий недействительности сделок в рамках дела N А40-137960/2017 и пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 по делу N А40-243168/2019 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер приведены убедительные доводы и представлены достаточные доказательства. В случае распределения денежных средств, впоследствии, в случае удовлетворения требований ГК "АСВ", не возможно будет погашение требований Банка за счет залогового имущества.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель конкурсного управляющего ПАО "Межтопэнергобанк" в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителя конкурсного управляющего Банка, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом перечень обеспечительных мер, приведенный в статье 91 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Из разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15, следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

При оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: 1) разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; 2) связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; 3) вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; 4) обеспечение баланса интересов сторон; 5) предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии (пункт 17 Постановления N 15).

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована судебной практикой. В частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) отмечено, что неотъемлемым элементом верховенства права (ч. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

Согласно доводом заявителя, непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности истребования распределенных денежных средств, причинит значительный материальный ущерб банку, повлечет инициирование новых судебных разбирательств, направленных на восстановление нарушенных прав.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 по делу N А40-243168/2019 ООО "Тверра" (ОГРН 5147746190521, ИНН 9705003046) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Погорелов Александр Евгеньевич (ИНН 507600180954), о чем в газете "Коммерсантъ" от 28.12.2019 N241(6721) опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 по делу N А40-243168/2019 требования ПАО "Межтопэнергобанк" в размере 58 474 000 руб., 165 344 500 руб., 94 210 000 руб. (основной долг), 19 991 379 руб. 47 коп. (проценты), 60 113 561 руб. 22 коп. (проценты), 44 377 913 руб. 49 коп. (проценты), 200 000 руб. (государственная пошлина), 33 856 446 руб., 5 375 549 руб. 08 коп., 94 081 020 руб. 50 коп., 14 868 162 руб. 49 коп., 43 996 070 руб., 14 770 485 руб. 44 коп. (неустойки) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Тверра", с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок, направленных на погашение регистрационных записей об ипотеке и о применении последствий недействительности сделок в виде признания (восстановления) права залога должника на имущественные права по договорам залога от 28.03.2017 N ДЗ-5486/1, N ДЗ-5496/1, N ДЗ-5587/1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 в признании недействительными сделками, направленных на погашение регистрационных записей об ипотеке номер регистрации 50:48:0010101:2380- 50/048/2017-105 от 10.04.2017 по договору залога имущественных прав N ДЗ-5486/1 от 28.03.2017, номер регистрации 50:48:0010101:2378-50/048/2017- 191 от 10.04.2017 и номер регистрации 50:48:0010101:2380-50/048/2017-104 от 10.04.2017 по договору залога имущественных прав N ДЗ-5496/1 от 28.03.2017, а также в признании права залога ПАО "Межтопэнергобанк" на права требования участника долевого строительства на получение в собственность жилого помещения отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 отменено в части, в удовлетворении заявления отказано в части: признаны недействительными сделки, направленные на погашение регистрационных записей об ипотеке, применение последствий недействительности сделок в виде признания права залога должника на права требования участника долевого строительства на получение в собственность жилого помещения путем восстановления в ЕГРН регистрационных записей об ипотеке по договорам залога имущественных прав N ДЗ-5486/1 и N ДЗ-5496/1 от 28.03.2017, суд счел невозможным, так как договоры исполнены и объекты недвижимости уже зарегистрированы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2023 постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 в обжалуемой части - в части применения последствий недействительности сделки отменено, в связи с фактическим наличием имущества, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 в признании недействительными сделками, направленной на погашение регистрационных записей об ипотеке - номера государственной регистрации 50:48:0010101:2378-50/048/2017-193, 50:48:0010101:2380-50/048/2017-106 от 10.04.2017 по договору залога имущественных прав N ДЗ5587/1 от 28.03.2017, а также в признании права залога должника на права требования участника долевого строительства на получение в собственность жилого помещения отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 отменено, в удовлетворении заявления банка отказано в части: признаны недействительными сделки, направленные на погашение регистрационных записей об ипотеке, в применении последствий недействительности сделок в виде признания права залога должника на права требования участника долевого строительства отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2023 постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 в обжалуемой части - в части применения последствий недействительности сделок отменено, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение, суд постановил установить фактическое наличие указанного имущества в конкурсной массе должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением о принятии обеспечительных мер, поскольку судом по настоящему делу рассматриваются споры о восстановлении права залога банка.

В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Ответчик может совершить неправомерные действия в отношении своего имущества с целью избежать ответственности (обращение взыскания на принадлежащее ему имущество).

В настоящем случае, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 8-9, 65, 71, 90 - 93 АПК РФ, статей 32, 46 Закона о банкротстве, пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявителем необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Вместе с тем, как правомерно указали суды, обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, не могут служить основанием для применения обеспечительных мер. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие истребуемых обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебных актов.

Как правомерно отмечено судами, обращаясь в суд первой инстанции заявитель не представил доказательств, того что непринятие заявленной им обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить ему значительный ущерб.

Сам по себе факт рассмотрения в арбитражном суде заявления о применении последствий недействительности сделок не являются достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов о недоказанности заявителем необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Между тем, суд округа отмечает, что, в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом, арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования законодательства о несостоятельности (банкротстве) и обязан предвидеть возможность наступления вредных последствий в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

Отсутствие прямо установленных запретов (в частности, в виде принятия обеспечительных мер, запрещающих, в данном случае, распределение денежных средств) не исключает ответственности арбитражного управляющего в будущем за нарушения, произошедшие вследствие его недобросовестного поведения, в случае наличия таких доказательств.

Учитывая, что на рассмотрении судов имеются споры, в частности, в отношении права на залоговое имущество, что может повлечь иное соотношение подлежащих погашению требований кредиторов, разумный арбитражный управляющий, в силу требований Закона о банкротстве, обязан самостоятельно оценивать риски наступления неблагоприятных последствий и не допускать совершение действий во вред кредиторам и должнику.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ПАО "Межтопэнергобанк" в лице ГК "АСВ" и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу N А40-137960/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Я. Голобородько