Определение Верховного Суда РФ от 27 февраля 2015 г. N 305-ЭС14-356 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 февраля 2015 г. N 305-ЭС14-356

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу кредитора - Бабич Надежды Александровны (Архангельская область) на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2014 по делу N А40-79131/2011 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2014 по тому же делу, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) потребительного общества "Гарант Кредит" 22.11.2011 Бабич Надежда Александровна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 216 817 рублей 80 копеек задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013, требование Бабич Н.А. оставлено без рассмотрения.

14.06.2012 в Арбитражный суд поступило требование Бабич Н.А. о включении в реестр требований кредиторов должника 216 817 рублей 80 копеек задолженности.

17.06.2013 Арбитражным судом города Москвы вынесено определение о рассмотрении данного требования после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

16.01.2014 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование Бабич Н.А. о пересмотре дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. При этом размер требований был увеличен. Бабич Н.А. просила включить в реестр требований кредиторов должника ПО "Гарант Кредит" 512 679 рублей 68 копеек, из которых 216 817 рублей 80 копеек основного долга, 122 104 рубля невыплаченных процентов по программам ПО "Гарант Кредит", 151 053 рубля 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 140 рублей членских взносов, 564 рубля 08 копеек причиненного материального ущерба, 20 000 рублей компенсации морального ущерба.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2014 в удовлетворении требования Бабич Н.А. о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 определение суда первой инстанции отменено, требование Бабич Н.А. в размере 216 817 рублей 80 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов ПО "Гарант Кредит"; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.11.2014 постановление суда апелляционной инстанции отменил в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ПО "Гарант Кредит" требования Бабич Н.А. размере 216 817 рублей 80 копеек и в указанной части оставил в силе определение суда первой инстанции.

Бабич Н.А. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на определение суда первой и постановление суда кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов ПО "Гарант Кредит", суды первой инстанции и кассационной инстанции округа руководствовались положениями статей 161, 834, 835 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что договор о вступлении в ПО "Гарант Кредит" является притворной сделкой и прикрывает операции по привлечению указанным обществом денежных средств физических лиц, отношения между вкладчиками и обществом основывались на обязательственных, а не корпоративных отношениях, сделка по передаче денежных средств между должником и физическим лицом должна быть совершена в простой письменной форме, что может подтверждаться платежными документами, и указали на непредставление достаточных доказательств наличия и размера задолженности.

При этом судами учтено, что условия договора и соглашений предусматривают порядок и способы внесения денежных средств (оплата в течение двух рабочих дней с момента подписания, в безналичном порядке или путем внесения наличных денежных средств в кассу). Таких доказательств внесения денежных средств не представлено. Заключение договора и соглашений само по себе не подтверждает факт внесения заявителем денежных средств, поскольку из содержания договора и соглашений следует, что внесение денежных средств не имело место до или в момент их заключения, а должно было быть произведено в определенный срок после заключения договора и соглашений. Приговор Калужского районного суда от 20.05.2011 не является доказательством размера задолженности.

Доводы Бабич Н.А. о неправильной оценке судами доказательств, подтверждающих размер требований к должнику, и доказанности наличия у нее права требования возврата денежных средств в заявленной сумме, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Бабич Надежде Александровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина