Определение Верховного Суда РФ от 18 декабря 2020 г. N 307-ЭС15-16346 (25) по делу N А56-71414/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 декабря 2020 г. N 307-ЭС15-16346 (25) по делу N А56-71414/2013

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича (далее - заявитель) на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2020 по делу N А56-71414/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб" (далее - должник),

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2015 обществу с ограниченной ответственностью "ДинАльт" отказано во включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 607 195 268 рублей 40 копеек.

Не согласившись с названным судебным актом, Парамонов Е.В. обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2020, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением срока подачи жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Возвращая апелляционную жалобу, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 113, 117, 121, 123, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 32, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", исходил из пропуска заявителем, осведомлённым о принятии обжалуемого судебного акта, процессуального срока на её подачу и отсутствия уважительных причин для его восстановления, обусловленных недоказанностью возникновения объективных препятствий и ограничения возможности совершения им соответствующего процессуального действия в разумный срок.

Проверяя обоснованность возврата жалобы заявителя, окружной суд не установил нарушений норм процессуального права и согласился с указанными выводами.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Парамонову Евгению Викторовичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк