|
11 января 2023 г.
|
Дело N А56-71414/2013
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Воробьевой Ю.В., Кравченко Т.В.,
рассмотрев 11.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу N А56-71414/2013/сд.142,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 по делу N А56-71414/2013 в отношении ООО "Веста СПб" (далее - Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Курская Анастасия Олеговна.
Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" 22.03.2014.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Курскую А.О., рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 26.12.2014, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 24.04.2015.
Определением арбитражного суда от 26.12.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Курская А.О.
Определением арбитражного суда от 24.04.2015 Курская А.О. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, конкурсным управляющим должника утверждена Романова Олеся Михайловна.
Конкурсный управляющий Романова О.М. 29.10.2015 обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать недействительным перечисление Обществом 03.12.2012 денежных средств в сумме 8 150 000 руб. с назначением платежа "частичная оплата по договору купли-продажи N 20120213/01 от 13.02.2012 г." в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комплектация.Материалы. Инжиниринг" (далее - Фирма) и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника указанной суммы.
Определением от 07.12.2015 произведена замена ответчика по обособленному спору N А56-71414/2013/сд.142 на общество с ограниченной ответственностью "СОТА" (далее - ООО "СОТА") в связи с прекращением Фирмой своей деятельности путём реорганизации в форме присоединения к ООО "СОТА".
Определением от 13.01.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Парамонов Евгений Викторович обжаловал определение от 01.02.2016 в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением от 03.08.2022 апелляционная жалоба Парамонова Е.В. на определение от 13.01.2016 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Парамонов Е.В. повторно обжаловал определение от 13.01.2016 в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением от 19.09.2022 апелляционная жалоба повторно возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Парамонов Е.В. обратился с кассационной жалобой на определение суда апелляционной инстанции от 19.09.2022.
В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Участвующие в деле лица и их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения апелляционной инстанции от 19.09.2022 проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Парамонов Е.В. обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 13.01.2016 в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Парамоновым Е.В. не приведены уважительные причины пропуска срока на апелляционное обжалование, в связи с чем возвратил жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.
В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной инстанции.
Таким образом, десятидневный срок на обжалование определения от 13.01.2016 истек 27.01.2016.
Определение суда первой инстанции от 13.01.2016 было опубликовано в информационно-справочной системе "Картотека арбитражных дел" (далее - КАД) в установленный законом срок.
Между тем Парамонов Е.В. повторно обратился с апелляционной жалобой 17.08.2022, то есть по истечении указанного выше срока на апелляционное обжалование.
В силу статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено указанным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" также разъяснено, что арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Таким образом, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока должны быть указаны причины пропуска срока и названы основания, по которым заявитель считает эти причины уважительными, приведены доказательства того, что податель жалобы не имел возможности совершить соответс
