Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 13АП-35974/20 по делу N А56-71414/2013

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2021 г.

дело N А56-71414/2013/

Резолютивная часть постановления оглашена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Санджиевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от Курской А.О. - Костин М.В. по доверенности от 21.09.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35974/2020) арбитражного управляющего Курской Анастасии Олеговны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2020 по делу N А56-71414/2013/ж.73 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мегаснаб-Сервис" в лице конкурсного управляющего Федорова Михаила Юрьевича на бездействие арбитражных управляющих Курской Анастасии Олеговны, Романовой Олеси Михайловны, исполнявших обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб", и конкурсного управляющего должника Зимина Дмитрия Павловича в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб", адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1047808019368, ИНН 7805299114, введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Курская Анастасия Олеговна.

Решением суда от 31.10.2014 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 26.12.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Курская Анастасия Олеговна, определением суда от 24.04.2015 - Романова Олеся Михайловна, определением от 06.12.2018 - Зимин Дмитрий Павлович.

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаснаб-Сервис" в лице конкурсного управляющего Федорова Михаила Юрьевича подало в суд жалобу, в которой просило признать незаконным бездействие арбитражных управляющих Курской Анастасии Олеговны, Романовой Олеси Михайловны, конкурсного управляющего Зимина Д.В., выразившееся в неполучении исполнительного листа по взысканию задолженности по договору купли-продажи с обществом с ограниченной ответственностью "Заполье" по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2014 по делу N А56-7962/2014, в непринятии мер по взысканию названной задолженности, а также в ненаправлении заявления в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу в порядке статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с возражениями о предстоящей ликвидации и исключения ООО "Заполье" из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением от 03.11.2020 суд первой инстанции признал незаконным бездействие арбитражных управляющих Курской А.О. и Романовой О.М. В остальной части суд оставил жалобу ООО "Мегаснаб-Сервис" без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Курская А.О., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда от 03.11.2020 отменить в части, касающейся Курской А.О., и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие названного лица. Как указывает податель жалобы, ею приняты своевременные и надлежащие меры по предъявлению исполнительного листа к исполнению.

Определением от 26.01.2021 апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу Романовой Олеси Михайловны на определение суда первой инстанции от 03.11.2020 по настоящему обособленному спору на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неустранением подателем жалобы в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В судебном заседании представитель Курской А.О. настаивал на её апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобе в их отсутствие.

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Согласно статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего, помимо прочего, относятся принятие в ведение имущества должника, проведение его инвентаризации, принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Курская А.О. исполняла обязанности конкурсного управляющего должника в период с 26.12.2014 по 24.04.2015.

Решением от 15.07.2014 по делу N А56-7962/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области частично удовлетворил иск ООО "Веста СПб" к ООО "Заполье", взыскав с ответчика в пользу истца 8 969 435 руб. задолженности по договору купли-продажи от 01.09.2012 N 20120901/01. В удовлетворении остальной части иска суды отказали.

Конкурсный управляющий должника Курская А.О. 02.03.2015 обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительных листов по выше названному делу, которое определением от 04.03.2015 принято судом к производству.

При этом 04.03.2015 суд выдал первичный исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

В последующем Курская А.О. ходатайствовала об отказе от заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, который определением 18.03.2015 принят судом первой инстанции, ввиду чего производство по заявлению прекращено.

В материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от 06.04.2015 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 04.03.2015 N ФС 000272573, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7962/2014 о взыскании с ООО "Заполье" 8 969 435 руб. задолженности. Исходя из содержания этого постановления, исполнительный лист поступил на исполнение 02.04.2015.

С учётом даты прекращения у Курской А.О. обязанностей конкурсного управляющего - 24.04.2015 - у неё отсутствовала обязанность по передаче исполнительного листа Романовой О.М., так как в означенный период исполнительное производство ещё не было окончено (постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 11.09.2015).

Материалами дела подтверждается и то, что оснований для получения Курской А.О. дубликата исполнительного листа не имелось, так как ей был выдан первоначальный исполнительный лист, который впоследствии предъявлен Курской А.О. в соответствующий районный отдел Управления ФССП России по Санкт-Петербургу.

Таким образом, оценив выше перечисленное, суд апелляционной инстанции считает, что, действуя разумно, Курская А.О. предприняла необходимые меры для взыскания дебиторской задолженности, подтверждённой судебными актами по делу N А56-7962/2014. Неправомерного бездействия при осуществлении Курской О.А. обязанностей конкурсного управляющего в рассмотренной части не допущено.

Учитывая изложенное, определение суда в обжалованной части подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2020 по делу N А56-71414/2013/ж.73 отменить в обжалуемой части, а именно: в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего Курской Анастасии Олеговны.

В удовлетворении жалобы в указанной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.А. Герасимова И.Ю. Тойвонен