Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 13АП-26325/22 по делу N А56-71414/2013

г. Санкт-Петербург

17 октября 2022 г.

Дело N А56-71414/2013/

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Санджиевой А.В.

при участии:

участвующие в деле лица: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26325/2022) Парамонова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2022 по обособленному спору N А56-71414/2013/ж.803 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению Парамонова Евгения Викторовича о взыскании убытков с конкурсного управляющего Зимина Дмитрия Павловича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Веста СПб",

УСТАНОВИЛ:

определением от 14.04.2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб" (далее - ООО "Веста СПб", Должник) процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего Курскую Анастасию Олеговну.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.03.2014 N 48.

Решением от 31.10.2014 арбитражный суд признал ООО "Веста СПб" несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим Курскую А.О.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.11.2014 N 207.

Определением от 24.04.2015 арбитражный суд освободил Курскую А.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвердил конкурсным управляющим Романову Олесю Михайловну.

Определением от 17.05.2018 арбитражный суд освободил Романову О.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 13.12.2018 арбитражный суд утвердил конкурсным управляющим Зимина Дмитрия Павловича.

Парамонов Евгений Викторович (лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности) обратился в арбитражный суд с заявлением (поименовано как исковое заявление) о взыскании с конкурсного управляющего Зимина Д.П. 1 757 699 993 руб. убытков, причиненных бездействием управляющего, выразившимся в:

- неучастии в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." (далее - ООО "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.") о включении требований в реестр требований кредиторов по обособленным спорам "тр.79", "тр.81", "тр.82", "тр.83", "тр.84" в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций;

- ненаправлении возражений и отзывов при рассмотрении указанных заявлений;

- ненаправлении апелляционных и кассационных жалоб на судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрений заявлений ООО "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.".

Определением арбитражного суда от 16.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гелиос".

Определением от 14.07.2022 арбитражный суд в удовлетворении заявления отказал.

Парамонов Е.В., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 14.07.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 03.06.2019 по настоящему делу (обособленный спор "тр.79"), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2019, арбитражный суд признал требование ООО "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." в сумме 58 996 667 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 10.04.2019 по настоящему делу (обособленный спор "тр.81"), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019, арбитражный суд признал требование ООО "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." в сумме 545 115 713 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Определением от 17.01.2019 по настоящему делу (обособленный спор "тр.82"), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2019, арбитражный суд признал требование ООО "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." в сумме 133 890 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Определением от 09.04.2019 по настоящему делу (обособленный спор "тр.83"), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2019, арбитражный суд признал требование ООО "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." в сумме 184 703 258 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Из определений следует, что возражений против требований заявлено не было; определения были обжалованы в апелляционном и кассационном порядке самим кредитором-заявителем.

Полагая, что конкурсный управляющий Зимин Д.П., не заявив возражений против включения требования ООО "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." в реестр требований кредиторов, причинил ему убытки в сумме 1 757 699 993 руб., Парамонов Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая Парамонову Е.В. в удовлетворении заявления, указал, что Парамонов Е.В. не представил каких-либо доказательств реального несения им убытков в сумме 1 757 699 993 руб.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица, а также внешний и конкурсный управляющий обязаны действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ); в случае нарушения этой обязанности указанные лица по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должны возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225 по делу N А40-154653/2015).

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Исходя из указанных правовых норм, заявитель в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, должен доказать наличие совокупности условий, необходимых при заявлении иска о возмещении убытков, которая включает в себя противоправное поведение (действия, бездействие) причинителя убытков, наличие убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, размер таких убытков.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о взыскании убытков, Парамонов Е.В. указал, что конкурсный управляющий Зимин Д.П., не заявив возражений против включения требования ООО "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." в реестр требований кредиторов, причинил ему убытки в сумме 1 757 699 993 руб.

У арбитражного управляющего имеется позитивная обязанность проанализировать каждое требование кредитора, предъявленное должнику, сформировать по нему позицию и сообщить о ней суду, даже в том случае, если у управляющего отсутствуют возражения против данного требования. Данная обязанность вытекает из общей обязанности управляющего действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 N 305-ЭС19-17553).

Несмотря на то, что конкурсный управляющий Зимин Д.П. не представил доказательств исполнения им данной обязанности, Парамонов Е.В., вместе с тем, не представил каких-либо доказательств реального несения им убытков в сумме 1 757 699 993 руб.

Поскольку Парамонов Е.В. не доказал, что противоправными действиями конкурсного управляющего Зимина Д.П. Должнику были причинены убытки, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление о взыскании убытков с конкурсного управляющего является необоснованным.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2022 по делу N А56-71414/2013/ж.803 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова А.Ю. Сереброва