|
17 октября 2022 г.
|
Дело N А56-71414/2013/
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будариной Е.В.
судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Санджиевой А.В.
при участии:
участвующие в деле лица: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26325/2022) Парамонова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2022 по обособленному спору N А56-71414/2013/ж.803 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению Парамонова Евгения Викторовича о взыскании убытков с конкурсного управляющего Зимина Дмитрия Павловича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Веста СПб",
УСТАНОВИЛ:
определением от 14.04.2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб" (далее - ООО "Веста СПб", Должник) процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего Курскую Анастасию Олеговну.
Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.03.2014 N 48.
Решением от 31.10.2014 арбитражный суд признал ООО "Веста СПб" несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим Курскую А.О.
Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.11.2014 N 207.
Определением от 24.04.2015 арбитражный суд освободил Курскую А.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвердил конкурсным управляющим Романову Олесю Михайловну.
Определением от 17.05.2018 арбитражный суд освободил Романову О.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением от 13.12.2018 арбитражный суд утвердил конкурсным управляющим Зимина Дмитрия Павловича.
Парамонов Евгений Викторович (лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности) обратился в арбитражный суд с заявлением (поименовано как исковое заявление) о взыскании с конкурсного управляющего Зимина Д.П. 1 757 699 993 руб. убытков, причиненных бездействием управляющего, выразившимся в:
- неучастии в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." (далее - ООО "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.") о включении требований в реестр требований кредиторов по обособленным спорам "тр.79", "тр.81", "тр.82", "тр.83", "тр.84" в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций;
- ненаправлении возражений и отзывов при рассмотрении указанных заявлений;
- ненаправлении апелляционных и кассационных жалоб на судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрений заявлений ООО "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.".
Определением арбитражного суда от 16.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гелиос".
Определением от 14.07.2022 арбитражный суд в удовлетворении заявления отказал.
Парамонов Е.В., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 14.07.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, определением от 03.06.2019 по настоящему делу (обособленный спор "тр.79"), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2019, арбитражный суд признал требование ООО "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." в сумме 58 996 667 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением от 10.04.2019 по настоящему делу (обособленный спор "тр.81"), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019, арбитражный суд признал требование ООО "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." в сумме 545 115 713 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.
Определением от 17.01.2019 по настоящему делу (обособленный спор "тр.82"), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2019, арбитражный суд признал требование ООО "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." в сумме 133 890 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.
Определением от 09.04.2019 по настоящему делу (обособленный спор "тр.83"), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2019, арбитражный суд признал требование ООО "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." в сумме 184 703 258 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.
Из определений следует, что возражений против требований заявлено не было; определения были обжалованы в апелляционном и кассационном порядке самим кредитором-заявителем.
Полагая, что конкурсный управляющий Зимин Д.П., не заявив возражений против включения требования ООО "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." в реестр требований кредиторов, причинил ему убытки в сумме 1 757 699 993 руб., Парамонов Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Суд первой инстанции, отказывая Парамонову Е.В. в удовлетворении заявления, указал, что Парамонов Е.В. не представил каких-либо доказательств реального несения им убытков в сумме 1 757 699 993 руб.
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица, а также внешний и конкурсный управляющий обязаны действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ); в случае нарушения этой обязанности указанные лица по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должны возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Под убытками, причиненными кредиторам, понимается в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225 по делу N А40-154653/2015).
В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить дол
