|
11 января 2023 г.
|
Дело N А56-71414/2013
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Воробьевой Ю.В., Кравченко Т.В.,
рассмотрев 11.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по делу N А56-71414/2013/сд.161,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Веста СПб", адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1047808019368, ИНН 7805299114 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Курская Анастасия Олеговна.
Решением от 31.10.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Курскую А.О.
Определением от 26.12.2014 конкурсным управляющим утверждена Курская А.О.
Определением от 24.04.2015 суд освободил Курскую А.О. от обязанностей конкурсного управляющего должника, утвердив новым конкурсным управляющим Романову Олесю Михайловну.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий Романова О.М. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать недействительным перечисление Обществом 11.03.2011 денежных средств в сумме 100 000 руб. в пользу ООО "Сакура" (далее - ООО "Сакура") и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Сакура" 100 000 руб. в пользу должника.
Определением от 09.12.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Парамонов Евгений Викторович обжаловал определение от 09.12.2015 в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением от 15.07.2022 апелляционная жалоба Парамонова Е.В. на определение от 09.12.2015 возвращена подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Парамонов Е.В. обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 09.12.2015, просил восстановить срок кассационного обжалования определения.
Определением суда кассационной инстанции от 07.09.2022 в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказано, кассационная жалоба возвращена подателю.
Парамонов Е.В. обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение суда апелляционной инстанции от 15.07.2022.
Парамонов Е.В. отмечает, что апелляционным судом ошибочно указан номер арбитражного дела с его участием (N А56-82229/2020), а апелляционная жалоба по указанному делу была подана по просьбе заявителя его адвокатом в нарушение установленных правил отправки почтовой корреспонденции лицами, содержащимися в следственном изоляторе.
В обоснование довода об отсутствии у лиц. содержащихся в следственных изоляторах, возможности ознакомиться с информацией, размещенной в сети Интернет, Парамонов Е.В. ссылается на письмо за подписью начальника следственного изолятора N 1 от 21.01.2022, которое в материалы данного обособленного спора не представлялось и к кассационной жалобе не приложено.
Факт направления апелляционной жалобы по делу N А56-71414/2013/2013/з33 Парамонов Е.В. отрицает. Кроме того, по мнению Парамонова Е.В., обстоятельства иных судебных дел и обособленных споров не имеют преюдициального значения для данного спора.
Податель жалобы настаивает на том, что не имел возможности участвовать в обособленных спорах по делу до вынесения определения о привлечении его к субсидиарной ответственности от 07.12.2020 и публикации правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова (далее - Постановление N 49-П) и Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 N 307-ЭС21-9176 по делу N А56-17680/2017 (далее - определение от 30.09.2021).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность принятого по делу судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Парамонов Евгений Викторович на момент возбуждения в отношении Общества процедуры по делу о банкротстве занимал должность его единоличного исполнительного органа - генерального директора и полностью контролировал деятельность Общества. Данное обстоятельство также подтверждается приговором по уголовному делу, вынесенным Колпинским районным судом Санкт-Петербурга от 11.07.2017 по делу N 1-14/17 (1-275/16) в отношении Парамонова Е.В., копия которого представлена в дело о банкротстве Общества.
Апелляционная жалоба на определение от 09.12.2015 подана через Федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N 1 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФКУ СИЗО-1) 09.06.2022 и содержит ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования.
В обоснование заявленного ходатайства Парамонов Е.В. указывал на то, что получил возможность обжалования определения только после привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества определением от 07.12.2020, с учетом правовой позиции, сформулированной в Постановлении N 49-П и в определении от 30.09.2021.
При этом, как отмечает податель жалобы, с 24.11.2020 на основании постановления Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга он содержится под стражей в ФКУ СИЗО-1, не имеет доступа к сети Интернет, может отправлять и получить корреспонденцию только через администрацию следственного изоляторов, а также лишен телефонной (любой) связи.
Конкретных мотивов, исходя из которых он не согласен с вынесенным судом первой инстанции определением, равно и обоснования, каким образом обжалуемым судебным актом нарушены права и законные интересы Парамонова Е.В. в связи с привлечением его к субсидиарной ответственности, при том, что оспаривание сделки направлено на пополнение конкурсной массы, что позволяет уменьшить размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, податель жалобы не привел.
Отказывая в восстановлении срока на апелляционное обжалование и возвращая апелляционную жалобу определением от 15.07.2022, апелляционный суд отметил, что обращение с апелляционной жалобой имело место значительно позднее привлечения Парамонова Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, а также формирования судебной практики, на которую податель жалобы ссылается.
Суд указал на то, что подателем жалобы не представлено подтверждения объективных препятствий для своевременного обращения в суд, с учетом того, что факт подачи апелляционной жалобы подтверждает осведомленность Парамонова Е.В. о принятии обжалуемого судебного акта и фактическое наличие возможности его обжалования, хотя он по прежнему находится в ФКУ СИЗО-1, и обстоятельства, которые указаны подателем жалобы в качестве препятствия для реализации принадлежащих ему процессуальных прав, не отпали.
Апелляционный суд сослался на то, что согласно информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (далее - КАД Арбитр) по делу N А56-82223/2020, Парамонов Е.В. подавал документы посредством использования электронного сервиса "Мой Арбитр" еще в августе 2021 года.
Также, как указал апелляционный суд, в июле 2021 года Парамонов Е.В. обращался с апелляционной жалобой на определение суда от 07.12.2020 по обособленному спору N А56-71414/2013/з.33, которая была возвращена в связи с неустранением подателем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Апелляционная жалоба по делу о банкротстве подавалась Парамоновым Е.В. и 10.01.2022, со ссылкой на Постановление N 49-П, то есть, податель жалобы был осведомлен о наличии правовой позиции, позволяющей обратиться в суд об обжаловании принятых в деле о банкротстве судебных актов.
Исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска Парамоновым Е.В. срока апелляционного обжалования.
После возвращения апелляционной жалобы, 07.08.2022 через ФКУ СИЗО-1 Парамонов Е.В. подал кассационную жалобу на определение от 09.12.2015, просил восстановить срок его кассационного обжалования по тем же основаниям, что были приведены в апелляционном суде.
Суд кассационной инстанции уважительных причин пропуска срока на обжалование не установил, и определением от 07.09.2022 кассационная жалоба была возвращена подателю в связи с отказом в восстановлении процессуального срока на ее подачу.
До вынесения определения от 07.09.2022 Парамоновым Е.В. 24.08.2022 через ФКУ СИЗО-1 подана рассматриваемая кассационная жалоба на определение апелляционного суда от 15.07.2022.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.
Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Общий срок апелляционного обжалования определения суда первой инстанции установлен частью 3 статьи 188 АПК РФ - в один месяц со дня вынесения определения, если иной порядок обжалования не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Иной порядок установлен для определений, которые принимаются в деле о банкротстве в силу положений статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В силу части 3 статьи 223 АПК РФ, для определений, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, установлен десятидневный срок их апелляционного обжалования.
К таким определениям относятся судебные акты, принимаемые по итогам оспаривания сделок в деле о банкротстве.
Соответственно, срок обжалования определения от 09.12.2015 истек 25.01.2016, указанный день являлся последним днем подачи апелляционной жалобы. Следовательно, определение вступило в законную силу 25.02.2016, и обращение Парамонова Е.В. в суд с апелляционной жалобой последовало со значительным пропуском срока апелляционного обжалования.
Положениями частей 1, 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрена возможность восстановления процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом в случаях, если арбитражный суд признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Пресекательный срок обращения о восстановлении срока апелляционного обжалования установлен часть 2 статьи 259 АПК РФ: в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
Аналогичные разъяснения приведены в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), в силу которых лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ предельно допустимого срока подачи жалобы.
Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.
Таким образом, применение общих правил исчисления шестимесячного срока к лицам, участвующим в деле, производится при условии их осведомленности о судебном разбирательстве (а не принятии конкретного судебного акта), а для лиц, не участвующих в деле - с момента, когда им стало известно о нарушении их прав и законных интересов принятым судебным актом).
Принимая во внимание, что Парамонов Е.В. в течение длительного периода времени и на момент возбуждения в отношении должника дела о банкротстве являлся контролирующим его лицом, он не мог не знать о возбуждении судебного разбирательства, в рамках которого рассмотрен обособленный спор. Избрание в отношении Парамонова Е.В. меры пресечения 24.11.2020, на которое он ссылается в основание уважительности причин пропуска срока исковой давности, не могло явиться препятствием для получения им сведений о рассмотрении обособленного спора в 2016 году, равно как и утверждение об отсутствии у Парамонова Е.В. прав лица, участвующего в деле, не исключает получения им сведений о его движении.
Обжалуемое определение суда первой инстанции было своевременно после его вынесения опубликовано на электронном ресурсе КАД Арбитр для всеобщего обозрения, то есть доступ к его тексту мог быть получен, в том числе, и лицом, не участвующим в деле.
Единственным участником Общества на момент возбуждения в отношении него дела о банкротстве, а также лицом, непосредственной участвовавшим в текущем управлении Обществом в период процедуры банкротства, до открытия в отношении должника конкурсного производства, являлась Парамонова Ольга Григорьевна, которая приходится Парамонову Е.В. матерью.
Совместное осуществление Парамоновым Е.В. и Парамоновой О.Г. деятельности по управлению подконтрольными им организациями, включая Общество, установлено, в том числе, при привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Мегаснаб-Сервис", и отражено в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2021, оставленном без изменения постановлением апелляционного суда от 22.12.2021, постановлением суда кассационной инстанции от 04.04.2022. принятыми в рамках обособленного спора N А56-57649/2014/субс.6, субс.7. С выводами указанных судебных актов согласился Верховный Суд Российской Федерации в определении от 01.09.2022 N 307-ЭС20-12297(16).
Поскольку Парамонов Е.В. являлся непосредственным участником указанного обособленного спора, сделанные судами выводы о фактических обстоятельствах имеют преюдициальное значение для иных арбитражных споров в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.
Из обжалованного в апелляционном порядке определения от 09.12.2015 следует, что ответчик по сделке - лицо, получившее от Общества денежные средства (ООО "Сакура") также относится к числу лиц, подконтрольных Парамонову Е.В., которое использовалось им для незаконного возмещения налога на добавленную стоимость, в связи с чем, в отношении Парамонова Е.В. было возбуждено уголовное дело N 78438. В апелляционной жалобе, поданной на определение Парамоновым Е.В., какого-либо опровержения этих выводов не содержится.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действуя разумно и добросовестно, Парамонов Е.В. должен был знать о движении данного дела о банкротстве и рассмотрении обособленных споров в нем с момента его возбуждения.
Положениями пункта 80, 81, 95, 139, 150 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 14.10.2005 N 189 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", которые действовали до принятия Приказа Минюста России от 04.07.2022 N 110 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы. Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы", подозреваемым и обвиняемым разрешается отправлять и получать телеграммы и письма без ограничения их количества, обращаться с заявлениями и жалобами через администрацию СИЗО, им разрешаются свидания с родственниками или иными лицами, также допускается предоставление платных телефонных переговоров.
Исходя из положений подпункта 91. пункта 4 статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 325-ФЗ, обвиняемому предоставлено право с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу иметь свидания без ограничения их числа и продолжительности с нотариусом в целях удостоверения доверенности на право представления интересов обвиняемого в сфере предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах, даже при отсутствии у Парамонова Е.В. возможности личного доступа к Интернет-ресурсам в связи с избранием ему меры пресечения в виде ареста, он не был лишен объективной возможности отслеживать движение дела о банкротстве и обеспечить защиту своих интересов в связи с его рассмотрением, кроме того, реально эти возможности использовал.
Указанное следует, в частности, из обращения Парамонова Е.В. о взыскании в его пользу судебных расходов в обособленном споре N А56-71414/2013/сд.36, в обоснование которого им был представлен договор об оказании юридических услуг от 11.01.2016 N 1101/16-1, заключенный с Низовцевым А.В., который, как отражено в протоколе от 04.12.2015, принимал участие и в рассмотрении данного обособленного спора от имени ООО "ДинАльт".
Из материалов дела о банкротстве следует, что Парамонов Е.В. был допущен к участию в нем, в том числе и в обособленных спорах, не связанных непосредственно с привлечением его к субсидиарной ответственности, задолго до вынесения определения от 07.12.2020 о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.
Так, еще в 2018 году Парамонов Е.В. обращался с заявлениями об оспаривании сделок должника, в частности в обособленных спорах N А56-71414/2013/сд228, N А56-71414/2013/сд230, вопросы о принятии и рассмотрении заявлений разрешались исходя из наличия у их подателя прав участника в деле о ба
