|
24 апреля 2023 г.
|
Дело N А56-71414/2013
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Казарян К.Г., Троховой М.В.,
рассмотрев 20.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу N А56-71414/2013/сд.322,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 общество с ограниченной ответственностью "Веста СПб", адрес 198095, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 2/2, литера А, помещение 6-Н, ОГРН 1047808019368, ИНН 7805299114 (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Курскую Анастасию Олеговну.
Определением арбитражного суда от 26.12.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Курская А.О.
Определением арбитражного суда от 24.04.2015 Курская А.О. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Веста СПб", конкурсным управляющим должника утверждена Романова Олеся Михайловна.
Определением от 17.05.2018 Романова О.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Веста СПб".
Определением от 13.12.2018 конкурсным управляющим утвержден Зимин Дмитрий Павлович.
Зимин Д.П. 04.07.2020 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи Транспортного средства (автомобиля марки Ламборджини Гальяно, 2007 года выпуска, VIN ZHWGE22N57LA05734) между обществом с ограниченной ответственностью "Комплектация. Материалы. Инжиниринг" (далее - Фирма) и обществом с ограниченной ответственностью "Комплект Строй" (далее - Компания) от 29.04.2020, а также сделки по заключению договора финансовой аренды (лизинга) от 29.04.2010 N 3-Л между ООО "Комплект Строй" и Обществом.
Определением от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2021, принят отказ конкурсного управляющего от требования в части недействительности договора купли-продажи от 29.04.2020, в этой части в удовлетворении заявления отказано. В остальной части заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Парамонов Е.В. 17.06.2022 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения от 17.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 24.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.12.2022, заявление возвращено.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2022 Зимин Д.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением от 25.01.2023 производство по делу о банкротстве прекращено.
В кассационной жалобе Парамонов Е.В. просит отменить определение от 24.06.2022 и постановление от 12.12.2022.
Парамонов Е.В. полагает, что в заявлении им была указана конкретная информация, которая могла послужить основанием для пересмотра принятого по делу судебного акта. По мнению подателя жалобы, судами не дана оценка доводам заявителя об отсутствии у него возможности ранее обратиться с заявлением о пересмотре принятого по делу судебного акта, поскольку об обстоятельствах расчета по спорной сделке заявитель узнал от ООО "Комплект Строй" непосредственно до обращения в суд и у него отсутствовала возможность ознакомления с материалами дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Фирмой (продавец), Компанией (покупатель) и Обществом (лизингополучатель) был заключен договор купли-продажи от 29.04.2010 N 7-П, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя автотранспортное средство, ассортимент и комплектация которого указаны в приложении N 1 к договору, а покупатель - принять и оплатить имущество на условиях договора (далее - Договор КП).
В соответствии с актом приема-передачи оборудования спорное автотранспортное средство передано от продавца покупателю 01.05.2010.
Компания (лизингодатель) и Общество (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 29.04.2010 N 3-Л (далее - Договор лизинга), по которому лизингодатель обязался приобрести в собственность у Фирмы автомобиль и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование. Общая сумма лизинговых платежей согласно графику составила 16 244 948 руб. 97 коп.
Дополнительным соглашением от 22.08.2013 стороны договорились продлить срок действия договора лизинга до 22.08.2016, лизингополучатель обязался в срок до 22.08.2016 полностью уплатить 12 338 948 руб. 97 коп. задолженности перед лизингодателем по договору лизинга.
Признавая недействительным Договор лизинга, суды исходили из того, что оспариваемая сделка имеет пороки, выходящие за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно, Компания заведомо не имела намерения производить расчеты по Договору лизинга.
В деле N А56-17535/2019 Компания обратилась с иском к Обществу об истребовании транспортного средства. Решением от 28.06.2019 иск удовлетворен. Судом установлено, что Общество имеет непогашенную задолженность по внесению лизинговых платежей в размере 12 338 948 руб. 97 коп., что позволяет лизингодателю завить отказ от Договора лизинга.
Решение отменено апелляционным судом в связи с наличием безусловных оснований; постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2020, принят аналогичный судебный акт об удовлетворении иска.
Постановлением апелляционного суда от 27.01.2020 постановление от 20.11.2019 по заявлению Зимина Д.П. было отменено по новым обстоятельствам. Постановлением суда кассационной инстанции от 17.06.2021 постановление от 27.01.2020 отменено и в удовлетворении заявления о пересмотре принятых по делу судебных актов отказано.
Обращаясь о пересмотре принятого по существу обособленного спора судебного акта, Парамонов Е.В. указал на то, что об обстоятельствах, рассматриваемых в деле N А56-17535/2019, Зимину Д.П. должно было стать известно не позднее даты его возбуждения, из содержания поданного иска. Кроме того, на наличие спорного договора лизинга имелась ссылка в деле N А56-56486/2015.
Исходя из изложенного, согласно позиции Парамонова Е.В., о заключении спорного договора лизинга конкурсный управляющий Общества мог узнать не позднее 2015.
Также заявитель полагал, что судами не учтены выводы, сделанные в постановлении суда кассационной инстанции от 17.06.2021 по делу N А56-17535/2019.
Обращаясь с заявлением о пересмотре принятых по делу судебных актов, Парамонов Е.В. просил восстановить ему срок на обращение, отмечая, что такое право он получил не ранее 07.12.2020, когда был привлечен к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, также указав, что с 24.11.2020 находился под стражей.
Кроме того, податель жалобы указал, что реальная возможность обращения в суд появилась лишь после того, как была сформулирована правовая позиция в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 N 307-ЭС21-9176 по делу N А56-17680/2017 и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова" о правах лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве как участников дела.
Возвращая заявление Парамонова Е.В., суд первой инстанции посчитал, что оно не содержит указания на конкретное обстоятельство, которое, по мнению заявителя, является основанием для пересмотра судебного акта.
Также суд пришел к выводу о пропуске предельного срока для обращения с заявлением о пересмотре принятого по делу судебного акта, что исключает возможность оценки по существу доводов заявителя о восстановлении срока на обращение в суд.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что в заявлении Парамонова Е.В. не содержится сведений о дате, с которой ему стало известно о наличии оснований для пересмотра судебного акта, которые подтверждались бы приложенными к заявлению документами.
Проверив законность принятых по делу судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе по существу спора, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
Как указано в частях 1, 2, 3 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного проц
