Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2022 г. N Ф07-20132/22 по делу N А56-71414/2013

24 ноября 2022 г.

Дело N А56-71414/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 22.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу N А56-71414/2013/сд.10,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб", адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1047808019368, ИНН 7805299114 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Курская Анастасия Олеговна.

Решением от 31.10.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Курскую А.О. Определением от 26.12.2014 конкурсным управляющим утверждена Курская А.О.

Определением от 24.04.2015 суд освободил Курскую А.О. от обязанностей конкурсного управляющего должника, утвердив новым конкурсным управляющим Романову Олесю Михайловну.

Конкурсный управляющий Романова О.М. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным платежа Общества в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЛК "Евротехнолоджи" 03.05.2011 в размере 11 300 000 руб. и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы с Компании.

Определением от 19.11.2015 принят отказ конкурсного управляющего от заявления, производство по заявлению прекращено.

Определением от 08.08.2022 апелляционная жалоба Парамонова Евгения Викторовича на определение от 19.11.2015 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока.

Парамонов Е.В. 17.08.2022 подал апелляционную жалобу на определение от 20.11.2015, указав, что определение от такой даты вынесено в рамках обособленного спора N А56-71414/2013/сд.10.

Определением от 16.09.2022 апелляционная жалоба Парамонова Е.В. на определение от 20.11.2015 возвращена заявителю на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что определение от 20.11.2015 по данному обособленному спору суд первой инстанции не выносил.

В кассационной жалобе Парамонов Е.В., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 16.09.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Суд апелляционной инстанции указал, что в заявленную в апелляционной жалобе Парамоновым Е.В. дату определение не выносилось в рамках данного обособленного спора.

При этом, поданная Парамоновым Е.В. апелляционная жалоба на определение от 19.11.2015, вынесенное по существу данного спора, возвращена ему в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в его восстановлении.

В кассационной жалобе Парамонов Е.В. не приводит доводы, обосновывающие его несогласие с определением апелляционного суда от 16.09.2022.

При вынесении обжалуемого судебного акта апелляционным судом не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого определения в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ.

С учетом изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу N А56-71414/2013/сд.10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая С.Г. Колесникова Т.В. Кравченко