Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 13АП-907/22 по делу N А56-71414/2013

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2022 г.

Дело N А56-71414/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Князевым С.С.

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-907/2022) ООО "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 по делу N А56-71414/2013/ж.782 (судья Шевченко И.М.), принятое

по заявлению Парамоновой О.Г. на бездействие арбитражного управляющего Романовой О.М. и конкурсного управляющего Зимина Д.П., выразившееся в ненаправлении исполнительного листа на принудительное исполнение определения 15.01.2016 по делу N А56-71414/2013/сд.193,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Веста СПб",

УСТАНОВИЛ:

определением от 14.04.2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб" (далее - ООО "Веста СПб") процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего Курскую Анастасию Олеговну. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.03.2014 N 48.

Решением от 31.10.2014 суд признал ООО "Веста СПб" несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим Курскую А.О. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.11.2014 N 207.

Определением от 24.04.2015 арбитражный суд освободил Курскую А.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвердил конкурсным управляющим Романову Олесю Михайловну.

Определением от 17.05.2018 арбитражный суд освободил Романову О.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 13.12.2018 арбитражный суд утвердил конкурсным управляющим Зимина Дмитрия Павловича.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." (далее - ООО "НПНТИК О.С.М", Корпорация) обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Зимина Д.П. и арбитражного управляющего Романовой О.М., выразившееся в ненаправлении исполнительного листа на принудительное исполнение определения 15.01.2016 по делу N А56-71414/2013/сд.193.

Определением от 08.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Страховая компания "Гелиос".

Определением от 16.12.2021 суд отказал в удовлетворении заявления.

Корпорация не согласилась с вынесенным определением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить и удовлетворить заявление, ссылаясь на то, что определение вынесено с нарушением норм материального права.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции, не принято во внимание, что арбитражный управляющий Романова О.М. не получила исполнительный лист и не направила его в ФССП, а арбитражный управляющий Зимин Д.П. также не получал его 21 месяц, а впоследствии направил его с пропуском срока его предъявления, что тождественно ненаправлению исполнительного листа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В апелляционный суд поступило ходатайство Парамонова Е.В. о привлечении его в качестве созаявителя апелляционной жалобы, а также об участии в судебном заседании путем использования Видео-конференц связи посредством СИЗО-1.

Оснований для привлечения Парамонова Е.В. к участию в деле в качестве созаявителя апелляционной жалобы не имеется, во-первых, такое процессуальное действие не предусмотрено АПК РФ, во вторых, Парамонов Е.В. не лишен возможности давать пояснения и поддерживать/возражать против тех или иных требований без привлечения его как созаявителя.

При этом, Парамонов Е.В. был вправе обратиться с самостоятельной апелляционной жалобой, в случае, если он считает, что судебным актом нарушены его права и законные интересы.

Относительно ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии СИЗО-1, апелляционный суд оставляет его без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Таким образом, положения АПК РФ предусматривают участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи между судами.

Положения статьи 153.1 АПК РФ не предусматривают возможности осуществления видеоконференц-связи между арбитражным судом и следственным изолятором, в котором находится Парамонов Е.В.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 15.01.2016 по делу N А56-71414/2013/сд.193 арбитражный суд признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 08.10.2013 N 20131008/01, заключенный между ООО "Веста СПб" и ООО "Лизинговая Компания МегаПром"; применил последствия недействительности сделки: обязал ООО "Лизинговая Компания МегаПром" возвратить ООО "Веста СПб" следующее имущество: АК-48 (VIN: X4TAK342086AC0210, год выпуска: 2008), полуприцеп самосвал АК-48 (VIN: X4TAK342086AC0204, год выпуска: 2008), полуприцеп самосвал АК-48 (VIN: X4TAK342086AC0208, год выпуска: 2008), полуприцеп самосвал АК-48 (VIN: X4TAK342086AC0207, год выпуска: 2008).

Полагая, что арбитражный управляющий Романова О.М. и конкурсный управляющий Зимин Д.П. не предпринимали мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Лизинговая Компания МегаПром", ООО "НПНТИК О.С.М" обратилось в суд с жалобой на бездействие арбитражных управляющих.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если незаконность, неразумность и недобросовестность действий (бездействия) арбитражного управляющего действительно имела место в нарушение прав и законных интересов подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 6 пункта 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.16, цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами.

Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными, определен в статье 129 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий в числе прочего обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Таким образом, конкурсный управляющий должника является не только процессуальным правопреемником предыдущего управляющего, но и профессиональным субъектом, который должен действовать в интересах должника и его кредиторов при совершении мероприятий, направленных на достижение цели конкурсного управляющего должника, в том числе, по формированию конкурсной массы.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, подлежащей удовлетворению.

В силу пункта 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Судом первой инстанции установлено, что на основании определения от 15.01.2016 выдан исполнительный лист от 07.09.2020 серии ФС N 034203316.

При этом, довод об истечении срока на предъявление исполнительного листа, является предположительным.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в возбуждении исполнительного производства было отказано по мотиву пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Напротив, согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, на основании исполнительного листа серии ФС N 034203316 возбуждено исполнительное производство от 24.11.2020 3773183/20/78004-ИП, которое в настоящее время не окончено.

Следует отметить, что заявителем в материалы дела не представлено доказательств того, что в случае более раннего обращения арбитражных управляющих с исполнительным листом, ООО "Лизинговая компания МегаПром" был бы исполнен судебный акт от 15.01.2016.

Апелляционный суд принимает во внимание то, что в отношении ООО "Лизинговая компания МегаПром" решением арбитражного суда от 24.05.2021 введена процедура конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

В настоящее время Зиминым Д.П. предпринимаются меры, направленные на принудительное исполнение судебного акта от 15.01.2016.

При таких обстоятельств, ввиду недоказанности невозможности исполнения судебного акта вследствие бездействий арбитражных управляющих должника, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы.

Сам по себе факт несогласия Парамоновой О.Г. и Корпорации с проводимыми управляющими в процедуре банкротства должника мероприятиями не может являться обстоятельством, позволяющим квалифицировать действия арбитражных управляющих как не соответствующие Закону о банкротстве.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 по делу N А56-71414/2013/ж.782 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Сотов