Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2022 г. N Ф07-19989/22 по делу N А56-71414/2013

08 декабря 2022 г.

Дело N А56-71414/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,

рассмотрев 07.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу N А56-71414/2013/сд.134,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Веста СПб", адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1047808019368, ИНН 7805299114 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Курская Анастасия Олеговна.

Решением от 31.10.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Курскую А.О.

Определением от 26.12.2014 конкурсным управляющим утверждена Курская А.О.

Определением от 24.04.2015 суд освободил Курскую А.О. от обязанностей конкурсного управляющего должника, утвердив новым конкурсным управляющим Романову Олесю Михайловну.

Определением от 17.05.2018 Романова О.М. также освобождена судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 13.12.2018 конкурсным управляющим утвержден Зимин Дмитрий Павлович.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2022 Зимин Д.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Романова О.М. обратилась в суд с заявлением об оспаривании сделки должника в виде перечисления 23.05.2012 денежных средств в сумме 1 002 000 руб. в пользу ООО "СервисСтройТорг" с указанием цели "частичная оплата по договору N 16 от 17.12.2011 г.", и применении последствий ее недействительности.

Определением от 14.01.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Парамонов Евгений Викторович 06.07.2022 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 14.01.2016, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.0022 апелляционная жалоба возвращена с связи с отказом в восстановлении процессуального срока.

Парамонов Е.В. также 17.08.2022 повторно обратился с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления указанного срока, в связи с чем определением от 16.09.2022 возвратил Парамонову Е.В. апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Парамонов Е.В., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 16.09.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения суда апелляционной инстанции от 16.09.2022 проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 290 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что в рассматриваемом случае срок обжалования определения суда первой инстанции истек 28.01.2016.

При этом апелляционная жалоба Парамонова Е.В. на определение от 14.01.2016 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу согласно штампу дежурной части смены N 1 федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Федеральной службы исполнения наказаний" принята 17.08.2022, то есть по истечении указанного выше срока на апелляционное обжалование.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.

В абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

При этом для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (пункт 12 Постановления N 12).

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено следующее. При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы Парамонов Е.В. сослался на то, что с 24.11.2020 он содержится под стражей и в этой связи не имел возможности своевременно подать кассационную жалобу, копия определения ему не направлялась, о назначении судебного заседания извещен не был.

По мнению подателя жалобы, он как лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности, в соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 N 307-ЭС21-9176 и постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова" (далее - Постановление N 49-П) имеет право на подачу апелляционной жалобы на определение от 14.01.2016.

Поскольку согласно сведениям информационного сервиса "Картотека арбитражных дел" 17.01.2022 от Парамонова Е.В. как лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, поступил ряд апелляционных и кассационных жалоб на судебные акты, принятые по настоящему делу о банкротстве, датированных декабрем 2021 года и содержащих ссылки на Постановление N 49-П, судом апелляционной инстанции правомерно сделан вывод о том, что Парамонов Е.В. уже как минимум в декабре 2021 года знал о принятом Постановлении N 49-П и определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 N 307-ЭС21-9176.

Кроме того, согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел по делу N А56-71414/2013, нахождение Парамонова Е.В. под стражей в указанный период не препятствовало ему пользоваться процессуальными правами по обжалованию судебных актов, в том числе о привлечении к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что с апелляционной жалобой на определение от 14.01.2016 Парамонов Е.В. обратился спустя более 6 месяцев с момента, когда ему стало известно о привлечении его к субсидиарной ответственности, и по истечении шести месяцев с даты публикации определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 N 307-ЭС21-9176, Постановления N 49-П и с момента, когда Парамонову Е.В. стало известно о вынесении вышеназванных судебных актов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств того, что Парамонов Е.В., действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что иные обстоятельства, объективно препятствовавшие Парамонову Е.В. подготовить и подать апелляционную жалобу в предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок, в ходатайстве о восстановлении срока не обоснованы и не доказаны. Ходатайство о восстановлении срока не содержит сведений о том, с какого момента Парамонов Е.В. узнал о вынесенном определении от 14.01.2016, а также о принятом Постановлении N 49-П и определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 N 307-ЭС21-9176.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что Постановлением N 49-П положения статьи 42 АПК РФ и статьи 34 Закона о банкротстве в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Постановление N 49-П и определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 N 307-ЭС21-9176 фактически предоставляют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности, право обжаловать судебные акты, влияющие на общий размер кредиторской задолженности должника и объем конкурсной массы.

В данном случае, обжалуемым определением от 14.01.2016 признан недействительной сделкой платеж должника, осуществленный в пользу ООО "СервисСтройТорг" и в конкурсную массу Общества взысканы денежные средства.

Парамонов Е.В., обращаясь с рассматриваемой кассационной жалобой, не указал, каким образом обжалуемое определение от 14.01.2016 затрагивает его права и законные интересы как лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, поскольку в результате его вынесения конкурсная масса должника должна увеличиться.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При вынесении обжалуемого судебного акта апелляционным судом не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого определения в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу N А56-71414/2013/сд.134 оставить без изменения, а кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.А. Боровая А.В. Яковец