Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2023 г. N Ф07-20859/22 по делу N А56-71414/2013

24 января 2023 г.

Дело N А56-71414/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Боровой А.А., Казарян К.Г.,

рассмотрев 18.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу N А56-71414/2013/з135,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Веста СПб", адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, ОГРН 1047808019368, ИНН 7805299114, введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Курская Анастасия Олеговна.

Решением от 31.10.2014 ООО "Веста СПб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Курскую А.О.

Определением от 26.12.2014 конкурсным управляющим ООО "Веста СПб" утверждена Курская А.О.

Определением от 24.04.2015 Курская А.О. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Веста СПб", конкурсным управляющим должника утверждена Романова Олеся Михайловна.

Определением от 17.05.2018 Романова О.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Веста СПб".

Определением от 13.12.2018 новым конкурсным управляющим ООО "Веста СПб" утвержден Зимин Дмитрий Петрович.

ООО "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.", адрес: 198095, Санкт-Петербург, Химический пер., д. 1, лит. АВ, оф. 503, ОГРН 1127847444130, ИНН 7810880412, (далее - Общество), обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Зимина Д.П. в пользу должника 11 500 000 руб. убытков, причиненных неподачей заявления о неисключении ООО "Веллтекс", ОГРН 1197847001549, ИНН 7816689370, из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

К участию в рассмотрении спора привлечено акционерное общество "Объединенная Страхования Компания".

Определением от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022, жалоба оставлена без удовлетворения.

Общество обратилось с кассационной жалобой на определение от 16.12.2021 и постановление от 25.04.2022.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2022 определение от 16.12.2021 и постановление от 25.04.2022 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Общества - без удовлетворения.

В кассационной жалобе от 16.05.2022 (поданной в установленный срок) Парамонов Евгений Викторович просит отменить определение от 16.12.2021 и постановление от 25.04.2022, принять по делу судебный акт - об удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба Парамонова Е.В. рассматривается судом кассационной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам; если при рассмотрении такой жалобы суд кассационной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд соответствующей инстанции. При этом суд кассационной инстанции должен отметить, какой вывод суда, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

Как следует из материалов дела, Общество в своей жалобе ссылалось на разъяснения Министерства Финансов России, данные в письме от 24.10.2019 N 03-03/06/1/81781. Общество полагает, что исключение организации из ЕГРЮЛ по основаниям пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не является ликвидацией, задолженность такого должника не может быть признана безнадежной при исключении такой организации из ЕГРЮЛ по указанному основанию.

Парамонов Е.В. в своей кассационной жалобе ссылается на неправомерный отказ судами первой и апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь пунктом 4 статьи 20.3, статьями 20.4, 61.3, 61.9 Закона о банкротстве, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с конкурсного управляющего убытков в заявленной сумме.

Судами принято во внимание, что сделки, заявленные как основание убытков, совершены должником в 2013 году, а Зимин Д.П. утвержден конкурсным управляющим должника в 2018 году, следовательно, срок исковой давности по указанным сделкам является пропущенным, что свидетельствует о бесперспективности заявления об оспаривании сделок.

Апелляционный суд в данной ситуации верно отметил бесперспективность исков о признании сделок недействительными, соответственно, отсутствует состав убытков.

Суд кассационной инстанции с выводами судов согласился.

Доводы жалобы Парамонова Е.В. выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды указали, что судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. В данном случае Зимин Д.П. утвержден конкурсным управляющим в 2018 году, сделки совершены в 2013 году за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, следовательно, вполне очевидно, что оспаривание сделок по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение. Соответственно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным. Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таком положении, проверив обоснованность кассационной жалобы Парамонова Е.В. по существу как заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для пересмотра судебных актов по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Руководствуясь статьями 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

отказать Парамонову Евгению Викторовичу в удовлетворении кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу N А56-71414/2013/з135 применительно к правилам пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев А.А. Боровая К.Г. Казарян