Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 13АП-33808/22 по делу N А56-71414/2013

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2023 г.

Дело N А56-71414/2013/

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

от ООО "СК "АРСЕНАЛЪ" - представитель Афашагова Л.В. (по доверенности от 22.12.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33808/2022) Парамонова Евгения Викторовича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2022 по делу N А56-71414/2013/ж.838 (судья Шевченко И.М.), принятое по жалобам Парамонова Евгения Викторовича на бездействие арбитражного управляющего Зимина Дмитрия Павловича, арбитражного управляющего Романовой Олеси Михайловны, арбитражного управляющего Курской Анастасии Олеговны, заявлению о взыскании убытков с арбитражных управляющих, заявлению об отстранении конкурсного управляющего Зимина Д.П. от исполнения возложенных на него обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб"

третьи лица без самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью "СК "АРСЕНАЛЪ", общество с ограниченной ответственностью "АК Барс Страхование", общество с ограниченной ответственностью "СК "Аскор", общество с ограниченной ответственностью "Гелиос", общество с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

об отказе в удовлетворении жалоб и заявлений и прекращении производства по требованию об отстранении арбитражного управляющего Зимина Дмитрия Павловича,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 14.04.2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб" (далее - ООО "Веста СПб", должник) процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего Курскую Анастасию Олеговну.

Решением арбитражного суда от 31.10.2014 ООО "Веста СПб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Курская А.О.

Определением от 24.04.2015 арбитражный суд освободил Курскую А.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвердил конкурсным управляющим Романову Олесю Михайловну, которая освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением арбитражного суда от 17.05.2018.

Определением арбитражного суда от 13.12.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Зимин Дмитрий Павлович.

Постановлением от 01.08.2022 Арбитражный суд Северо-Западного округа отстранил Зимина Д.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Веста СПб" Парамонов Евгений Викторович (лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности) обратился в арбитражный суд с жалобами и заявлениями, в которых просит:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Зимина Д.П., арбитражных управляющих Романовой О.М. и Курской А.О., выразившееся в непринятии мер к объявлению в розыск, изъятию у третьих лиц, восстановлению документов, установлению местонахождения, неподаче заявлений в компетентные органы о розыске, хищении и иных мер по возвращению следующих транспортных средств: автомобиль "Шкода Октавия" 2011 года выпуска, VIN XW8CA41Z6CK250562; автомобиль "Шкода Октавия" 2012 года выпуска, VIN XW8CA41Z2DK224447; автомобиль "Шкода Октавия" 2011 года выпуска, VIN XW8CA41Z6CK250563; автомобиль "Мерседес Актрос" 2010 года выпуска, VIN WDB9341411L510209; автомобиль "Мерседес-Бенц С 63 АМГ" 2007 года выпуска, VIN WDD221177LA160798; автомобиль "Лендровер Рейнджровер" 2008 года выпуска, VIN SALLMAM348F281453; автомобиль "Лендровер Рейнджровер" 2005 года выпуска, VIN SALLMAM346A212285; автомобиль "Лэнд Ровер Дискавери" 2011 года выпуска, VIN SALLAAA14CA606141; автомобиль "Фольксваген Туарег" 2012 года выпуска, VIN XW8ZZ7PZCG002226; автомобиль "Фольксваген 2К Кэдди" 2011 года выпуска, VIN WV2ZZZ2KZCX084797; автомобиль "Фольксваген Крафтер" 2011 года выпуска, VIN WV1ZZZ2FZC7006784; автомобиль "Фольксваген Каравелле" 2011 года выпуска, VIN WV2ZZZ7HZCH082943; автомобиль "Опель Л-А Антара" 2008 года выпуска, VIN XUFLA63P29A001423; автомобиль "Кваттро Ауди Кью7" 2009 года выпуска, VIN WUAZZZ4L89D038669; автомобиль "2H Амарок" 2011 года выпуска, VIN WV1ZZZ2HZCA006485; автомобиль-самосвал "БМЦ-124" на шасси Iveco Trakker AD 380T38H, VIN X3W65395070000162, номер рамы WJME3TRS30C189300; грузовой тягач "Мерседес-Бенц Актрос 2641S" 2010 года выпуска, VIN WDB931411L510208; каток "Xugong SCIENCEYZ16JC" 2007 года выпуска, номер рамы: 3160070018, номер двигателя - D6114ZG5B B407003302; полуприцеп "Кессборер Билкон" 1991 года выпуска, шасси (рама) N TS2401950; полуприцеп "946834-2500" 2012 года выпуска, VIN Z8F946834C1000298; полуприцеп "946834-2500" 2010 года выпуска, VIN Z8F946834C1000303; экскаватор "XCG 330LC-8" 2010 года выпуска, номер рамы: BA0385330, номер двигателя: 529955; экскаватор "XCG 230LC-8" 2010 года выпуска, номер рамы: BA0398230, номер двигателя: 21875160; экскаватор "Вольво ЕW160С" 2008 года выпуска, номер рамы: VCEW160CH00120895, номер двигателя: 10595679; экскаватор "Вольво ЕС460LC" 2001 года выпуска, номер рамы: 3278*, номер двигателя: 35032942; экскаватор "Вольво ЕС240В" 2008 года выпуска, номер рамы: VCEC240BV00023539, номер двигателя: 05438543; бульдозер "Кэт Д10Т" 2007 года выпуска, номер рамы: CAT0D10RPSEN00712, номер двигателя: CATC27ACERTSAN05432; погрузчик "Векан ГМ1605" 2010 года выпуска, номер рамы: 1005102, номер двигателя: 271624; погрузчик "Вольво Л220Е" 2006 года выпуска, номер рамы: L220EV4453, номер двигателя: 601519A; погрузчик "ZL30G" 2010 года выпуска, номер рамы: 13G0100310, номер двигателя: B7615201933; погрузчик "ZL50G" 2010 года выпуска, номер рамы: 15G0100921, номер двигателя: 1210С022328;

- отстранить конкурсного управляющего Зимина Д.П. от исполнения возложенных на него обязанностей;

- взыскать в пользу Парамонова Е.В. с арбитражных управляющих Зимина Д.П., Романовой О.М. и Курской А.О. солидарно: 4 515 254 руб. 24 коп. убытков, причиненных в результате непринятия мер к объявлению в розыск, изъятию у третьих лиц, восстановлению документов, установлению местонахождения, неподаче заявлений в компетентные органы о розыске, хищении и непринятии иных мер по возврату в конкурсную массу транспортного средства: автомобиля "Лэнд Ровер Дискавери" 2011 года выпуска, VIN SALLAAA14CA606141; 12 033 898 руб. 30 коп. убытков, причиненных в результате непринятия мер к объявлению в розыск, изъятию у третьих лиц, восстановлению документов, установлению местонахождения, неподаче заявлений в компетентные органы о розыске, хищении и непринятии иных мер по возврату в конкурсную массу транспортного средства: автомобиля "Кваттро Ауди Кью7" 2009 года выпуска, VIN WUAZZZ4L89D038669; 5 982 000 руб. убытков, причиненных в результате непринятия мер к объявлению в розыск, изъятию у третьих лиц, восстановлению документов, установлению местонахождения, неподаче заявлений в компетентные органы о розыске, хищении и непринятии иных мер по возврату в конкурсную массу транспортного средства: автомобиля "Лендровер Рейнджровер" 2005 года выпуска, VIN SALLMAM346A212285; 1 435 500 руб. убытков, причиненных в результате непринятия мер к объявлению в розыск, изъятию у третьих лиц, восстановлению документов, установлению местонахождения, неподаче заявлений в компетентные органы о розыске, хищении и непринятии иных мер по возврату в конкурсную массу транспортного средства: автомобиля "Фольксваген Каравелле" 2011 года выпуска, VIN WV2ZZZ7HZCH082943; 2 060 938 руб. убытков, причиненных в результате непринятия мер к объявлению в розыск, изъятию у третьих лиц, восстановлению документов, установлению местонахождения, неподаче заявлений в компетентные органы о розыске, хищении и непринятии иных мер по возврату в конкурсную массу транспортного средства: автомобиля "Фольксваген Туарег" 2012 года выпуска, VIN XW8ZZ7PZCG002226; 795 444 руб. 92 коп. убытков, причиненных в результате непринятия мер к объявлению в розыск, изъятию у третьих лиц, восстановлению документов, установлению местонахождения, неподаче заявлений в компетентные органы о розыске, хищении и непринятии иных мер по возврату в конкурсную массу транспортного средства: автомобиля "Опель Л-А Антара" 2008 года выпуска, VIN XUFLA63P29A001423; 972 200 руб. убытков, причиненных в результате непринятия мер к объявлению в розыск, изъятию у третьих лиц, восстановлению документов, установлению местонахождения, неподаче заявлений в компетентные органы о розыске, хищении и непринятии иных мер по возврату в конкурсную массу транспортного средства: автомобиля "Фольксваген 2К Кэдди" 2011 года выпуска, VIN WV2ZZZ2KZCX084797; 1 280 818 руб. 64 коп. убытков, причиненных в результате непринятия мер к объявлению в розыск, изъятию у третьих лиц, восстановлению документов, установлению местонахождения, неподаче заявлений в компетентные органы о розыске, хищении и непринятии иных мер по возврату в конкурсную массу транспортного средства: автомобиля "2H Амарок" 2011 года выпуска, VIN WV1ZZZ2HZCA006485; 10 379 661 руб. 02 коп. убытков, причиненных в результате непринятия мер к объявлению в розыск, изъятию у третьих лиц, восстановлению документов, установлению местонахождения, неподаче заявлений в компетентные органы о розыске, хищении и непринятии иных мер по возврату в конкурсную массу транспортного средства: автомобиля "Мерседес-Бенц С 63 АМГ" 2007 года выпуска, VIN WDD221177LA160798; 1 692 500 руб. убытков, причиненных в результате непринятия мер к объявлению в розыск, изъятию у третьих лиц, восстановлению документов, установлению местонахождения, неподаче заявлений в компетентные органы о розыске, хищении и непринятии иных мер по возврату в конкурсную массу транспортного средства: автомобиля "Фольксваген Крафтер" 2011 года выпуска, VIN WV1ZZZ2FZC7006784; 3 050 847 руб. 16 коп. убытков, причиненных в результате непринятия мер к объявлению в розыск, изъятию у третьих лиц, восстановлению документов, установлению местонахождения, неподаче заявлений в компетентные органы о розыске, хищении и непринятии иных мер по возврату в конкурсную массу транспортного средства: автомобиля "Лендровер Рейнджровер" 2008 года выпуска, VIN SALLMAM348F281453; 10 202 938 руб. 98 коп. убытков, причиненных в результате непринятия мер к объявлению в розыск, изъятию у третьих лиц, восстановлению документов, установлению местонахождения, неподаче заявлений в компетентные органы о розыске, хищении и непринятии иных мер по возврату в конкурсную массу транспортного средства: автомобиля "Мерседес Актрос" 2010 года выпуска, VIN WDB9341411L510209; 1 109 962 руб. 54 коп. убытков, причиненных в результате непринятия мер к объявлению в розыск, изъятию у третьих лиц, восстановлению документов, установлению местонахождения, неподаче заявлений в компетентные органы о розыске, хищении и непринятии иных мер по возврату в конкурсную массу транспортного средства: автомобиля "Шкода Октавия" 2011 года выпуска, VIN XW8CA41Z6CK250563; 1 109 962 руб. 54 коп. убытков, причиненных в результате непринятия мер к объявлению в розыск, изъятию у третьих лиц, восстановлению документов, установлению местонахождения, неподаче заявлений в компетентные органы о розыске, хищении и непринятии иных мер по возврату в конкурсную массу транспортного средства: автомобиля "Шкода Октавия" 2012 года выпуска, VIN XW8CA41Z2DK224447; 1 109 962 руб. 54 коп. убытков, причиненных в результате непринятия мер к объявлению в розыск, изъятию у третьих лиц, восстановлению документов, установлению местонахождения, неподаче заявлений в компетентные органы о розыске, хищении и непринятии иных мер по возврату в конкурсную массу транспортного средства: автомобиля "Шкода Октавия" 2011 года выпуска, VIN XW8CA41Z6CK250562; 11 440 667 руб. 97 коп. убытков, причиненных в результате непринятия мер к объявлению в розыск, изъятию у третьих лиц, восстановлению документов, установлению местонахождения, неподаче заявлений в компетентные органы о розыске, хищении и непринятии иных мер по возврату в конкурсную массу транспортного средства: погрузчика "ZL50G" 2010 года выпуска, номер рамы: 15G0100921, номер двигателя: 1210С022328; 12 711 864 руб. 41 коп. убытков, причиненных в результате непринятия мер к объявлению в розыск, изъятию у третьих лиц, восстановлению документов, установлению местонахождения, неподаче заявлений в компетентные органы о розыске, хищении и непринятии иных мер по возврату в конкурсную массу транспортного средства: экскаватора "XCG 330LC-8" 2010 года выпуска, номер рамы - BA0385330, номер двигателя: 529955; 2 726 271 руб. 19 коп. убытков, причиненных в результате непринятия мер к объявлению в розыск, изъятию у третьих лиц, восстановлению документов, установлению местонахождения, неподаче заявлений в компетентные органы о розыске, хищении и непринятии иных мер по возврату в конкурсную массу транспортного средства: экскаватора "Вольво EC210LC" 2010 года выпуска, номер рамы: EC210LLC03265, номер двигателя - 26260077; 906 779 руб. 66 коп. убытков, причиненных в результате непринятия мер к объявлению в розыск, изъятию у третьих лиц, восстановлению документов, установлению местонахождения, неподаче заявлений в компетентные органы о розыске, хищении и непринятии иных мер по возврату в конкурсную массу транспортного средства: полуприцепа "946834-2500" 2010 года выпуска, VIN Z8F946834C1000303; 10 202 938 руб. 38 коп. убытков, причиненных в результате непринятия мер к объявлению в розыск, изъятию у третьих лиц, восстановлению документов, установлению местонахождения, неподаче заявлений в компетентные органы о розыске, хищении и непринятии иных мер по возврату в конкурсную массу транспортного средства: грузового тягача "Мерседес-Бенц Актрос 2641S" 2010 года выпуска, VIN WDB931411L510208; 2 966 101 руб. 69 коп. убытков, причиненных в результате непринятия мер к объявлению в розыск, изъятию у третьих лиц, восстановлению документов, установлению местонахождения, неподаче заявлений в компетентные органы о розыске, хищении и непринятии иных мер по возврату в конкурсную массу транспортного средства: погрузчика "Векан ГМ1605" 2010 года выпуска, номер рамы: 1005102, номер двигателя: 271624; 41 101 694 руб. 92 коп. убытков, причиненных в результате непринятия мер к объявлению в розыск, изъятию у третьих лиц, восстановлению документов, установлению местонахождения, неподаче заявлений в компетентные органы о розыске, хищении и непринятии иных мер по возврату в конкурсную массу транспортного средства: бульдозера "Кэт Д10Т" 2007 года выпуска, номер рамы: CAT0D10RPSEN00712, номер двигателя: CATC27ACERTSAN05432; 3 050 847 руб. 46 коп. убытков, причиненных в результате непринятия мер к объявлению в розыск, изъятию у третьих лиц, восстановлению документов, установлению местонахождения, неподаче заявлений в компетентные органы о розыске, хищении и непринятии иных мер по возврату в конкурсную массу транспортного средства: автомобиля-самосвала "БМЦ-124" на шасси Iveco Trakker AD 380T38H, VIN X3W65395070000162, номер рамы WJME3TRS30C189300; 9 322 034 руб. убытков, причиненных в результате непринятия мер к объявлению в розыск, изъятию у третьих лиц, восстановлению документов, установлению местонахождения, неподаче заявлений в компетентные органы о розыске, хищении и непринятии иных мер по возврату в конкурсную массу транспортного средства: экскаватора "Вольво ЕW160С" 2008 года выпуска, номер рамы: VCEW160CH00120895, номер двигателя: 10595679; 3 813 559 руб. 32 коп. убытков, причиненных в результате непринятия мер к объявлению в розыск, изъятию у третьих лиц, восстановлению документов, установлению местонахождения, неподаче заявлений в компетентные органы о розыске, хищении и непринятии иных мер по возврату в конкурсную массу транспортного средства: экскаватора "Вольво ЕС240В" 2008 года выпуска, номер рамы: VCEC240BV00023539, номер двигателя: 05438543; 20 762 712 руб. убытков, причиненных в результате непринятия мер к объявлению в розыск, изъятию у третьих лиц, восстановлению документов, установлению местонахождения, неподаче заявлений в компетентные органы о розыске, хищении и непринятии иных мер по возврату в конкурсную массу транспортного средства: погрузчика "Вольво Л220Е" 2006 года выпуска, номер рамы: L220EV4453, номер двигателя: 601519A; 7 118 644 руб. 07 коп. убытков, причиненных в результате непринятия мер к объявлению в розыск, изъятию у третьих лиц, восстановлению документов, установлению местонахождения, неподаче заявлений в компетентные органы о розыске, хищении и непринятии иных мер по возврату в конкурсную массу транспортного средства: погрузчика "ZL30G" 2010 года выпуска, номер рамы: 13G0100310, номер двигателя: B7615201933; 2 966 101 руб. 69 коп. убытков, причиненных в результате непринятия мер к объявлению в розыск, изъятию у третьих лиц, восстановлению документов, установлению местонахождения, неподаче заявлений в компетентные органы о розыске, хищении и непринятии иных мер по возврату в конкурсную массу транспортного средства: погрузчика "Векан ГМ1605" 2010 года выпуска, номер рамы: 1005101, номер двигателя: 271645; 1 059 322 руб. 03 коп. убытков, причиненных в результате непринятия мер к объявлению в розыск, изъятию у третьих лиц, восстановлению документов, установлению местонахождения, неподаче заявлений в компетентные органы о розыске, хищении и непринятии иных мер по возврату в конкурсную массу транспортного средства: полуприцепа "Кессборер Билкон" 1991 года выпуска, шасси (рама) N TS2401950; 9 322 034 руб. убытков, причиненных в результате непринятия мер к объявлению в розыск, изъятию у третьих лиц, восстановлению документов, установлению местонахождения, неподаче заявлений в компетентные органы о розыске, хищении и непринятии иных мер по возврату в конкурсную массу транспортного средства: экскаватора "Вольво ЕС460LC" 2001 года выпуска, номер рамы: 3278*, номер двигателя: 35032942; 9 915 254 руб. 24 коп. убытков, причиненных в результате непринятия мер к объявлению в розыск, изъятию у третьих лиц, восстановлению документов, установлению местонахождения, неподаче заявлений в компетентные органы о розыске, хищении и непринятии иных мер по возврату в конкурсную массу транспортного средства: экскаватора "XCG 230LC-8" 2010 года выпуска, номер рамы: BA0398230, номер двигателя: 21875160;

- взыскать в пользу Парамонова Е.В. солидарно с арбитражного управляющего Зимина Д.П., арбитражных управляющих Романовой О.М. и Курской А.О. убытков, причиненных в результате непринятия управляющими мер к объявлению в розыск, изъятию у третьих лиц, восстановлению документов, местонахождения, а также неподачи заявлений в компетентные органы о розыске, хищении и непринятию мер по возврату транспортных средств, которое привело к отсутствию возможности для пополнения конкурсной массы в размере балансовой стоимости транспортного средства - полуприцепа 946834-2500 (VIN Z8F946834C1000298) в сумме 906 779 руб. 66 коп.

- взыскать в пользу Парамонова Е.В. 2 000 000 руб. убытков с арбитражного управляющего Зимина Д.П., 1 850 000 руб. убытков с арбитражного управляющего Романовой А.М., 200 000 руб. убытков с арбитражного управляющего Курской А.О., причиненных в результате непринятия управляющими мер к объявлению в розыск, установлении местонахождения, изъятию у третьих лиц и возвращении в конкурсную массу транспортных средств, которое привело к отсутствию возможности для пополнения конкурсной массы за счет средств, полученных от сдачи имущества в аренду: автомобиля "Шкода Октавия" 2011 года выпуска, VIN XW8CA41Z6CK250562; автомобиля "Шкода Октавия" 2012 года выпуска, VIN XW8CA41Z2DK224447; автомобиля "Шкода Октавия" 2011 года выпуска, VIN XW8CA41Z6CK250563; автомобиля "Мерседес Актрос" 2010 года выпуска, VIN WDB9341411L510209; автомобиля "Мерседес-Бенц С 63 АМГ" 2007 года выпуска, VIN WDD221177LA160798; автомобиля "Лендровер Рейнджровер" 2008 года выпуска, VIN SALLMAM348F281453; автомобиля "Лендровер Рейнджровер" 2005 года выпуска, VIN SALLMAM346A212285; автомобиля "Лэнд Ровер Дискавери" 2011 года выпуска, VIN SALLAAA14CA606141; автомобиля "Фольксваген Туарег" 2012 года выпуска, VIN XW8ZZ7PZCG002226; автомобиля "Фольксваген 2К Кэдди" 2011 года выпуска, VIN WV2ZZZ2KZCX084797; автомобиля "Фольксваген Крафтер" 2011 года выпуска, VIN WV1ZZZ2FZC7006784; автомобиля "Фольксваген Каравелле" 2011 года выпуска, VIN WV2ZZZ7HZCH082943; автомобиля "Опель Л-А Антара" 2008 года выпуска, VIN XUFLA63P29A001423; автомобиля "Кваттро Ауди Кью7" 2009 года выпуска, VIN WUAZZZ4L89D038669; автомобиля "2H Амарок" 2011 года выпуска, VIN WV1ZZZ2HZCA006485; автомобиля-самосвала "БМЦ-124" на шасси Iveco Trakker AD 380T38H, VIN X3W65395070000162, номер рамы WJME3TRS30C189300; грузового тягача "Мерседес-Бенц Актрос 2641S" 2010 года выпуска, VIN WDB931411L510208; катка "Xugong SCIENCEYZ16JC" 2007 года выпуска, номер рамы: 3160070018, номер двигателя: D6114ZG5B B407003302; полуприцепа "Кессборер Билкон" 1991 года выпуска, шасси (рама) N TS2401950; полуприцепа "946834-2500" 2012 года выпуска, VIN Z8F946834C1000298; полуприцепа "946834-2500" 2010 года выпуска, VIN Z8F946834C1000303; экскаватора "XCG 330LC-8" 2010 года выпуска, номер рамы - BA0385330, номер двигателя: 529955; экскаватора "XCG 230LC-8" 2010 года выпуска, номер рамы - BA0398230, номер двигателя: 21875160; экскаватора "Вольво ЕW160С" 2008 года выпуска, номер рамы: VCEW160CH00120895, номер двигателя: 10595679; экскаватора "Вольво ЕС460LC" 2001 года выпуска, номер рамы: 3278*, номер двигателя: 35032942; экскаватора "Вольво ЕС240В" 2008 года выпуска, номер рамы: VCEC240BV00023539, номер двигателя: 05438543; экскаватора "Вольво EC210LC" 2010 года выпуска, номер рамы: EC210LLC03265, номер двигателя: 26260077; бульдозера "Кэт Д10Т" 2007 года выпуска, номер рамы: CAT0D10RPSEN00712, номер двигателя: CATC27ACERTSAN05432; погрузчика "Векан ГМ1605" 2010 года выпуска, номер рамы: 1005102, номер двигателя: 271624; погрузчика "Векан ГМ1605" 2010 года выпуска, номер рамы: 1005101, номер двигателя: 271645; погрузчика "Вольво Л220Е" 2006 года выпуска, номер рамы: L220EV4453, номер двигателя: 601519A; погрузчика "ZL30G" 2010 года выпуска, номер рамы: 13G0100310, номер двигателя: B7615201933; погрузчика "ZL50G" 2010 года выпуска, номер рамы: 15G0100921, номер двигателя: 1210С022328.

Ввиду тождественности оснований всех жалоб и заявлений они объединены в одно производство на основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и рассмотрены судом первой инстанции в рамках обособленного спора, которому присвоен номер А56-71414/2013/ж. 838.

К участию в названном обособленном споре в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной "СК "Арсеналъ" (далее - ООО "СК "АРСЕНАЛЪ"), общество с ограниченной ответственностью "Гелиос", общество с ограниченной ответственностью "АК Барс Страхование", общество с ограниченной ответственностью "СК "Аскор", общество с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование" в лице его конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Определением арбитражного суда от 14.09.2022 в удовлетворении жалоб на бездействие арбитражных управляющих и заявлений о взыскании с них убытков отказано, производство по заявлению в части требования об отстранении Зимина Д.П. от исполнения возложенных на него обязанностей прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции применил срок исковой давности, о пропуске которого заявлено арбитражным управляющим Курской А.О. и ООО "СК "АРСЕНАЛЪ".

Поскольку полномочия Курской А.О. прекратились 24.04.2015, а полномочия Романовой О.М. - 17.05.2018, суд первой инстанции пришел к выводу, что Парамоновым Е.В. пропущен срок исковой давности по требованиям к указанным лицам, так как они заявлены Парамоновым Е.В. 19.04.2022.

Суд первой инстанции также отметил, что Парамонов Е.В. не указал, когда конкретно ответчик Зимин Д.П. должен был узнать о наличии зарегистрированных за ООО "Веста СПб" транспортных средств при том, что Зимин Д.П. исполнял обязанности арбитражного управляющего в период с 13.12.2018 до 01.08.2022.

Оценивая добросовестность поведения арбитражных управляющих по делу о банкротстве ООО "Веста СПб", суд первой инстанции исходил из того, что они не располагали полными сведениями о составе и месте нахождения имущества должника в связи с уклонением Парамоновой О.Г., являющейся аффилированной по отношению к Парамонову Е.В. лицом, от передачи арбитражным управляющим бухгалтерских документов и имущества должника, которые истребованы у Парамоновой Е.В. определением арбитражного суда от 03.12.2014. Суд первой инстанции указал, что обстоятельства, на которые ссылается Парамонов Е.В., не свидетельствуют о непринятии ответчиками должных мер по поиску спорного имущества, обосновав данный вывод неисполнением Парамоновой О.Г. определения арбитражного суда от 03.12.2014 об обязании передать конкурсному управляющему документы и материальные ценности.

По мнению суда первой инстанции, в случае своевременной передачи бухгалтерских документов арбитражному управляющему Зимин Д.П. был бы обязан принять меры по поиску и истребованию имущества в течение разумного срока.

Применив по аналогии пункт 2 статьи 314 ГК РФ, суд первой инстанции посчитал, что срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с 21.12.2018, то есть с даты, наступившей по истечении 7 дней с даты утверждения Зимина Д.П. в соответствующей должности, в связи с чем срок исковой давности по требованиям Парамонова Е.В. к Зимину Д.П. истек 21.12.2021, тогда как требования заявлены 19.04.2022.

Арбитражный суд отклонил довод Парамонова Е.В. о том, что право на подачу заявления по настоящему обособленному спору появилось у него только 16.11.2021 после принятия постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П (далее - Постановление N 49-П).

Суд первой инстанции указал, что Постановление N 49-П хотя и является актом толкования норм права, однако по своему значению аналогично новой норме праве и потому изложенная в нем правовая позиция может применяться лишь на будущее время.

При этом правом на обжалование действия (бездействия) арбитражного управляющего, равно как и правом на обращение с требованием о взыскании с него убытков лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, как иное заинтересованное лицо, обладало и до принятия Постановления N 49 на основании статьи 35 Закона о банкротстве, статьи 40 АПК РФ, что подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 N 307-ЭС21-9176.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что Парамонов Е.В. мог обратиться с соответствующими жалобами и заявлениями и до 16.11.2021.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 14.09.2022, Парамонов Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отношении вывода суда о пропуске срока исковой давности, податель жалобы ссылается на то, что не мог обратиться с заявленными требованиями до вынесения арбитражным судом определения от 07.12.2020 о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также до формирования правовой позиции о наличии у лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, права на обращение в суд с деле о банкротстве с заявлениями, которые могут влиять на размер конкурсной массы, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 N 307-ЭС21-9176.

Также Парамонов Е.В. указывает, что в производстве арбитражного суда находится жалоба ООО "Мегаснаб-Сервис" на неосуществление конкурсным управляющим ООО "Веста СПб" розыска автомобилей, транспортных средств, спецтехники должника (обособленный спор N А56-71414/201З/ж.74). Ввиду схожести требований Парамонов Е.В. полагает целесообразным совместное рассмотрение обособленных споров по жалобе ООО "Мегаснаб-Сервис" и его заявлениям.

По мнению апеллянта, у арбитражных управляющих должника имелась информация о наличии у последнего транспортных средств, поскольку они были включены в список имущества, истребованного определением арбитражного суда от 03.12.2014. Податель жалобы полагает, что сама по себе непередача бывшим руководителем должника документов в отношении названного имущества не является основанием для неосуществления мероприятий по его поиску при том, что арбитражные управляющие имели возможность восстановить необходимые документы, а отсутствие оригиналов документов не является непреодолимым препятствием для осуществления мероприятий по поиску и возврату имущества.

Апеллянт также ссылается на допущенные, по его мнению, судом первой инстанции процессуальные нарушения при исследовании доказательств и составлении протокола судебного заседания на бумажном носителе. Кроме того, податель жалобы полагает, что судебное заседание по рассмотрению настоящего обособленного спора подлежало отложению ввиду необходимости предоставления заявителю времени для ознакомления с отзывами ответчиков.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 апелляционная жалоба Парамонов Е.В. принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 09.01.2023.

От ООО "СК "АРСЕНАЛЪ" поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В судебном заседании Парамонов Е.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражений по приобщению отзыва на апелляционную жалобу не заявил.

Представитель ООО "СК "АРСЕНАЛЪ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы Парамонова Е.В. отложено на 06.02.2023; арбитражным управляющим предложено представить пояснения относительно выполненных мероприятий по поиску спорных транспортных средств, в том числе обращения в государственные, компетентные органы с заявлениями о розыске, хищении, истребовании имущества, о восстановлении документов и т.д., с учетом выводов, изложенных в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2021 по обособленному спору N А56-71414/2013/ж.74; Курской А.О. предложено представить сведения о судьбе поданного ею в УМВД по Кировскому району заявления, доказательства получения исполнительного листа по определению от 03.12.2014 по делу N А56-71714/2013 об истребовании документов и имущества у Парамоновой О.В., предъявлении его к исполнению и результат исполнительного производства; Парамонову Е.В. предложено представить пояснения по апелляционной жалобе в части обжалования определения от 14.09.2022 по прекращению производства по требованию об отстранении Зимина Д.П. от исполнения возложенных на него обязанностей, учитывая, что Зимин Д.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Веста СПб" постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2022; представить информацию о наличии иных обособленных споров в рамках дела о банкротстве ООО "Веста СПб", содержащих аналогичные требования в отношении спорных транспортных средств, уточнить идентификационные номера XW8CF41Z6CK250562, XW8CF41Z6CK250563, WDD221177LA160798, SAL MAM348F281453, XW8ZZ7PZCG002226, поскольку согласно ответу ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 25.08.2022 N 12/Р-26257 (л.д.38, т. 6), данные о регистрационных операциях в отношении автомашин с указанными VIN-номерами отсутствуют; представить пояснения относительно документов, подтверждающих доводы о перемещении спорных транспортных средств по дорогам Российской Федерации, а также начисления административных штрафов, а именно представить приложения к ответу ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 18.01.2022 в читаемом виде (л.д.136-156, т.5), отметив сведения по транспортным средствам, которые указаны заявителем в настоящем обособленном споре, а также уточнить сведения о начислении административных штрафов по транспортным средствам, которые указаны в настоящем обособленном споре, поскольку в ходатайстве Парамонова Е.В. от 04.07.2022 (л.д. 130-134 т.5) обобщены данные, в том числе, по иным ТС.

В суд апелляционной инстанции от Зимина Д.П. поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы Парамонова Е.В. назначенном на 06.02.2023, представитель ООО "СК "АРСЕНАЛЪ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, дополнительные документы и пояснения во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 09.01.2023 не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет должнику, кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения процедуры банкротства.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве, подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

По смыслу положений, содержащихся в статье 60 Закона о банкротстве, правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из определенной статьей 2 Закона о банкротстве цели конкурсного производства задачей этой процедуры является выявление имущества и денежных средств должника для формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами. Как следствие, основными обязанностями конкурсного управляющего являются поиск и формирование конкурсной массы.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", определено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных гражданским законодательством.

При обращении с заявлением о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения ответчика, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с позицией заявителя, убытки, которые он просит взыскать в свою пользу причинены неисполнением арбитражными управляющими должника предусмотренной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию мер, направленных на поиск, установление местонахождения и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как указывалось выше, по смыслу положений статьи 60 Закона о банкротстве жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего подлежит удовлетворению, если установлено совершение им конкретных действий (бездействия), противоречащих определенной правовой норме и нарушающих права и законные интересы подателя жалобы.

Несмотря на то, что арбитражный управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации, с учетом объективных обстоятельств, влияющих на реальную возможность арбитражного управляющего исполнять возложенные на него Законом о банкротстве обязанности.

В рассматриваемой ситуации апелляционная коллегия соглашается с данной судом первой инстанции оценкой добросовестности поведения арбитражных управляющих по делу о банкротстве ООО "Веста СПб" с учетом недобросовестных действий бывшего руководителя должника Парамоновой О.Г. (мать должника), установленных вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 14.02.2019 по обособленному спору N А56-71414/2013/з.24, которым Парамонова О.Г. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Арбитражный суд в названном определении указал, что конкурсная масса должника не была должным образом сформирована по причине отсутствия документов первичного бухгалтерского учета и пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между обстоятельствами непередачи документации и невозможностью сформировать в полном объеме конкурсную массу

При таких обстоятельствах ссылки Парамонова Е.В. на бездействие арбитражных управляющих, не отвечающее признакам разумности и добросовестности, являются несостоятельными и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что конкурсным управляющим Зиминым Д.П. во исполнение определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 представлены доказательства, подтверждающие принятие мер по исполнению указанной обязанности в отношении спорного имущества.

Так, конкурсный управляющий Зимин Д.П. 17.06.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением об увеличении лимитов расходов конкурсного управляющего, в том числе на розыск и изъятие транспортных средств, на услуги эвакуатора и хранения транспортных средств.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по обособленному спору N А56-71414/2013/з.42 определение арбитражного суда от 27.08.2020 об удовлетворении заявления Зимина Д.П. отменено, вынесен новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Предпринятые конкурсным управляющим Зиминым Д.П. меры по объявлению имущества должника в розыск в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", также не дали положительного результата.

Как указывалось выше, по смыслу положений статьи 60 Закона о банкротстве жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего подлежит удовлетворению, если установлено совершение им конкретных действий (бездействия), противоречащих определенной правовой норме и нарушающих права и законные интересы подателя жалобы.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не доказано, что ответчики действовали недобросовестно или совершили виновное бездействие, противоречащие целям процедуры банкротства, равно как и не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражными управляющими обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя.

Заявляя требование о взыскании убытков в свою пользу, Парамонов Е.В. не указывает каким образом в данном случае нарушены его права и как взыскание убытков приведет к их восстановлению, поскольку в случае подтверждения совершения арбитражными управляющими должника вменяемого им бездействия, данные обстоятельства могли повлечь убытки для конкурсной массы, а не для Парамонова Е.В., который не имеет прав требования к конкурсной массе.

Недоказанность факта имущественного ущерба на стороне Парамонова Е.В., влечет отсутствие состава ответственности в виде убытков, предусмотренного статьями 15, 393 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению Парамонова Е.В. в части отстранения Зимина Д.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Веста СПб" на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку постановлением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2022 Зиминн Д.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции соглашается также с выводами суда первой инстанции о пропуске Парамоновым Е.В. срока исковой давности.

Положениями статьи 196 ГК РФ предусмотрен общий срок исковой давности в три года, который распространяется на требования, заявленные в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно части 3 статьи 46 АПК РФ, пункту 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора пропуске срока исковой давности заявлено ответчиком Курской А.О. и третьим лицом ООО "СК "АРСЕНАЛЪ".

Как верно отмечено судом первой инстанции заявление о применении срока исковой давности в данном случае входило в полномочия ООО "СК "АРСЕНАЛЪ" в силу пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве, абзаца 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске Парамоновым Е.В. срока исковой давности применительно к требования, заявленным к Курской А.О. и Романовой О.М.

Поскольку полномочия Курской А.О. прекратились 24.04.2015, а полномочия Романовой О.М. - 17.05.2018, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Парамоновым Е.В. срока исковой давности по требованиям к указанным лицам, так как они заявлены 19.04.2022.

Вопреки доводам подателя жалобы он был допущен к участию в деле о банкротстве и до вынесения судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности, равно как и до формирования указанной подателем жалобы правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации о возможности участия лиц, в отношении которых принят судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности, в иных обособленных спорах по делу о банкротстве.

Так, в 2018 году Парамонов Е.В. обращался об оспаривании сделок должника, в частности в обособленных спорах N А56-71414/2013/сд228, N А56-71414/2013/сд.230, вопросы о принятии и рассмотрении заявлений разрешались исходя из наличия у их подателя прав участника в деле о банкротстве, обособленный спор NА56-71414/2013/сд.228 рассмотрен по существу определением от 18.02.2019.

Парамонов Е.В. 21.06.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением в рамках обособленного спора N А56-71414/2013/сд.36 с заявлением о взыскании в его пользу судебных расходов по обособленному спору, рассмотренному в 2016 году, в 2019-2022 годах неоднократно обжаловал судебные акты, принятые в рамках дела о банкротстве, что подтверждается сведениями, отраженными в электронной системе КАД арбитр.

По смыслу специальных положений пунктов 1, 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве, как минимум с 30.07.2017 года Парамонов Е.В. как бывший руководитель должника мог заявить корпоративное требование о взыскании убытков с конкурсных управляющих как органов управления ООО "Веста СПб" в деле о банкротстве.

Поскольку обращение в арбитражный суд последовало за пределами трехгодичного срока от указанных дат, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске срока исковой давности в отношении требований, заявленных к Курской А.О., Романовой О.М.

В силу части 3 статьи 270 АПК РФ, нарушения норм процессуального права могут лишь в том случае послужить основанием для отмены или изменения судебного акта, если они повлекли принятие неправильного решения.

Ссылаясь на допущенные судом процессуальные нарушения, Парамонов Е.В. обоснования того, каким образом эти обстоятельства могли повлиять на содержание принятого по делу судебного акта, не приводит. Нарушений норм процессуального права, которые, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, могли бы повлечь безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом вышеизложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2022 по делу N А56-71414/2013/ж.838 оставить без изменения, апелляционную жалобу Парамонова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина Н.А. Морозова