Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 13АП-29920/22 по делу N А56-71414/2013

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2022 г.

Дело N А56-71414/2013/

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Герасимовой Е.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.

при участии:

участвующие в деле лица: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29920/2022) Парамонова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2022 по обособленному спору N А56-71414/2013/ж.824 (судья Шевченко И.М.), принятое

по итогам рассмотрения жалобы Парамонова Евгения Викторовича на действия (бездействие) арбитражного управляющего Зимина Дмитрия Павловича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Веста СПб",

УСТАНОВИЛ:

определением от 14.04.2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб" (далее - ООО "Веста СПб", Должник) процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего Курскую Анастасию Олеговну.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.03.2014 N 48.

Решением от 31.10.2014 арбитражный суд признал ООО "Веста СПб" несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим Курскую А.О.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.11.2014 N 207.

Определением от 24.04.2015 арбитражный суд освободил Курскую А.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвердил конкурсным управляющим Романову Олесю Михайловну.

Определением от 17.05.2018 арбитражный суд освободил Романову О.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 13.12.2018 арбитражный суд утвердил конкурсным управляющим Зимина Дмитрия Павловича.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2021 ввиду отставки судьи Ю.Э. Кулаковской дело N А56-71414/2013 передано в производство судьи И.М. Шевченко.

Постановлением от 01.08.2022 Арбитражный суд Северо-Западного округа отстранил Зимина Д.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Парамонов Евгений Викторович (лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего Зимина Д.П. по проведения торгов по продаже имущества должника (объявление в ЕФРСБ от 13.03.2020 N 4774597).

Определением от 20.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гелиос".

Определением от 18.08.2022 арбитражный суд в удовлетворении жалобы отказал.

В апелляционной жалобе Парамонов Е.В. просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Ассоциация Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение от 18.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ЕФРСБ 13.03.2020 (сообщение N 4774597) опубликованы сведения о проведении повторных торгов в форме аукциона в отношении следующего имущества:

- лот N 1: квартира площадью 97,7 кв. м по адресу: Ленинградская обл., г. Выборг, Московский пр., д. 9, кв. 225;

- лот N 2: земельный участок площадью 1772 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, пос. Петро-Славянка, Сосновая ул., уч. 1 (северо-восточнее дома 1, лит. А по Сосновой ул.);

- лот N 3: земельный участок площадью 1407 кв. м и жилой дом площадью 191,6 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, пос. Петро-Славянка, Комсомольская ул., д. 4, лит. А;

- лот N 4: земельный участок площадью 1311 кв. м и жилой дом площадью 161, 3 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, пос. Петро-Славянка, Комсомольская ул., д. 6;

- лот N 5: земельный участок площадью 1200 кв. м и жилой дом площадью 123,4 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, пос. Петро-Славянка, ул. Третьей Пятилетки, д. 10;

- лот N 6: земельный участок площадью 1200 кв. м и жилой дом площадью 136,1 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, пос. Петро-Славянка, Комсомольская ул., д. 3, лит. А;

- лот N 7: земельный участок площадью 1426 кв. м и жилой дом площадью 146,8 по адресу: Санкт-Петербург, пос. Петро-Славянка, ул. Третьей Пятилетки, д. 8;

- лот N 8: дебиторская задолженность ООО "Завод Биоэнергетик" в сумме 16 450 648 руб. 51 коп.;

- лот N 9: дебиторская задолженность ООО "ХимПромТехнология" в сумме 182 525 руб. 06 коп.;

- лот N 10: дебиторская задолженность ФНС в сумме 119 665 120 руб. 47 коп.;

- лот N 11: дебиторская задолженность ОАО "ВГАТП" в сумме 4 340 000 руб.

В письмах от 15.07.2022 и от 06.07.2022 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области подтвердили наложение арестов в отношении объектов недвижимости, расположенных в г. Выборге и пос. Петро-Славянка.

Сославшись на то, что арбитражный управляющий Зимин Д.П. неправомерно не опубликовал в ЕФРСБ сведения об арестах в отношении спорных объектов недвижимости, а также неправомерно принимал меры по отчуждению требования к публично-правовому образованию, Парамонов Е.В. обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 указанной статьи в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, уполномоченного органа о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), либо факта несоответствия этих действий требованиям разумности, либо факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности, а также нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов (заявителя жалобы).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 10 статьи 110 Закона о банкротстве прямо не обязывает конкурсного управляющего публиковать сведения о наличии арестов в отношении имущества должника при проведении торгов. В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с введением конкурсного производства подобные аресты подлежат снятию (с учетом правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2021 N 305-ЭС21-13768).

Как верно указал суд первой инстанции, в случае, если бы имущество было продано и его покупатели имели трудности с владением, пользованием или распоряжением имуществом ввиду имеющихся арестов, то только они имели бы правомерный интерес в обжаловании действий управляющего, оспаривании торгов и т.п.

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих уступку требований к публично-правовому образованию. Отношения государства и подвластного субъекта в своей имущественной части не обладают какой-либо спецификой по отношению к аналогичным отношениям участников гражданского оборота. Отношения власти-подчинения реализуются в отношениях организационных, а не имущественных.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд констатирует, что Парамоновым Е.В. не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего Зимина Д.П., в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении жалобы. Довод Парамонова Е.В. о том, что потенциальные покупатели не стали участвовать в торгах ввиду обнаружившейся недобросовестности управляющего, как верно указал суд первой инстанции, основан на предположениях и не подкреплен какими-либо доказательствами.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2022 по делу N А56-71414/2013/ж.824 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Е.А. Герасимова А.Ю. Сереброва