Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 13АП-21278/20 по делу N А56-71414/2013

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2021 г.

Дело N А56-71414/2013/

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С.С.

при участии:

от ООО "Комплект Строй": не явился, извещен,

от конкурсного управляющего ООО "Веста СПб": не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21278/2020) ООО "Комплект Строй" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2020 по делу N А56-71414/2013/сд.17 (судья Ю.Э. Кулаковская), принятое

по заявлению ООО "Комплект Строй"

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 20.11.2015, принятому по заявлению конкурсного управляющего ООО "Веста СПб"

к ООО "Комплект Строй"

об оспаривании сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Веста СПб",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 в отношении ООО "Веста СПб" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Курская А.О. Решением арбитражного суда от 31.10.2014 ООО "Веста СПб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Курскую А.О.

Определением арбитражного суда от 26.12.2014 конкурсным управляющим ООО "Веста СПб" утверждена Курская А.О.

Определением арбитражного суда от 24.04.2015 Курская А.О. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Веста СПб", конкурсным управляющим должника утверждена Романова О.М.

Определением арбитражного суда от 17.05.2018 Романова О.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Веста СПб".

Определением арбитражного суда от 13.12.2018 новым конкурсным управляющим ООО "Веста СПб" утвержден Зимин Дмитрий Павлович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 08.10.2015 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный управляющий ООО "Веста СПб" Романова О.М. с заявлением, в котором просила суд:

- признать сделку, совершенную 03.05.2011 между ООО "Веста СПб" и ООО "Комплект Строй" в виде перечисления денежных средств в сумме 2 500 000 руб. "Лизинговый платеж по договору N 3 от 29.04.2010 г.", недействительной сделкой;

- применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО "Комплект Строй" 2 500 000 руб. в пользу ООО "Веста СПб".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2015, принятым в рамках обособленного спора N А56 -71414/2013/сд17, заявление удовлетворено.

ООО "Комплект Строй" 10.06.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствами определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2015 по обособленному спору N А56-71414/2013/сд.17, со ссылкой на вынесение постановления от 27.07.2016 следователем Гудзь А.А. о прекращении уголовного преследования по отдельным эпизодам уголовного дела, возбужденного в отношении Парамонова Е.В. по факту незаконного возмещения НДС из бюджета. Также заявитель сослался на правовую позицию Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, изложенную в определениях, принятых в рамках дела о несостоятельности ООО "Комплект Строй" от 18.03.2018 по делу N А56-56120/2014/суб. и в апелляционном постановлении от 23.07.2018, а также в определении от 25.01.2020 по делу N А56-56120/2014/субс7, от 07.03.2020 по спору по делу N А56-56120/2014/суб.6, которыми отказано в привлечении Парамонова Е.В. к субсидиарной ответственности, а также установлено, что Парамонов Е.В. и Парамонова О.В. не являются и не являлись контролирующими лицами ООО "Комплект Строй". Также заявитель сослался на правовую позицию, отраженную в определениях от 19.08.2019, принятых в рамках дела N А56-56120/2014 по результатам оспаривания сделок ООО "Комплект Строй".

Определением от 22.06.2020 арбитражный суд ходатайство ООО "Комплект Строй" о восстановлении срока на обращение с заявлением о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отклонил. Заявление ООО "Комплект Строй" о пересмотре судебного акта возвратил заявителю.

ООО "Комплект Строй" в лице конкурсного управляющего Федорова М.Ю. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 22.06.2020 отменить, направить вопрос в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на обращение с заявлением о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельства. Также указывает на то, что доводы приведенные им в обоснование заявления соответствуют критериям вновь открывшихся обстоятельств.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, при обращении с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2015 по обособленному спору N А56-71414/2013/сд.17, ООО "Комплект Строй" было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с соответствующим заявлением.

Статья 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления N 52, если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывает заявитель, о вновь открывшихся обстоятельствах, являющихся, по мнению заявителя, основанием для пересмотра судебного акта по делу, ему стало известно из постановления по уголовному делу от 27.07.2016, также податель заявления ссылается на судебные акты арбитражного суда от 18.03.2018, 25.01.2020 и 07.03.2020. Принимая во внимание публичный характер публикации судебных актов арбитражного суда, об их содержании заявителю должно было стать известно не позднее суток с момента их вынесения.

Трехмесячный срок с момента принятия указанных выше процессуальных документов во всяком случае истек к 18.06.2018, принимая во внимание, что заявитель не указывает на то, что в судебных актах по делу N А56-56120/2014/суб.6 и А56-56120/2014/суб.7 были установлены какие-либо имеющие значение для дела обстоятельства, которые не были отражены в ранее принятых актах по делу.

Заявление о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подано 27.05.2020, то есть за пределами установленного процессуальным законодательством трехмесячного срока

В обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, его податель ссылается на ознакомление Парамонова Е.В. с материалами дела в ноябре 2019 года, то есть задолго до обращения с рассматриваемым заявлением.

Вместе с тем, доказательств того обстоятельства, что Парамонов Е.В. не мог сообщить заявителю сведения о наличии у него статуса контролирующего лица по отношению к ООО "Комплект Строй не представлено. Кроме того, ООО "Комплект Строй" должно было само располагать информацией о контролирующих его и аффилированных лицах, с момента возникновения соответствующих корпоративных правоотношений.

Таким образом, обращаясь с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявитель не привел уважительных причин невозможности своевременного обращения в суд с соответствующим заявлением. Доказательства наличия объективных причин несвоевременной подачи заявления не представлены.

Вместе с тем, необоснованное восстановление соответствующего процессуального срока нарушает принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с чем заявление ОООО "Комплект Строй" подлежит возвращению.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возвращения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является не соблюдение требований, предъявляемых настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Проанализировав содержание поданного заявления и приведенные в обоснование доводы относительно вновь открывшихся обстоятельств, по которым, по мнению заявителя, должно быть пересмотрено определение от 20.11.2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они не отвечают признакам обстоятельств, указанных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении должны быть указаны, в том числе, требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве вновь открывшихся обстоятельств названы:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новыми обстоятельствами названы:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 52, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В пункте 4 Постановления N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении указаний на наличие новых или вновь открывшихся обстоятельств не содержится. Как правильно указал суд первой инстанции, доводы заявителя касаются обстоятельств, которые являлись предметом исследования при вынесении судебного акта, о пересмотре которого заявлено. В частности, давалась оценка корпоративной взаимосвязи ответчика и должника, сведениями о которой они должны были располагать уже на момент рассмотрения спора.

Как верно указал суд первой инстанции, оценка фактических обстоятельств в рамках уголовного или арбитражного дела, за исключением признания недействительной сделки, положенной в основание судебного акта, о пересмотре которого заявлено, в перечень обстоятельств, предусмотренный частями 2, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит. Между тем, указанный перечень является исчерпывающим. Фактически доводы заявления направлены на переоценку ранее установленных судом обстоятельств, что не может быть расценено как заявление о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции также пришел к верному выводу о возвращении заявления ООО "Комплект Строй".

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2020 по делу N А56-71414/2013/сд.17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

О.А. Рычагова И.В. Сотов