Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 13АП-32912/22 по делу N А56-71414/2013

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2022 г.

Дело N А56-71414/2013/

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Титовой М.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.

при участии:

от ООО "СК "Арсеналъ": представителя Литвиновой П.С. по доверенности от 27.09.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32912/2022) Сайфиева Шахзода Садриддина Угли на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2022 по делу N А56-71414/2013/ж.837, принятое по заявлению Парамонова Евгения Викторовича к конкурсному управляющему Зимину Дмитрию Павловичу, арбитражному управляющему Романовой Алеси Михайловне и арбитражному управляющему Курской Анастасии Олеговне о взыскании убытков в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Веста СПб",

УСТАНОВИЛ:

определением от 14.04.2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб" (далее - ООО "Веста СПб", должник) процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего Курскую Анастасию Олеговну.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.03.2014 N 48.

Решением арбитражного суда от 31.10.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим также утверждена Курская А.О.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.11.2014 N 207.

Определением арбитражного суда от 24.04.2015 Курская А.О. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утверждена Романова Олеся Михайловна.

Определением арбитражного суда от 17.05.2018 Романова О.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 13.12.2018 конкурсным управляющим утвержден Зимин Дмитрий Павлович.

Парамонов Евгений Викторович (лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражных управляющих Зимина Дмитрия Павловича, Романовой Олеси Михайловны и Курской Анастасии Олеговны солидарно 1 655 430 руб. 90 коп. убытков, причиненных, по мнению заявителя, ненаправлением заявления об оспаривании сделки по переходу к ООО "Нордик Транзит" права (требования) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительство гидротехнических сооружений", ненаправлением возражений относительно процессуального правопреемства по делу N А56-41579/2013, по которому определением от 04.06.2014 произведено процессуальное правопреемство, а также ненаправлением апелляционной жалобы на это определение.

Определением арбитражного суда от 16.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лица без самостоятельных требований привлечены общество с ограниченной ответственностью "СК "Помощь", общество с ограниченной ответственностью "СК "Арсенал", общество с ограниченной ответственностью "АК Барк Страхование", общество с ограниченной ответственностью "СК "Аскор" и общество с ограниченной ответственностью "Гелиос".

Определением от 07.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО "Розничное и корпоративное страхование".

Определением арбитражного суда от 14.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе кредитор Сайфиев Ш.С.У. просит указанное определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь, в том числе, на процессуальные нарушения со стороны суда первой инстанции, в частности, применительно к ходу ведения процесса; также апеллянт полагает необоснованным вывод суда о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, полагая в этой связи, что Парамонов Е.В. не имел возможности обратиться с настоящим заявлением до привлечения его к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела.

В суд от ООО "СК "Арсеналъ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором данная страховая организация возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "СК "Арсеналъ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 13.12.2013 по делу N А56-41579/2013 арбитражный суд взыскал с ООО "Строительство гидротехнических сооружений" в пользу ООО "Веста СПб" 1 655 430 руб. 90 коп., в том числе 402 000 руб. основного долга, 433 020 руб. неустойки и 19 740 руб. 40 коп. судебных расходов.

Постановлением от 02.04.2014 суд апелляционной инстанции изменил решение в части суммы взысканных пеней и судебных расходов, уменьшил данные суммы до 349 420 руб. и 13 415 руб. 06 коп., соответственно.

Определением от 04.06.2014 суд заменил ООО "Веста СПб" на ООО "Нордик Транзит" в порядке процессуального правопреемства. В определении указано, что материально-правовым основанием для процессуального правопреемства явился договор от 12.12.2013 уступки права (требования).

Ссылаясь на то, что вследствие замены истца по делу N А56-41579/2013 в порядке процессуального правопреемства ООО "Веста СПб" лишилось возможности получить 1 655 430 руб. 90 коп., а управляющие не предприняли надлежащих действий по оспариванию договора цессии, Парамонов Е.В. обратился в суд с заявлением по настоящему делу (спору).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления к Романовой О.М. и Курской А.О. со ссылкой на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям, в отношений требований к Зимину Д.П. суд указал, что Зимин Д.П. не мог знать об указанных в заявлении обстоятельствах ввиду его утверждения в должности управляющего спустя 5 лет после заключения договора, подлежащего, по мнению заявителя, оспариванию, а также отсутствия доказательств обращения к нему с соответствующими требованиями.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В частности, в соответствии с пунктом 4 (абзац 1) статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда, а согласно пункту 1 статьи 61.20 этого Закона, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

На основании статей 15 и 393 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьями 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в рамках дела о банкротстве должен действовать разумно и добросовестно в отношении должника, кредиторов и общества, в том числе, при использовании предоставленных ему законом субъективных и процессуальных прав в процедурах банкротства.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки по тем или иным основаниям.

В случае отказа от оспаривания обозначенной сделки или иного бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, Парамонов Е.В. сослался на то, что арбитражные управляющие, исполнявшие обязанности конкурсного управляющего ООО "Веста СПб", и нынешний конкурсный управляющий обязаны были обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании договора от 12.12.2013 уступки права (требования), в результате которого, по его мнению, должник лишился возможности получить денежные средства в сумме 1 655 430 руб. 90 коп.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на собраниях кредиторов Зимину Д.П. в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего должником давались поручения по оспариванию сделки должника (и вообще - инициировалось рассмотрение этого вопроса).

Доказательств обращения кредиторов, а равно и самого Парамонова Е.В. к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании сделки также не представлено. Кроме того, как верно сослался суд первой инстанции, Зимин Д.П. утвержден конкурсным управляющим должником спустя пять лет после заключения договора цессии, ввиду чего не мог знать о наличии оснований для оспаривания данного договора.

Также суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске заявителем срока давности на предъявление требований к Романовой О.М. и Курской А.О.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что в период с 2004 г. и по 25.04.2014 руководство ООО "Веста СПб" осуществлялось Парамоновым Е.В., а после 25.04.2014 - фактически Парамоновой О.Г. - ввиду заключения Парамонова Е.В. под стражу. При этом договор цессии от 12.12.2013 подписан должником в лице Парамонова Е.В., ввиду чего последний осознавал возможность последующего предъявления убытков. В этой связи, приняв во внимание даты открытия конкурсного производства и утверждения судом конкурсных управляющих должником, суд правомерно констатировал, что на момент подачи настоящего заявления - 26.04.2022 Парамонов Е.В. пропустил срок исковой давности для предъявления соответствующего требования, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Кроме того, по мнению апелляционного суда, изложенные обстоятельства позволяют также применить к действиям Парамонова Е.В. принцип эстоппеля с учетом при этом, помимо прочего, что заявленные убытки он просит взыскать именно в свою пользу.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении судом установленного процессуальным законодательством порядка (хода) ведения процесса отклоняются апелляционным судом, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются безусловным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ) и на правильность выводов суда по существу спора не влияют (иного подателем жалобы не обосновано).

Другие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права, документально неподтвержденные и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционным судом также не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2022 г. по делу N А56-71414/2013/ж.837 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.С.У. Сайфиева - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.Г. Титова И.Ю. Тойвонен