Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2023 г. N 13АП-33790/22 по делу N А56-71414/2013

г. Санкт-Петербург

22 января 2023 г.

Дело N А56-71414/2013/

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

Парамонова Е.В. (по паспорту)

от ООО "СК "АРСЕНАЛЪ" - представитель Мунтяну А.А. (по доверенности от 10.02.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33790/2022) Парамонова Евгения Викторовича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2022 по делу N А56-71414/2013/ж.850 (объединено с ж.848, судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению о взыскании убытков с арбитражного управляющего Зимина Дмитрия Павловича, арбитражного управляющего Романовой Олеси Михайловны и арбитражного управляющего Курской Анастасии Олеговны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб"

третьи лица без самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью "СК "Помощь", общество с ограниченной ответственностью "СК "Арсеналъ", общество с ограниченной ответственностью "АК Барс Страхование", общество с ограниченной ответственностью "СК "Аскор", общество с ограниченной ответственностью "Гелиос"

об отказе в удовлетворении заявлений,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 общество с ограниченной ответственностью "Веста СПб", адрес 198095, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 2/2, литера А, помещение 6-Н, ОГРН 1047808019368, ИНН 7805299114 (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Курскую Анастасию Олеговну.

Определением арбитражного суда от 26.12.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Курская А.О.

Определением арбитражного суда от 24.04.2015 Курская А.О. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Веста СПб", конкурсным управляющим должника утверждена Романова Олеся Михайловна.

Определением от 13.12.2018 конкурсным управляющим утвержден Зимин Дмитрий Павлович.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2022 Зимин Д.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Парамонов Евгений Викторович (лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности) 28.06.2022 обратился в суд с заявлениями о взыскании в его пользу убытков в общем размере 103 949 654 руб. 08 коп. солидарно с арбитражного управляющего Зимина Д.П., арбитражного управляющего Романовой А.М., арбитражного управляющего Курской А.О. 103 949 654 руб. 08 коп. со ссылкой на бездействие в рамках обособленных споров N N А56-71414/2013/тр.9, А56-71414/2013/тр.14, А56-71414/2013/тр.8, А56-71414/2013/тр.24, А56-71414/2013/тр.25, А56-71414/2013/тр.31, А56-71414/2013/тр.34, А56-71414/2013/тр.26, А56-71414/2013/тр.19, А56-71414/2013/тр.1, выразившееся в непредставлении своих мотивированных возражений относительно заявленных требований кредиторов; необжаловании судебного акта о включении требований кредиторов в реестр в апелляционном и кассационном порядке, то есть непринятию действий по проверке судебного акта вышестоящей судебной инстанцией; в ненаправлении в суд заявлений о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам ввиду, например, появления таких документов как информационной письмо следователя ГСУ ГУ МВД России по СПб и ЛО от 18.09.2015 N 8/17537 и от 19.10.2015 N 7/78438 об отсутствии реальной деятельности должника; предъявление Парамонову Е.В. обвинения в совершении преступлений по фиктивной деятельности должника от 19.12.2017, от 03.09.2019; а также в связи с установлением данных обстоятельств в решениях суда по делам А56-71414/2014/з.46, А56-57649/2014/субс6, субс7, и других; вынесении приговора в отношении главного бухгалтера должника от 09.02.2019 по делу 1-22/19; вынесении приговора в отношении Парамонова Е.В. от 28.12.2021 по делу 1-6/21 (данными приговорами установлено, что никакой деятельности должник не вел, все сделки были фиктивными); необжалованием (неоспариванием) сделок, являющихся основанием для подачи конкурсными кредиторами заявлений о включении в реестр кредиторов должника, и неподаче исковых заявлений о признании данных сделок недействительными, мнимыми, притворными; - непринятием иных мер по воспрепятствованию включению в реестр требований кредиторов должника данных требований.

Заявления приняты для совместного рассмотрения, им присвоен N А56-71414/2013/ж.850.

Парамонов Е.В. также обратился в суд с аналогичными заявлениями, в котором просил взыскать в свою пользу солидарно с арбитражного управляющего Зимина Д.П., арбитражного управляющего Романовой А.М., арбитражного управляющего Курской А.О. убытки в размере 44 774 154 руб. 38 коп., в связи с бездействием в рамках обособленных споров N N А56-71414/2013/тр.22, А56-71414/2013/тр.23, А56-71414/2013/тр.29, А56-71414/2013/тр.30, А56-71414/2013/тр.35, А56-71414/2013/тр.36, А56-71414/2013/тр.37, А56-71414/2013/тр.38, А56-71414/2013/тр.40.

Кроме того, 08.08.2022 Парамонов Е.В. обратился в суд с аналогичными заявлениями, о взыскании в его пользу солидарно убытков с арбитражного управляющего Зимина Д.П., арбитражного управляющего Романовой А.М., арбитражного управляющего Курской А.О. в общем размере 42 502 557 руб. 44 коп. в связи с их бездействием в рамках обособленных споров N N А56-71414/2013/тр.62, А56-71414/2013/тр.47, А56-71414/2013/тр.46 и А56-71414/2013/тр.36.

Заявлениям присвоен N А56-71414/2013/ж.848.

Определением от 12.08.2022 суд объединил указанные обособленные споры в одно производство, присвоив объединенному делу N А56-71414/2013/ж.850.

Определением от 16.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Гелиос", общество с ограниченной ответственностью "СК "Помощь", общество с ограниченной ответственностью "СК "Арсеналъ" (далее - ООО "СК "Арсеналъ"), общество с ограниченной ответственностью "СК "Аскор", общество с ограниченной ответственностью "Гелиос", общество с ограниченной ответственностью "АК Барс Страхование".

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." 26.08.2022 обратилось в арбитражный суд о вступлении в обособленный спор в качестве созаявителя.

Зимин Д.П., ООО "СК "Арсеналъ" и Курской А.О. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Определением от 15.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Суд пришел к выводу об отсутствии у конкурсных управляющих сведений о необоснованности предъявленных кредиторами требований, с учетом того, что в настоящее время их обоснованность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, которые не отменены.

Суд отметил, что Парамонов Е.В. мог участвовать в деле через взаимосвязанных с ним лиц, тем не менее, возражений относительно указанных требований не заявил.

Суд не усмотрел оснований для применения срока исковой давности, поскольку заявленные требования рассмотрены по существу.

На определение подана апелляционная жалоба Парамоновым Е.В., который просит отменить определение от 15.09.2022 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд не исследовал доказательства по делу в судебном заседании, не огласил представленные сторонами по делу документы, пропустил стадии дополнений и судебных прений; не обязал ответчиков направить другим лицам, участвующим в деле, заблаговременно отзывы на заявление; в протоколе судебного заседания не отражена информация о ходе его проведения.

По существу заявления, Парамонов Е.В. отмечает, что суд не дал оценки по существу ни одному из заявленных им доводов, настаивает на том, что со стороны арбитражных управляющих имело место бездействие как в ходе рассмотрения указанных требований кредиторов, так и в последующем.

При этом, Парамонов Е.В. обращает внимание суда на то, что получил возможность обжаловать судебные акты о включении требований в реестр требований кредиторов только после привлечения его к субсидиарной ответственности определением от 07.12.2021 и вынесения постановления Конституционного суда Российской Федерации от 19.11.2021 N 49-П, обратился с такими жалобами, но жалобы были возвращены по мотивам пропуска срока на обжалование.

В отзыве на апелляционную жалобу Ассоциация МСРО АУ "Содействие" возражает против ее удовлетворения, соглашаясь с выводами суда об отсутствии у арбитражных управляющих сведений о необоснованности предъявленных кредиторами требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СК "Арсенал" возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что Парамонов Е.В. не представил доказательств необоснованности заявленных кредиторами требований.

Страховая компания отмечает, что Парамонов Е.В., как бывший руководитель должника, не исполнил обязанностей о передаче документации должника арбитражному управляющему, а также не привел мотивированной позиции относительно оснований для оспаривания сделок должника.

Согласно позиции ООО "СК "Арсенал" со стороны Парамонова Е.В. имеет место злоупотребление правом.

В судебном заседании Парамонов Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, против приобщения к материалам дела отзывов третьих лиц возражений не заявил.

Представитель ООО "СК "Арсенал" против ее удовлетворения возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание явку не обеспечили. С учетом положений статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в 2014 - 2015 годах в рамках указанных выше требований признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов требования, в том числе, ООО "Мерседес-бенц Файненшл Сервисес Рус", ООО "АЛЬТАИР", ООО "МАН ФЕНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС", Тумандеевой А.А., ООО "Химическая продукция", ООО "Технический центр "Восток", ООО "ДинАльт", ООО "Экотрак", КУГИ СПб, ООО "ГеоКорп", ООО "СитиБункер", ООО "Ростопливо", ООО "Санкт-Петербургская лизинговая компания".

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Основанием для возмещения ущерба, в силу положений статей 15, 393 ГК РФ, является совокупность следующих обстоятельств: противоправное поведение причинителя вреда, последствия в виде ущерба и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

Обращаясь в суд с требованиями к арбитражным управляющим, Парамонов Е.В. не привел конкретных обстоятельств, которые могли бы быть положены в основание выводов суда о необоснованности требований кредиторов, установленных в обособленных спорах, указанных подателем жалобы.

Установленные в рамках уголовных дел обстоятельства осуществления контролирующим лицом Общества деятельности по незаконному возмещению НДС не исключает совершения должником реальных хозяйственных операций.

В любом случае, при обращении о пересмотре принятых судебных актов об установлении требований кредиторов в деле о банкротстве или в исковом производстве, равно как и для оспаривания сделок, положенных в основание заявленных требований, арбитражные управляющие должны были располагать документами, непосредственно касающимися спорных правоотношений.

Источники, из которых конкурсные управляющие, действуя разумно и добросовестно, могли получить такие сведения, Парамоновым Е.В. не раскрыты, при этом, что именно он как бывший руководитель должника должен был располагать такими сведениями.

Выводы суда первой инстанции о том, что заявитель не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и не представил документы, касающиеся деятельности должника, подателем жалобы не опровергнуты. При таких обстоятельствах следует, что именно бездействие подателя жалобы послужило причиной невозможности эффективного осуществления мероприятий конкурсного производства. Противоправное бездействие со стороны конкурсных управляющих не доказано.

При отсутствии реальной возможности обращения о пересмотре выводов судов относительно наличия между Обществом и его контрагентами реальных экономических правоотношений, не может быть сделан вывод о наличии связи между установлением в деле спорных требований кредиторов и бездействием конкурсных управляющих.

Исходя из положений части 3 статьи 270 АПК РФ, нарушение норм процессуального права только в том случае может послужить основанием для отмены или изменения судебного акта, если они привели к приятию неправильного решения.

Ссылаясь на нарушение норм процессуального права, Парамонов Е.В. не приводит оснований каким образом эти обстоятельства могли повлиять на содержание приятого по делу судебного акта. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ относятся к безусловным основаниям для его отмены, не допущено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2022 по делу N А56-71414/2013/ж.850 оставить без изменения, апелляционную жалобу Парамонова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина Н.А. Морозова