|
15 декабря 2022 г.
|
Дело N А56-71414/2013
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Колесниковой С.Г.,
рассмотрев 14.12.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу N А56-71414/2013/сд.32,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 общество с ограниченной ответственностью "Веста СПб", адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1047808019368, ИНН 7805299114 (далее - Компания), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Курскую Анастасию Олеговну.
Определением от 26.12.2014 конкурсным управляющим утверждена Курская А.О.
Определением от 24.04.2015 на основании личного заявления Курская А.О. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утверждена Романова Олеся Михайловна.
Конкурсный управляющий Романова О.М. 08.10.2015 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств Компанией в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комплект Строй", адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, 2/2, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1097847277945, ИНН 7801503778 (далее - ООО "Комплект Строй"), 12.08.2011 в размере 35 000 000 руб. В порядке применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий Романова О.М. просила взыскать с ООО "Комплект Строй" в пользу Компании 35 000 000 руб.
Определением от 20.11.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, перечисление денежных средств 12.08.2011 в размере 35 000 000 руб. признано недействительной сделкой, в порядке применения последствий недействительности сделки с ООО "Комплект Строй" в пользу Компании взыскано 35 000 000 руб.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 определение от 20.11.2015 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО "Комплект Строй" - без удовлетворения.
Парамонов Евгений Викторович обжаловал определение от 20.11.2015 в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В кассационной жалобе Парамонов Е.В. просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 27.09.2022.
В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения апелляционной инстанции от 27.09.2022 проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Парамонов Е.В. обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 20.11.2015 в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Парамоновым Е.В. не приведены уважительные причины пропуска срока на апелляционное обжалование, в связи с чем возвратил жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.
В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной инстанции.
Таким образом, месячный срок на апелляционное обжалование истек 04.12.2015. Более того, дело было повторно рассмотрено в апелляционном порядке, о чем вынесено постановление от 21.03.2016.
Определение суда первой инстанции от 20.11.2015 было опубликовано в информационно-справочной системе "Картотека арбитражных дел" в установленный законом срок - 21.11.2015.
Согласно регистрационному оттиску печати дежурной части (смена N 3) Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Федеральной службы исполнения наказаний" апелляционная жалоба принята у Парамонова Е.В. 09.06.2022, то есть по истечении указанного выше срока на апелляционное обжалование.
В силу статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено указанным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" также разъяснено, что арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Таким образом, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока должны быть указаны причины пропуска срока и названы основания, по которым заявитель считает эти причины уважительными, приведены доказательства того, что податель жалобы не имел возможности совер
