Определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2022 г. N 307-ЭС15-16346 (45, 47) по делу N А56-71414/2013
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационные жалобы Парамоновой Ольги Григорьевны, общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." (далее - заявители) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2021 по делу N А56-71414/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника общество "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." обратилось в суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего должником Зимина Дмитрия Павловича от исполнения возложенных на него обязанностей.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2021, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2021, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 20.3, 60, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не установили предусмотренных законом основа
