|
20 июня 2019 г.
|
Дело N А56-71414/2013/тр
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2019 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слоневской А.Ю.,
судей Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бойко К.Б.,
при участии:
от ООО "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.": Сангын-Оол М.В. по доверенности от 12.12.2018;
от иных лиц: извещены, не явлись;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11292/2019) ООО "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2019 по делу N А56-71414/2013/тр.83 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое
по заявлению ООО "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М"
о включении требования в реестр требований кредиторов
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Веста СПб",
установил:
определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб" (далее - ООО "Веста СПб") введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Курская Анастасия Олеговна.
Решением суда от 31.10.2014 ООО "Веста СПб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Курскую А.О.
Определением суда от 26.12.2014 конкурсным управляющим ООО "Веста СПб" утверждена Курская А.О.
Определением арбитражного суда от 24.04.2015 Курская А.О. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Веста СПб", конкурсным управляющим должника утверждена Романова О.М.
Определением суда от 06.12.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Зимин Дмитрий Павлович.
Общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." (далее - Корпорация) 15.06.2018 обратилось в суд с заявлением о включении требования, с учетом уточнений в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в размере 545 115 713 руб., из них 298 124 500 руб. основного долга; 200 637 923 руб. неустойка и 46 353 290 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 10.04.2019 ходатайство о восстановлении пропущенного срока отклонено, требования Корпорации в размере 545 115 713 руб. признано подлежащее удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.
Не согласившись с определением суда от 10.04.2019, Корпорация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое определение и включить требование в размере 545 115 713 руб. в реестр требований кредиторов должника.
В жалобе Корпорация ссылается на то, что последним днем закрытия реестра кредиторов ООО "Веста СПб", а также последним днем подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов по настоящему делу является 12.01.2015, в связи с чем, срок на подачу заявления не пропущен.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Дополнения к апелляционной жалобе Корпорации не приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 АПК РФ, поскольку они заблаговременно не раскрыты перед другими участниками процесса и поданы по истечении срока подачи апелляционной жалобы в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. Подача дополнений к апелляционной жалобе посредством электронного судопроизводства в день судебного заседания в 10 час. 59 мин. суд расценивает как злоупотребление своим процессуальным правом по части 5 статьи 159 АПК РФ.
В судебном заседании представитель Корпорации поддержал доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части о признании требования подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.
Как следует из материалов дела, ООО "Веста СПб" (заемщик) и ООО "СервисСтройТорг" (займодавец) заключили договор займа от 15.11.2011 N 48 (далее - Договор займа), в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику безналичный займ в размере до 300 000 000 руб., на срок до 01.12.2013. За пользование займом заемщик принял на себя обязательства по уплате 7,5% годовых.
Пунктом 7 Договора займа предусмотрена уплата неустойки за нарушение денежных обязательств по договору займа в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.
ООО "СервисСтройТорг" и Корпорация заключили договор уступки прав требования N Ц12 от 09.01.2013 (далее - Договор цессии), согласно которому право требования задолженности по договору займа от 15.12.2011 N 48 уступлено Корпорации. По условиям пункта 3.2 договора цессии в качестве оплаты за уступленное требование, цессионарий принял на себя обязательство выплатить цеденту 90% от суммы долга.
Неисполнение должником обязанностей по Договору займа послужило основанием для обращения Корпорации с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования Корпорации, суд первой инстанции исходил из того, что требование заявителя подтверждено документально, задолженность образовалась в период до принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом, однако заявление подано в суд после закрытия реестра.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.
В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.
Обязательство по возврату денежных средств в части 298 124 500 руб. ООО "Веста СПб" не исполнено, что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки расчетов, подписанном обеими сторонами договора.
Представленными в материалы дела доказательствами подтве
