Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2023 г. N Ф07-19994/22 по делу N А56-71414/2013

11 января 2023 г.

Дело N А56-71414/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Воробьевой Ю.В., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 11.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу N А56-71414/2013/сд.18,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб" (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Курская Анастасия Олеговна.

Решением от 31.10.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Курскую А.О.

Определением от 26.12.2014 конкурсным управляющим утверждена Курская А.О.

Определением от 24.04.2015 суд освободил Курскую А.О. от обязанностей конкурсного управляющего должника, утвердив новым конкурсным управляющим Романову Олесю Михайловну.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Романова О.М. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать недействительным перечисление Обществом 27.05.2011 денежных средств в размере 3 000 000 руб. с назначением платежа "оплата за кирпич по договору N 1/1 от 14.01.2011" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комплектация.Материалы.Инжинирирг" (далее - ООО "К.М.И.") и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "К.М.И." в конкурсную массу должника указанной суммы.

Определением от 19.11.2015 производство по заявлению прекращено.

Парамонов Евгений Викторович обжаловал определение от 19.11.2015 в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 27.07.2022 апелляционная жалоба Парамонова Е.В. на определение от 19.11.2015 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Парамонов Е.В. повторно обжаловал определение от 19.11.2015 в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 13.09.2022 апелляционная жалоба повторно возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Парамонов Е.В. обратился с кассационной жалобой на определение суда апелляционной инстанции от 13.09.2022.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Участвующие в деле лица и их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения апелляционной инстанции от 13.09.2022 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Парамонов Е.В. обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 19.11.2015, принятого в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Парамоновым Е.В. не приведены уважительные причины пропуска срока на апелляционное обжалование, в связи с чем возвратил жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной инстанции.

Таким образом, десятидневный срок на обжалование определения от 19.11.2015 истек 03.12.2015.

Определение суда первой инстанции от 19.11.2015 было опубликовано в информационно-справочной системе "Картотека арбитражных дел" (далее - КАД) в установленный законом срок.

Между тем Парамонов Е.В. повторно обратился с апелляционной жалобой 19.06.2022, то есть по истечении указанного выше срока на апелляционное обжалование.

В силу статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено указанным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" также разъяснено, что арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока должны быть указаны причины пропуска срока и названы основания, по которым заявитель считает эти причины уважительными, приведены доказательства того, что податель жалобы не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы Парамонов Е.В. указал, что с 24.11.2020 содержится под стражей и в этой связи не имел возможности своевременно подать апелляционную жалобу.

По мнению подателя жалобы, он как лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности, в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова" (далее - постановление N 49-П) и определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 N 307-ЭС21-9176 (далее - определение от 30.09.2021) имеет право на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 19.11.2015.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Парамоновым Е.В. в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не указано, с какого момента он узнал о вынесенном определении суда первой инстанции, а также о принятом постановлении N 49-П и определении от 30.09.2021.

Согласно сведениям КАД, 17.01.2022 от Парамонова Е.В. как лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, поступил ряд апелляционных и кассационных жалоб, датированных декабрем 2021 года, на судебные акты, принятые по настоящему делу о банкротстве, содержащих ссылки на постановление N 49-П.

Следовательно, Парамонов Е.В., вопреки его доводам, уже как минимум в декабре 2021 года знал о принятом постановлении N 49-П и определении от 30.09.2021.

Указанное обусловило правильный вывод суда апелляционной инстанции о том, что само по себе нахождение Парамонова Е.В. под стражей не препятствовало ему реализовывать соответствующие процессуальные права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Поскольку в силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы ее подателю, апелляционная жалоба возвращена правомерно.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с та н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу N А56-71414/2013/сд.18 оставить без изменения, а кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова Ю.В. Воробьева Т.В. Кравченко