Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2022 г. N 13АП-28058/22 по делу N А56-71414/2013

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2022 г.

Дело N А56-71414/2013/

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой,

судей И.Н. Барминой, И.Ю. Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.И. Янбиковой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-28058/2022, 13АП-26346/2022) Парамонова Евгения Викторовича и ООО "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2022 по обособленному спору N А56-71414/2013/ж.827 (судья Шевченко И.М.), принятое по жалобе Парамонова Евгения Викторовича на действия конкурсного управляющего Зимина Дмитрия Павловича и ходатайство о его отстранении в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Веста СПб",

УСТАНОВИЛ:

определением от 14.04.2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении ООО "Веста СПб" процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего Курскую Анастасию Олеговну.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.03.2014 N 48.

Решением от 31.10.2014 суд признал ООО "Веста СПб" несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим Курскую А.О.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.11.2014 N 207.

Определением от 24.04.2015 арбитражный суд освободил Курскую А.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвердил конкурсным управляющим Романову Олесю Михайловну.

Определением от 17.05.2018 арбитражный суд освободил Романову О.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 13.12.2018 арбитражный суд утвердил конкурсным управляющим Зимина Дмитрия Павловича.

В рамках дела о банкротстве Парамонов Е.В. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Зимина Д.П. по подаче заведомо необоснованного заявления по обособленному спору "з.42", в которой Парамонов Е.В. также просил отстранить конкурсного управляющего Зимина Д.П. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением от 20.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО "Гелиос".

Определением от 21.07.2022 арбитражный суд в удовлетворении жалобы отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." и Парамонов Е.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили, с учетом представленных дополнений, определение суда первой инстанции отменить, ссылались на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, определением от 27.08.2020 по настоящему делу (обособленный спор "з.42") арбитражный суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего Зимина Д.П. об увеличении лимитов расходов управляющего.

Постановлением от 30.12.2020 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение от 27.08.2020, отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Полагая, что конкурсный управляющий Зимин Д.П., предъявив необоснованное заявление, действовал ненадлежащим образом, Парамонов Е.В. обратился в арбитражный суд с жалобой по настоящему делу.

По смыслу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов участвующего в деле о банкротстве лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

В ходе судебного разбирательства не установлены факты совершения арбитражным управляющим действий (бездействия), противоречащих закону, нарушающих права заявителя и способных причинить должнику и кредиторам убытки. Подача заявления к таким фактам не относится.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, в рамках обособленного спора "з.42" судами первой и апелляционной инстанций были заняты разные позиции по заявлению конкурсного управляющего, в связи с чем существовала вероятность его удовлетворения.

Поскольку в рассматриваемом случае подателями апелляционных жалоб не подтверждено нарушение действиями конкурсного управляющего требований Закона о банкротстве, как и нарушения прав кредиторов, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на конкурсного управляющего является правомерным, подателями апелляционных жалоб не опровергнут.

Как правильно указал суд первой инстанции, субъективное несогласие с действиями (бездействием) конкурсного управляющего само по себе не свидетельствует о неправомерности его действий.

Оснований для отстранения арбитражного управляющего Зимина Д.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником также не имелось.

Согласно абзацу 6 пункта 56 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Поскольку действия конкурсного управляющего Зимина Д.П. в данном случае не повлекли за собой неблагоприятных последствий ни для должника, ни для кредиторов, основания для его отстранения отсутствовали.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы Парамонова Е.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2022 по обособленному спору N А56-71414/2013/ж.827 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

И.Н. Бармина И.Ю. Тойвонен