|
13 декабря 2022 г.
|
Дело N А56-71414/2013
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Троховой М.В.,
рассмотрев 13.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по делу N А56-71414/2013/сд.209,
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб", адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1047808019368, ИНН 7805299114 (далее - Общество), конкурсный управляющий Романова Олеся Михайловна обратилась с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление 30.10.2012 должником в пользу открытого акционерного общества "Выборгское грузовое автотранспортное предприятие" 355 000 руб. с указанием в назначении платежа на оплату по договору аренды земли от 01.09.2011 N 01/09/2011; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "Выборгское грузовое автотранспортное предприятие" в пользу Общества указанной суммы.
Определением суда первой инстанции от 04.02.2016 в удовлетворении заявления отказано.
В связи с освобождением Романовой О.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением от 13.12.2018 новым конкурсным управляющим утвержден Зимин Дмитрий Павлович.
Парамонов Евгений Викторович обжаловал определение от 04.02.2016 в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Постановлением от 01.08.2022 Арбитражный суд Северо-Западного округа отстранил Зимина Д.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Парамонов Е.В. повторно обратился с апелляционной жалобой на определение от 04.02.2016, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 в удовлетворении ходатайства Парамонова Е.В. отказано, апелляционная жалоба возвращена ее подателю.
В кассационной жалобе Парамонов Е.В., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить определение от 02.09.2022.
Податель кассационной жалобы полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о наличии у Парамонова Е.В. возможности своевременно пользоваться процессуальными правами; указывает, что копии обжалуемых судебных актов не направлялись по адресу его местонахождения, а ссылки апелляционного суда на обстоятельства, установленные в рамках иных дел, являются необоснованными.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения.
В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обжалование судебных актов по результатам рассмотрения заявления о признании недействительной сделки должника возможно в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Таким образом, десятидневный срок на обжалование определения от 04.02.2016 истек 18.02.2016, на что правильно указал суд апелляционной инстанции.
Парамонов Е.В. обратился с повторной апелляционной жалобой 17.08.2022, то есть по истечении указанного выше срока на апелляционное обжалование.
В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно статье 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено указанным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" также разъяснено, что арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Таким образом, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока должны быть указаны причины пропуска срока и названы основания, по которым заявитель считает эти причины уважительными, приведены доказательства того, что податель жалобы не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы Парамонов Е.В. указал, что с 24.11.2020 содержится под стражей, копия определения ему не направлялась, о назначении судебного заседания извещен не был.
По мнению подателя жалобы, он как лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности, в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова" (далее - постановление N 49-П) и определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 N 307-ЭС21-9176 имеет право на подачу ап
