|
16 декабря 2022 г.
|
Дело N А56-71414/2013
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и Мирошниченко В.В.,
рассмотрев 12.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу N А56-71414/2013/сд.194,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб", адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1047808019368, ИНН 7805299114 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Курская Анастасия Олеговна.
Решением от 31.10.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Курскую А.О.
Определением от 26.12.2014 конкурсным управляющим утверждена Курская А.О.
Определением от 24.04.2015 суд освободил Курскую А.О. от обязанностей конкурсного управляющего должника, утвердив новым конкурсным управляющим Романову Олесю Михайловну.
Определением от 17.05.2018 Романова О.М. также освобождена судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.
Определением от 13.12.2018 конкурсным управляющим утвержден Зимин Дмитрий Павлович.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2022 Зимин Д.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.
В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Романова О.М. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи специализированной техники от 02.08.2013 N 20130802/01, заключенный между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Автострада", адрес: 442539, Пензенская обл., г. Кузнецк, ул. Белинского, д. 5В, ОГРН 1125803001136, ИНН 5803024142, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата переданного по названному договору имущества в конкурсную массу должника.
Определением от 14.12.2015 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечен Савелькин Денис Викторович.
Определением от 09.03.2016 заявление оставлено без удовлетворения. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.
Публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк "Авангард" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 09.03.2016.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 определение от 09.03.2016 оставлено без изменения.
В дальнейшем, 17.08.2022, Парамонов Евгений Викторович также обжаловал определение от 09.03.2016 в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением от 28.09.2022 апелляционная жалоба Парамонова Е.В. на определение от 09.03.2016 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе Парамонов Е.В., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 28.09.2022.
Податель жалобы настаивает на незаконности вывода апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Подателю жалобы представляются ошибочными ссылки апелляционного суда на обстоятельства, установленные в рамках иных дел, и вывод суда о наличии у Парамонова Е.В. возможности пользоваться процессуальными правами.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность определения суда апелляционной инстанции от 28.09.2022 проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 290 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ).
Приняв во внимание, что из текста апелляционной жалобы следует, что Парамоновым Е.В. обжалуется итоговый судебный акт по обособленному спору N А56-71414/2013/сд.194, который вынесен 09.03.2016, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что срок обжалования этого определения в апелляционном порядке истек 23.03.2016.
При этом апелляционная жалоба Парамонова Е.В. на определение от 09.03.2016 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу согласно штампу дежурной части федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Федеральной службы исполнения наказаний" принята 17.08.2022, то есть по истечении указанного выше срока на апелляционное обжалование.
В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.
В абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
При этом для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (пункт 12 Постановления N 12).
В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено следующее. При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы Парамонов Е.В. сослался на то, что с 24.11.2020 он содержится под стражей и в этой связи не имел возможности своевременно подать кассационную жалобу, копия определения ему не направлялась, о назначении судебного заседания извещен не был.
По мнению подателя жалобы, он как лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности, в соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 N 307-ЭС21-9176 и постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова" (далее - Постановление N 49-П) им
