|
13 июля 2022 г.
|
Дело N А56-71414/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2022 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Аносовой Н.В.
судей Барминой И.Н., Будариной Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Князевым С.С.
при участии: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-12933/2022, 13АП-14226/2022) Парамонова Евгения Викторовича и ООО "НПНТИК О.С.М." на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2022 по делу N А56-71414/2013/ж.788(судья Шевченко И.М.), принятое по жалобе ООО "НПНТИК О.С.М." на действия (бездействие) конкурсного управляющего Зимина Д.П.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Веста СПб",
УСТАНОВИЛ:
определением от 14.04.2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб" (далее - ООО "Веста СПб") процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего Курскую Анастасию Олеговну. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.03.2014 N 48.
Решением от 31.10.2014 суд признал ООО "Веста СПб" несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим Курскую А.О. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.11.2014 N 207.
Определением от 24.04.2015 арбитражный суд освободил Курскую А.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвердил конкурсным управляющим Романову Олесю Михайловну.
Определением от 17.05.2018 арбитражный суд освободил Романову О.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением от 13.12.2018 арбитражный суд утвердил конкурсным управляющим Зимина Дмитрия Павловича.
Общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано Технологическая Корпорация О.С.М." обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Зимина Д.П., выразившиеся в:
- непредложении собранию кредиторов проекта положения о порядке продажи автомобиля Volswagen 2K Caddy Maxi 2011 г.в., VIN WV1ZZZ2KZCX085538;
- непроведении экспертной оценки в отношении автомобилей: Volswagen 2K Caddy Maxi 2011 г.в., VIN WV1ZZZ2KZCX085538; Volkswagen Caddy 2009 г.в., VIN XW8ZZZKZAG000485; Honda CRV 2011 г.в., VIN SASRE7870BU002917; Chevrolet GMT 360 2007 г.в., VIN XWFDT13S170000728;
- занижении оценочной стоимости указанных автомобилей;
- затягивании проведения процедуры банкротства ввиду необходимости проведения собрания кредиторов по определению порядка продажи автомобиля Volswagen 2K Caddy Maxi 2011 г.в.;
- осуществлении дополнительных расходов на проведение собрания кредиторов;
- принятию попыток утвердить положение о продаже транспортных средств в обход решения собрания кредиторов.
Требования жалобы сформулированы с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 14.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гелиос".
Определением от 13.04.2022 суд в удовлетворении жалобы отказал.
Общество, а также Парамонов Е.В. не согласились с вынесенными определениями и обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда отменить и жалобу удовлетворить.
По мнению подателей жалоб, проведенная Зиминым Д.П. оценка имущества должника по заниженной стоимости свидетельствует о цели причинения конкурсным управляющим вреда имущественным правам кредиторов должника. При этом, Зимин Д.П не представил собранию кредиторов проект по реализации автомобиля Фольксваген 2К Caddy Maxi 2011 г.в., VIN WV1ZZZ2KZCX085538. Также, кредитор полагал, что принятие решения последующим собранием кредиторов, устранение данного нарушения никак не влияют на уже допущенное нарушение, таким образом, Зимин Д.П. уже нарушил Закон о банкротстве, уже допустил незаконные действия и бездействие.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".
В апелляционный суд поступило ходатайство Парамонова Е.В. об участии в судебном заседании путем использования Видео-конференц связи посредством СИЗО-1.
В соответствии с частью 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи.
Таким образом, положения АПК РФ предусматривают участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи между судами.
Положения статьи 153.1 АПК РФ не предусматривают возможности осуществления видеоконференц-связи между арбитражным судом и следственным изолятором, в котором находится Парамонов Е.В.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.
Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспоренных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.
Основной круг обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.
В соответствии с указанными положениями конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку, анализировать финансовое состояние должника, принять меры по обеспечению сохранности его имущества, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.
В ходе проверки действий управляющего на предмет соответствия указанному стандарту судом учитывается степень его усердия при приложении усилий к надлежащему исполнению обязанностей путем применения всех существующих возможностей, на основании имеющихся и приобретенных сведений в рамках полномочий, предоставленных законом.
Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности действовать разумно и добросовестно в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.
Именно с этой позиции суд должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).
Обязанность по проведению оценки имущества должника возложена на управляющего Законом о банкротстве.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, Зимин Д.П. действовал правомерно, производя оценку транспортных средств самостоятельно и не привлекая для этого оценщика. Такое привлечение носит обязательный характер лишь при условии, что соответствующее требование будет заявлено кредитором в порядке пункта 1 стат
