Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2022 г. N Ф07-19809/22 по делу N А56-71414/2013

01 декабря 2022 г.

Дело N А56-71414/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 30.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу N А56-71414/2013/тр.46,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Лентопливосервис" о признании ООО "Веста СПб", адрес: 198095, Санкт-Петербург, просп. Стачек, д. 2/2, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1047808019368, ИНН 7805299114 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.02.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о вступлении в дело о банкротстве должника.

Определением суда от 12.02.2014 заявление ООО "Лентопливосервис" оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 18.03.2014 заявление ООО "Группа Ренессанс Страхование" признаны обоснованными, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Курская Анастасия Олеговна.

Решением суда от 31.10.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Курскую А.О.

Определением суда от 26.12.2014 конкурсным управляющим Обществом утверждена Курская А.О.

Определением суда от 24.04.2015 Курская А.О. освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утверждена Романова Олеся Михайловна.

ООО "Санкт-Петербургская лизинговая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о включение в реестр требований кредитора должника требования в размере 24 357 508,05 руб., в том числе 216 188 20 руб. судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 06.02.2015 заявление Компании удовлетворено, признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества требование Компании в размере 24 141 319,85 руб. основного долга с удовлетворением в третью очередь.

Парамонов Евгений Викторович обратился с апелляционной жалобой на определение от 06.02.2015, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для ее подачи.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 апелляционная жалоба Парамонова Е.В. на определение от 06.02.2015 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 18.07.2022, Парамонов Е.В. обжаловал его в кассационном порядке.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие описательной и мотивировочной части обжалуемого определения фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Податель жалобы настаивает на незаконности вывода апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения суда апелляционной инстанции от 18.07.2022 проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 290 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

В абзаце 16 пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что данный порядок обжалования распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что срок обжалования определения от 06.02.2015 истек 20.02.2015.

При этом апелляционная жалоба Парамонова Е.В. на определение от 06.02.2015 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу согласно штампу дежурной части смены N 1 федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Федеральной службы исполнения наказаний" принята 09.06.2022, то есть по истечении указанного выше срока на апелляционное обжалование.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.

В абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (пункт 12 Постановления N 12).

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано на следующее. При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам Парамонова Е.В., положенным в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы Парамонов Е.В. сослался на то, что с 24.11.2020 он содержится под стражей и в этой связи не имел возможности своевременно подать кассационную жалобу, копия определения ему не направлялась, о назначении судебного заседания извещен не был.

По мнению подателя жалобы, он как лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности, в соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 N 307-ЭС21-9176 и постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова" (далее - Постановление N 49-П) имеет право на подачу кассационной жалобы на определение от 06.02.2015.

Судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно было принято во внимание, что согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел по делу N А56-71414/2013, нахождение Парамонова Е.В. под стражей в указанный период не препятствовало ему пользоваться процессуальными правами по обжалованию судебных актов, в том числе о привлечении к субсидиарной ответственности.

В данном случае суд, изучив материалы дела, пришел к выводу, что доводы Парамонова Е.В. противоречат материалам обособленного спора N А56-71414/2013/з.33, согласно которым он был извещен надлежащим образом о начавшемся процессе о привлечении его к субсидиарной ответственности, представлял свои возражения, а в дальнейшем обжаловал вынесенный судебный акт в апелляционном порядке и кассационном порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств того, что Парамонов Е.В., действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что иные обстоятельства, объективно препятствовавшие Парамонову Е.В. подготовить и подать апелляционную жалобу в предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок, в ходатайстве о восстановлении срока не обоснованы и не доказаны. Ходатайство о восстановлении срока не содержит сведений о том, с какого момента Парамонов Е.В. узнал о вынесенном определении от 06.02.2015, а также о принятом Постановлении N 49-П и определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 N 307-ЭС21-9176. Суд кассационной инстанции также отмечает, что апелляционная жалоба подана за пределами разумного срока с момента опубликования Постановлении N 49-П.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При вынесении обжалуемого судебного акта апелляционным судом не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого определения в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ.

С учетом изложенного основания для отмены определения суда апелляционной инстанции от 18.07.2022 отсутствуют.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу N А56-71414/2013/тр.46 оставить без изменения, а кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев К.Г. Казарян И.М. Тарасюк