Определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2022 г. N 307-ЭС15-16346 (46) по делу N А56-71414/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2022 г. N 307-ЭС15-16346 (46) по делу N А56-71414/2013

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Парамоновой Ольги Григорьевны (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2021 по делу N А56-71414/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Зимин Дмитрий Павлович обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора финансовой аренды (лизинга) от 29.04.2010 N 3-Л, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью "Комплект Строй" (далее - лизингополучатель).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), установив, что оспариваемый договор лизинга являлся притворной, совершённой со злоупотреблением правом сделкой, фактически прикрывавшей дарение лизингополучателю выкупленного должником автомобиля, удовлетворили заявление.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Парамоновой Ольге Григорьевне в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк