Определение Верховного Суда РФ от 16 февраля 2023 г. N 307-ЭС15-16346(101) по делу N А56-71414/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 февраля 2023 г. N 307-ЭС15-16346(101) по делу N А56-71414/2013

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича

на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2022

по делу N А56-71414/2013 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 20.11.2015 удовлетворено заявление его конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление должником денежных средств в пользу ООО "Комплект Строй".

Не согласившись с указанным определением, Парамонов Е.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Обжалуемым определением апелляционного суда, оставленным без изменения судом округа, в восстановлении процессуального срока отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Возвращая апелляционную жалобу Парамонова Е.В., апелляционный суд исходил из того, что заявителем пропущен предусмотренный процессуальным законодательством срок для подачи апелляционной жалобы. При этом, оценив приведенные заявителем причины пропуска срока, суды не усмотрели оснований для признания их уважительными, указав, что при рассмотрении иных обособленных споров в рамках настоящего дела заявитель, даже находясь под стражей, имел возможность обращаться с апелляционными и кассационными жалобами, а также обладал возможностью получить информацию о содержании обжалуемого судебного акта, принимал активное участие в деле о банкротстве должника. При этом судами принято во внимание, что ходатайство о восстановлении срока не содержит сведений о том, с какого момента Парамонов Е.В. узнал о принятии обжалуемого судебного акта и о своем процессуальном праве на его обжалование.

Таким образом, суды констатировали, что отсутствуют объективные и уважительные причины пропуска срока и правовые основания для его восстановления, поскольку заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременной подаче апелляционной жалобы, при наличии условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

С.В. Самуйлов