Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2019 г. N Ф05-14849/18 по делу N А40-137960/2017

г. Москва

16 июля 2019 г.

Дело N А40-137960/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Кручининой Н.А.

судей: Каменецкого Д.В., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании: от конкурсного управляющего ПАО "Межтопэнергобанк" в лице ГК "АСВ" - Василенков А.А. по доверенности от 25.05.2018, от ООО "ДженСи Групп" - Маленков А.А. по доверенности 10.12.2018,

рассмотрев 09.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО "Межтопэнергобанк" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019, принятое судьей Н.В. Фатеевой, и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019, принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным и М.С. Сафроновой, об отказе в признании недействительными сделками банковских операций по перечислению 30.06.2017 ООО "ДженСи Групп" с расчетного счета, открытого в ПАО "Межтопэнергобанк", денежных средств на общую сумму 17 239 630,14 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору N ДК-5606 от 07.09.2015, по делу о признании ПАО "Межтопэнергобанк" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (Публичное акционерное общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий должника).

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению 30.06.2017 обществом с ограниченной ответственностью "ДженСи Групп" с расчетного счета N 40702810200622120087, открытого в ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК", денежных средств на общую сумму 17 239 630,14 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору N ДК-5606 от 07.09.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельства и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы указывается, что судами неправильно применены положения законодательства о банкротстве, в связи с чем, суды пришли к ошибочным выводам об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными,

Заявитель в жалобе указал, что оспариваемые сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности.

ООО "ДженСи Групп" суду представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором общество не соглашается с доводами кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.

ООО "ДженСи Групп" в отзыве полагает, что оспариваемые сделки не выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности как кредитной организации, так и его.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель ООО "ДженСи Групп" на доводы кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте арбитражных судов http://arbitr.ru и официальном сайте Арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" и ООО "ДженСи Групп" был заключен кредитный договор от 07.09.2015 N ДК-5606, согласно которому период доступности денежных средств, т.е. период времени, в рамках которого ООО "ДженСи Групп" вправе получать денежные средства - по 07.08.2017 включительно.

Кредит был предоставлен на срок до 07.09.2017 включительно.

Согласно выписке по расчетному счету ООО "ДженСи Групп" N 40702810200622120087 были проведены банковские операции от 30.06.2017 на сумму 17 239 630,14 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на то, что указанные банковские операции от 30.06.2017 совершены с предпочтительным удовлетворением требованием одного кредитора перед требованиями других кредиторов и в связи с чем являются недействительными сделками в соответствии с пунктами 1,2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из непредставления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых банковских операций по перечислению денежных средств недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно пункту 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены указанным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) предусмотрено, что по правилам главы III1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 20.07.2017 N ОД-2034 и NОД-2034 у ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" с 20.07.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России по управлению Банком, в связи с чем, оспариваемые сделки попадают в период подозрительности.

Таким образом, оспариваемые сделки могут быть признаны недействительными при условии их совершения после назначения временной администрации в Банке или в течение одного месяца до даты такого назначения и наличия признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Из пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве следует, что предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

- оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

- клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

- назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

В обоснование выхода оспариваемых операций за пределы обычной хозяйственной деятельности конкурсный управляющий должника ссылался на то обстоятельство, что совершение оспариваемых платежей привело к досрочному погашению кредита - на два месяца раньше срока, спорные платежи превышают один миллион рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представленные ответчиком доказательства в подтверждение экономической целесообразности спорных платежей, а также неоднократность аналогичных платежей, превышающих один миллион рублей, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые банковские операции не выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности ни должника, ни ответчика.

Банковские операции могут быть признаны недействительными сделками при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований ООО "ДженСи Групп" перед требованиями других кредиторов должника.

Конкурсный управляющий должника, заявляя о предпочтительности удовлетворения требований ООО "ДженСи Групп", ссылается на формирование с 29.06.2017 в Банке картотеки неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете.

При этом конкурсный управляющий должника указывает на неисполнение по состоянию на день совершения спорных сделок ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" своих обязательств перед такими кредиторами как - Исаев О.В., Мангоянова Н.М., Юрьева Г.Г. и ООО "Партнер".

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, в том числе доказательства того, что платежные поручения Мангояновой Н.М., Юрьевой Г.Г. и ООО "Партнер" не были исполнены в последующие дни, как и доказательств включения их в дальнейшем в реестр требований кредиторов.

Материалами дела подтверждается исполнение Банком своих обязательств перед клиентами, случаи же не исполнения платёжных поручений являлись единичными.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что в рамках рассмотрения иных обособленных споров о признании недействительных сделок на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, на основе оценке вышеуказанных доказательств судами установлено отсутствие картотеки в Банке по состоянию на 30.06.2017.

При этом в отсутствие доказательств того, что платежи не исполнялись именно в связи недостаточностью денежных средств не имеется оснований для установления фактов предпочтительности удовлетворения требований кредиторов.

Следует учитывать, что в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. Однако это обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.

Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности.

Конкурсный управляющий должника, заявляя о том, что оспариваемые сделки вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности, указывал на то, ООО "ДженСи Групп" получило удовлетворение своих требований в обход других кредиторов, обязательства перед которыми имелись у Банка.

Однако, как указывалось ранее, материалами дела не подтверждается наличие по состоянию на 30.06.2017 неисполненных поручений иных кредиторов.

Доказательств того, что поручения Исаева О.В. и АО НИИЦСУ "ЭКОР" не исполнялось в связи с недостаточность денежных средств в материалы дела не также представлено.

Выводы судов о недоказанности неплатежеспособности Банка на день совершения спорных операций, а также выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации сделаны судами по результатам комплексного исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем, доводы заявителя опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 167, 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.3, 61.6 189.40 Закона о банкротстве, исходили из того, что оспариваемые операции совершены в преддверии банкротства должника, однако не выходили пределы обычной хозяйственной деятельности, факт их совершения в обход неисполненных требований иных клиентов Банка, то есть предпочтительное удовлетворение требований отдельных кредиторов должника перед другими, не доказан конкурсным управляющим должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего Банка и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу N А40-137960/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.В. Каменецкий Ю.Е. Холодкова