Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2019 г. N Ф05-14849/18 по делу N А40-137960/2017

г. Москва

17 сентября 2019 г.

Дело N А40-137960/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зверевой Е.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Козырева Константина Николаевича - Сергеева Т.Н., по доверенности от 28 марта 2019 года;

от конкурсного управляющего ПАО "Межтопэнергобанк" в лице ГК "АСВ" - Дроздова Н.С., по доверенности от 19 июня 2018 года;

рассмотрев 11.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Козырева Константина Николаевича

на постановление от 09 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Шведко О.И.,

по заявлению конкурсного управляющего ПАО "Межтопэнергобанк" о признании недействительной сделкой банковскую операцию по перечислению 06.07.2017 со счета Козырева Константина Николаевича денежных средств в размере 126 000 евро и о применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО "Межтопэнергобанк",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2017 года публичное акционерное общество "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на один год, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ").

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.09.2017 N 182.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой банковскую операцию по перечислению 06.07.2017 со счета Козырева Константина Николаевича (Козырев К.Н., ответчик) N 42306978600204155031 денежных средств в размере 126 000 евро, а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 126 000 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда и восстановления задолженности ПАО "Межтопэнергобанк" перед Козыревым К.Н. по договору NФД-65-1702-000003-00 от 14.04.2017 в размере 126 000 евро (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Кроме того, заявитель просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ с момента вступления в законную силу судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2019 года в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2019 года отменено, признана недействительной сделкой банковская операция по перечислению денежных средств со счета Козырева К.Н. N 42306978600204155031 в иную кредитную организацию, произведенную 06.07.2017 в размере 126 000 Евро, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Козырева К.Н. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 126 000 Евро (в рублевом эквиваленте на дату возврата денежных средств в конкурсную массу должника) и восстановления обязательств ПАО "Межтопэнергобанк" перед Козыревым К.Н. в размере 126 000 Евро.

Кроме того, суд взыскал с Козырева К.Н. в пользу ПАО "Межтопэнергобанк" проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму, подлежащую возврату банку, с момента принятия настоящего судебного акта до дня фактического возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Козырев К.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление суда апелляционной инстанции от 09 июля 2019 года и направить дело в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

29 августа 2019 года в адрес суда поступили возражения конкурсного управляющего на кассационную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как установлено судами, 06.07.2017 по поручению Козырева К.Н. Банк перевел денежные средства ответчика в размере 126 000 евро на расчетный счет Козырева К.Н., открытый в ином Банке.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указал, что вышеуказанные операции осуществлены с предпочтительным удовлетворением требований Козырева К.Н. перед другими кредиторами Банка, в связи с чем сделки являются недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия обстоятельств, предусмотренных положениями статьи 61.3, пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве и необходимых для признания спорной операции недействительной.

Суд сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие на момент совершения оспариваемых сделок неисполненных требований иных кредиторов должника в той же валюте, а также пришел к выводу об отсутствии доказательств выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку Козырев К.Н. представил пояснения относительно разумности совершенной операции, необходимой для оплаты приобретаемого недвижимого имущества по Предварительному договору купли-продажи от 10 июня 2017 года.

Также суд пришел к выводу, что снятие денежных средств со счета не повлекло потерю процентов по вкладу, а также указал, что Козырев К.Н неоднократно совершал операции по досрочному снятию денежных средств в пределах неснижаемого остатка.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требования конкурсного управляющего, указал, что согласно п. 2.1 предварительного договора купли-продажи имущества стоимость приобретаемого недвижимого имущества составляла 25 400 000 руб., что гораздо больше оспариваемого платежа, при этом из п. 2.3 названного предварительного договора следует, что расчеты между сторонами производятся с использованием индивидуального банковского сейфа Сбербанка.

Суд сослался на отсутствие логики перевода денежных средств на счет ответчика, находящегося в АО "Райффазенбанк", учитывая, что согласно пояснениям Козырева К.Н. в ПАО Сбербанк у него также имелся счет.

Также суд апелляционной инстанции указал, что ответчик 05.07.2017 попытался перевести денежные средства со своего счета N 42306810700204155031 в сумме 6 000 000 руб. на счет, открытый в АО "Райффайзенбанк", однако платеж не был исполнен ввиду недостаточности денежных средств и был помещен на счет N 47418810405201155031, открытый для учета картотеки платежей, а впоследствии по заявлению клиента Банка был возвращен, в связи с чем, как указал суд, ссылки ответчика на то, что на момент отзыва лицензии у ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" неисполненные обязательства перед Козыревым К.Н. составляли 11 820 223,87 в руб., не могут служить доказательством совершения сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности,

Оспаривая постановление суда апелляционной инстанции, Козырев К.Н. ссылался на отсутствие картотеки по валютному счету в Евро в Центральном офисе Банка по состоянию на 06.07.2017, а также на отсутствие доказательств наличия обязательств Банка перед другими кредиторами по корсчету в Евро на день совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, заявитель ссылался на отсутствие доказательств выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Как указал заявитель, Козырев К.Н. произвел снятие денежных средств в размере 126 000 Евро для оплаты приобретаемого недвижимого имущества согласно условиям Предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества б/н от 10.06.2017, при этом заявитель указал, что поскольку Договор на размещение вклада премиум-классик досрочно сторонами не расторгнут, неснижаемый остаток по Договору был выдержан, каких-либо финансовых потерь в связи со снятием 126 000 Евро по вкладу Козырев К.Н. не понес.

Козырев К.Н., кроме того, ссылался на неоднократное совершение в более ранние периоды аналогичных сделок по досрочному снятию денежных средств со вклада.

Представитель Козырева К.Н. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, в виду следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ст. 61.1, п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Такой порядок предусмотрен пунктами 1, 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Приказами Банка России от 20.07.2017 N ОД-2033 и N ОД-2034 у ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" с 20.07.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России по управлению Банком.

Оспариваемые банковские операции совершены 06.07.2017, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, как правильно указали суды, такие банковские операции могут быть признаны недействительными сделками при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 4 ст. 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

В пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указано, что предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим не представлено доказательств выхода оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку не представлено доказательств наличия на дату совершения оспариваемого платежа картотеки неисполненных платежей по валютному счету.

Ссылку заявителя на то, что на момент осуществления оспариваемых операций у должника имелись неисполненные платежные требования других клиентов Банка: Юрьевой Г.Г. - по претензии от 11 июля 2017 года, Исаева О.В. - по платежному поручению от 28 июня 2017 года, Мангояновой Н.И. - по платежному поручению от 28 июня 2017 года, суд округа не может признать состоятельной, поскольку данные платежные требования относятся к рублевой картотеке.

Согласно Определению Верховного суда Российской Федерации от 08.10.2018 N 305-ЭС16-21459 "само по себе возникновение картотеки на одном корреспондентском счете не позволяет судам применить презумпцию, закрепленную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, к клиенту, выполнившему операцию через иной корреспондентский субсчет".

К рассматриваемым правоотношениям подлежит применению правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой сам по себе факт появления в спорный период времени у должника сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений п. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку при ином подходе, все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительным, это, по сути, означает игнорирование положений п. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота. При этом, обязанность доказать, что исполнение банком-должником платежного требования клиента выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности банка-должника возложена на конкурсного управляющего.

Особенность же оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (п. 4 ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

Поэтому, обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, наличие валютной картотеки неисполненных платежных поручений иных клиентов Банка в Центральном офисе по состоянию на 06 июля 2017 года не доказано, в связи с чем оспариваемая сделка не может быть признана выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности, исходя из презумпции, установленной пп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

Между тем, как следует из заявления конкурсного управляющего должника, в обоснование выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности он ссылался также на презумпцию, предусмотренную подпунктом 3 пункта 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Также конкурсный управляющий должника ссылался на презумпцию, установленную пп д) п. 35.3. постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно которой сделка не может быть признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, если клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин.

Рассматривая указанные презумпции, суд апелляционной инстанции установил, что Козыревым К.Н. не были раскрыты мотивы совершения сделки и ее экономическая целесообразность.

Довод ответчика о том, что денежные средства в размере 126 000 Евро были переведены для оплаты приобретаемого недвижимого имущества, в подтверждение чего представлен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества б/н от 10.06.2017, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку согласно п. 2.1 предварительного договора стоимость приобретаемого недвижимого имущества составляла 25 400 000 руб., что гораздо больше оспариваемого платежа.

Также суд сослался на то, что из п. 2.3 названного предварительного договора следует, что расчеты между сторонами производятся с использованием индивидуального банковского сейфа Сбербанка, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии целесообразности перевода денежных средств на счет ответчика, находящегося в АО "Райффазенбанк", учитывая, что согласно пояснениям Козырева К.Н. в ПАО Сбербанк у него также имелся счет.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции признал предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества б/н от 10.06.2017 не относимым в рассматриваемому спору доказательством.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что размер оспариваемого платежа превышает сумму, эквивалентную одному миллиону рублей, а также учтено, что ответчик 05.07.2017 попытался перевести денежные средства со своего счета N 42306810700204155031 в сумме 6 000 000 руб. на счет, открытый в АО "Райффайзенбанк", однако платеж не был исполнен ввиду недостаточности денежных средств, был помещен на счет N 47418810405201155031, открытый для учета картотеки платежей, и впоследствии по заявлению клиента Банка был возвращен.

Вопреки доводам жалобы доказательств совершения ранее аналогичных операций в валюте не представлено, при этом авансовые платежи предварительным договором не были предусмотрены.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности наличия картотеки неисполненных распоряжений в иностранной валюте в качестве презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, не исключают применение судами иных презумпций (в данном случае пп. 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве) для квалификации оспариваемой сделки в качестве нетипичной и удовлетворения требований конкурсного управляющего Банка.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в обособленном споре лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено, нормы материального права применены судом верно, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2019 года по делу N А40-137960/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.А. Зверева Е.Н. Короткова