Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2019 г. N Ф05-14849/18 по делу N А40-137960/2017

г. Москва

25 сентября 2019 г.

Дело N А40-137960/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.Н. Коротковой, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании:

от ООО "Дауберт Трейд Техно" - Даньков М.А., по доверенности от 28.12.2018, срок 3 года,

от конкурсного управляющего ПАО "Межтопэнергобанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Волынина А.В., по доверенности от 25.05.2018, срок до 31.12.2020 N 77/486-н/77-2018-21-317,

рассмотрев 18.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ПАО "Межтопэнергобанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 25.01.2019

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Н.В. Фатеевой,

на постановление от 09.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.С. Масловым, М.С. Сафроновой, О.И. Шведко,

об отказе в признании недействительными сделок, совершенных ООО "Дауберт Трейд Техно" 05.07.2017,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого межрегионально - энергетического банка "Межтопэнергобанк" (публичное акционерное общество),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от21.09.2017 должник - ПАО "Межтопэнергобанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками банковские операции по перечислению 05.07.2017 обществом с ограниченной ответственностью "Дауберт Трейд Техно" денежных средств в следующих суммах:

-16 296,93 евро с назначением платежа "{V01 1100} DEUTSCHE BANK PRIVAT-UND GESCHAEFTSKUNDEN AG /DE92472700240510704000 Ferdinand Henneken GmbH Bad Wuennenberg Hedderhagen 10. D-33181 Vertrag 2/300617 vom 30.06.17, Proforma Rechnung PR000714 vom 30.06.2017 for Vacuumtumbler Тур B3";

-9 615, 20 евро с назначением платежа "{VO11100} VR-BANK ELLWANGEN /DE07614910100006565000 Hubert Haas е.К Neuler Benzstrasse 8 Vertrag 1/270617 vom 27.06.17, Proforma Rechnung 1-27062017 vom 27.06.2017 for Bruh-und Enthaarungsmaschine";

-9 100 евро с назначением платежа {VO11100} VR-BANK ELLWANGEN/DE07614910100006565000 Hubert Haas е.К Neuler Benzstrasse 8 Vertrag 1/300617 vom 30.06.17, Proforma Rechnung 1-30062017 vom 30.06.2017 for Bruh-und Enthaarungsmaschine",

и применении последствий недействительности данных сделок в виде взыскания с ООО "Дауберт Трейд Техно" в пользу ПАО "Межтопэнергобанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежных средств в размере 35 012, 13 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения определения суда о признании сделок недействительными, восстановления задолженности ПАО "Межтопэнергобанк" перед "Дауберт Трейд Техно" по Договору банковского счета N б/н от 07.02.2017, заключенному между ООО "Дауберт Трейд Техно" и Банком, в размере 35 012, 13 евро, а также просил взыскать с ООО "Дауберт Трейд Техно" в пользу ПАО "Межтопэнергобанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму, подлежащую возврату ПАО "Межтопэнергобанк" с момента вступления в силу определения суда о признании сделок недействительными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и государственную пошлину в сумме 9 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ПАО "Межтопэнергобанк" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 отменить и удовлетворить требования конкурсного управляющего.

В обоснование доводов кассационной жалобы ГК "АСВ" указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО "Дауберт Трейд Техно" возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статьи 61.3 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что 05.07.2017 проведены банковские операции по перечислению денежных средств на общую сумму 35 012,13 евро со счета ООО "Дауберт Трейд Техно", открытого в ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК", на счета контрагентов ответчика, что привело к предпочтительному удовлетворению требований ответчика перед другими кредиторами.

Приказами Банка России от 20.07.2017 N ОД-2033 и N ОД-2034 у ПАО "Межтопэнергобанк" с 20.07.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России по управлению Банком, оспариваемые банковские операции совершены 05.07.2017, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, следовательно, такие банковские операции могут быть признаны недействительными сделками при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований ООО "Дауберт Трейд Техно" перед требованиями других кредиторов должника.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходили из не представления им достаточных доказательств наличия совокупности оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых банковских операций недействительной сделкой.

Суды, следуя правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 308-ЭС18-16370 (2) по делу N А53-11457/2016, установили, что вступившим в законную силу решением суда от 04.10.2017 по настоящему делу о признании Банка банкротом установлена неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам на дату отзыва лицензии, общая сумма обязательств Банка, неисполненных в срок более 14 дней после наступления даты исполнения, составила 178 305 810,01 руб.

Согласно сведениям о требованиях кредиторов, опубликованных на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", по состоянию на 01.06.2018 задолженность Банка перед кредиторами по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов, составляла: первая очередь - 22 834 047 тыс. руб. (2 874 кредитора); вторая очередь - 11 051 тыс. руб. (74 кредитора); третья очередь - 2 461 845 тыс. руб. (966 кредиторов).

Указанные обстоятельства подтверждают, что на момент совершения оспариваемых сделок у Банка имелись обязательства перед другими кредиторами по обязательствам с не наступившим сроком исполнения, что подтверждает факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика.

Вместе с тем, судами обоснованно отмечено, что по смыслу пункта 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве в дополнение к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен также доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка.

Вместе с тем, судами установлено, что конкурсный управляющий должника не приводит доводов и не представляет доказательств, подтверждающих презумпции, отраженные в подпункте 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве и подпунктах а, г, д, е пункта 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что относительно наличия на момент совершения оспариваемых сделок у кредитной организации картотеки неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, конкурсным управляющим должника не представлены доказательства наличия по состоянию на день совершения спорных сделок картотеки неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете именно в валюте.

Кроме того, суды обеих инстанций, установили, что в материалы дела представлена выписка из оборотной ведомости по корсчету Банка за период с 29.06.2017 по 19.07.2017, согласно которой по состоянию на утро операционного дня 03.07.2017 остаток денежных средств на корсчете банка составлял 85 477 856,84 руб., на конец дня - 132 544 832,55 руб. Конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие достаточного размера денежных средств в валюте платежа для проведения спорной операции. Из представленных доказательств судами установлено, что на корсчете банка имелось достаточно денежных средств в валюте платежа для совершения оспариваемой операции. Конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия неисполненных валютных платежей, в представленной в материалы дела выписке по счету 47418 неисполненные платежи в валюте отсутствуют.

Судами также установлено, что согласно представленной конкурсным управляющим должника выписке из оборотной ведомости по корсчету Банка за период с 29.06.2017 по 19.07.2017 по состоянию на утро 05.07.2017 остаток денежных средств на корсчете Банка составлял 156 684 304,13 руб., на вечер - 170 918 855,82 руб. В соответствии с данными оборотно-сальдовой ведомости по счету 47418 (незавершенные платежи) по состоянию на 05.07.2017 остаток по счету составлял 620 260 446,69 руб.

Вместе с тем, из представленных доказательств судами установлено, что 05.07.2017 по корсчету филиала Банка совершались как расходные, так и приходные операции, конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что непосредственно на момент совершения спорных операций у Банка было недостаточно денежных средств для исполнения поручений клиентов, номинированных в той же валюте. Согласно представленной в рамках иного обособленного спора по настоящему делу оборотно-сальдовой ведомости по счету 47418 неисполненные платежи в валюте платежа начали формироваться только 18.07.2017.

Таким образом, судами сделан вывод о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия презумпции о выходе оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности, отраженной в подпункте б пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В отношении презумпции, закрепленной в подпункте в пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника указал на неисполнение по состоянию на день совершения спорных сделок ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" своих обязательств перед такими кредиторами как - Исаев О.В., Мангоянова Н.М., Юрьева Г.Г. и ООО "Партнер".

Однако суды, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств не исполнения платежных поручений Мангояновой Н.М., Юрьевой Г.Г. и ООО "Партнер" в последующие дни, как и доказательств включения их в дальнейшем в реестр требований кредиторов ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" пришли к выводу, что не возможно констатировать факт того, что требования названных кредиторов не исполнялись именно из-за отсутствия денежных средств в Банке, а не по иным причинам. Кроме того, заявление (претензия) Юрьевой Г.Г. была предъявлена в Банк 11.07.2017, в то время как оспариваемые сделки совершены 05.07.2017. Поручение же Мангояновой Н.М. на сумму 490 000 руб. было отозвано по ее заявлению. Отсутствуют доказательства и того, что платёжные поручения Исаева О.В. не исполнялись из-за отсутствия у Банка денежных средств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что в рамках рассмотрения иных обособленных споров по настоящему делу о банкротстве конкурсным управляющим должника также заявлялось о неисполнении Банком платежей АО НИИЦСУ "ЭКОР". Согласно представленным в рамках тех обособленных споров документам не были исполнены три платежных документа АО НИИЦСУ "ЭКОР" и впоследствии требования указанного общества были включены в реестр требований кредиторов. При этом, как следует из выписки по счету АО НИИЦСУ "ЭКОР" после не проведённых платежей общества Банк исполнял другие платежные поручения АО НИИЦСУ "ЭКОР". Таким образом, единичные случаи неисполнения платежных поручений АО НИИЦСУ "ЭКОР", учитывая одновременное исполнение ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" других платежных поручений общества, не могут свидетельствовать о том, что платежи не проведены из-за недостаточности денежных средств, а не в результате допущенных клиентом ошибок в платежных поручениях, отзыва направленных платежных поручений. В рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий должника документы, подтверждающие неисполнение Банком обязательств перед АО НИИЦСУ "ЭКОР", не представляет.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что требования Исаева О.В., Мангояновой Н.М., ООО "Партнер" и АО НИИЦСУ "ЭКОР" выражены в рублях, в то время как оспариваемые сделки в данном споре - в Евро.

В отношении презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, судами установлено, что кроме оспариваемых операций через ПАО "Межтопэнергобанк" в 2017 году ООО "Дауберт Трейд Техно" проведены многочисленные аналогичные платежи: перевод денежных средств от 23.03.2017 в адрес FERDINAND HENNEKEN GMBH (Германия) на сумму 14 730 евро; перевод денежных средств от 30.03.2017 в адрес REVIC Sp. z о. о. (Польша) на сумму 15 920 евро; перевод денежных средств от 19.04.2017 в адрес Kitzinger Maschinenbau GmbH (Еермания) на сумму 5 220 евро; перевод денежных средств от 05.05.2017 в адрес Kitzinger Maschinenbau GmbH (Германия) на сумму 3 266,40 евро; перевод денежных средств от 12.05.2017 в адрес Przedsiebiorstwo Produkcyjno-Uslugowo-Handlowe Karpowicz (Польша) на сумму 15 750,00 евро; перевод денежных средств от 12.05.2017 в адрес FLOTTWERK GMBH and CO.KG (Германия) на сумму 3 581,15 евро; перевод денежных средств от 24.05.2017 в адрес KOHLHOFF Hygienetechnik GmbH and Co. KG (Германия) на сумму 10 545,57 евро; перевод денежных средств от 24.05.2017 в адрес WILHELM EICKER Е.К. (Германия) на сумму 13 345,76 евро; перевод денежных средств от 30.05.2017 в адрес Kitzinger Maschinenbau GmbH (Германия) на сумму 7 621,60 евро; перевод денежных средств от 02.06.2017 в адрес Kitzinger Maschinenbau GmbH (Германия) на сумму 6 750 евро; перевод денежных средств от 02.06.2017 в адрес Kitzinger Maschinenbau GmbH (Германия) на сумму 6 520 евро; перевод денежных средств от 08.06.2017 в адрес Kitzinger Maschinenbau GmbH (Германия) на сумму 12 180 евро; перевод денежных средств от 22.06.2017 в адрес Kitzinger Maschinenbau GmbH (Германия) на сумму 4 900 евро; перевод денежных средств от 22.06.2017 в адрес FLOTTWERK GMBH and CO.KG (Германия) на сумму 1 067,91 евро; перевод денежных средств от 22.06.2017 в адрес ADITEC INDUSTRIEELEKTRONIK GMBH (Германия) на сумму 20 854,12 евро; перевод денежных средств от 26.06.2017 в адрес KOHLHOFF Hygienetechnik GmbH and Co. KG (Германия) на сумму 299 евро; перевод денежных средств от 06.07.2017 в адрес Paul Kolbe Gmbh (Германия) на сумму 948,03 евро; перевод денежных средств от 13.07.2017 в адрес Schmid and Wezel GmbH (Германия) на сумму 191,91 евро.

Суды установили, что основным видом деятельности ООО "Дауберт Трейд Техно" является оптовая торговля прочими машинами и оборудованием (код по ОКВЭД 46.69), которая включает в себя торговлю технологическим оборудованием для пищевой промышленности. Приобретение оборудования для последующей продажи осуществляется у ведущих производителей европейских стран (Германии, Польши, Италии. Франции, Голландии и др.), в основном оборудование изготавливается под заказ для конкретного контрагента (клиента). Оспариваемые платежи корреспондируют с поступлением денежных средств от покупателей оборудования в России.

Исходя из изложенного суды пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки существенно не отличались от совершенных ответчиком ранее платежей, ответчик неоднократно совершал аналогичные сделки, в связи с чем отсутствуют основания для квалификации сделки, как выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 308-ЭС18-16370 (2) по делу N А53-11457/2016, при выявлении признаков предпочтительности удовлетворения требований кредитора подлежит установлению также факт наличия иных клиентов банка той же очереди (в том числе с ненаступившим сроком исполнения), которые в настоящий момент включены в реестр и не удовлетворены в рамках мероприятий конкурсного производства.

При этом по смыслу пункта 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве существует презумпция совершения кредитной организацией сделок по перечислению денежных средств со счета клиента в рамках обычной хозяйственной деятельности. При этом бремя доказывания выхода сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации лежит именно на истце (конкурсном управляющем).

Следовательно, в дополнение к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, истец должен также доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка.

Такой подход согласуется с судебной практикой, в частности отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 308-ЭС18-16370 (2) по делу N А53-11457/2016.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Так, в силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в качестве доказательств того, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на веден запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Кроме того, согласно положениям подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве дата возникновения картотеки (и соответственно предпочтения) подлежит установлению применительно к каждому корреспондентскому счету в каждой валюте. Такой подход в толковании названной нормы права подтвержден судебной практикой, в частности, отражен в определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 N 305-ЭС17-2344(10) по делу N А40-232020/2015.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней основаниям не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу N А40-137960/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов