Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2019 г. N Ф05-14849/18 по делу N А40-137960/2017

г. Москва

3 октября 2019 г.

Дело N А40-137960/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.Я. Голобородько, Д.В. Каменецкого,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО "Межтопэнергобанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Дроздова Н.С., по доверенности от 19.06.2018, срок до 31.12.2020,

рассмотрев 26.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ПАО "Межтопэнергобанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 08.05.2019

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Н.В. Фатеевой,

на постановление от 01.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.А. Назаровой, А.А. Комаровым, Ю.Л. Головачевой,

в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО "Межтопэнергобанк" о признании недействительными сделок банковских операций, совершенных Ситником И.П. 29.06.2017, 30.06.2017 и о применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого межрегионального топливно - энергетического коммерческого межрегионального топливно - энергетического банка "Межтопэнергобанк" (публичное акционерное общество)

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 должник - ПАО "Межтопэнергобанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций:

-29.06.2017 снятие наличных денежных средств в размере 1500000-00 руб. с назначением платежа "Возврат депозита по Депозитному договору N ФД-05-1200-000019-00 от 04.02.2017. НДС не облагается.";

-29.06.2017 снятие наличных денежных средств в размере 3000000-00 руб. с назначением платежа "Возврат депозита по Депозитному договору N ФД-05-1200-000019-00 от 04.02.2017. НДС не облагается.";

-30.06.2017 снятие наличных денежных средств в размере 4110000-00 руб. с назначением платежа "Возврат депозита по Депозитному договору N ФД-05-1200-000019-00 от 04.02.2017. НДС не облагается.";

-07.07.2017 снятие наличных денежных средств в размере 10000-00 руб. с назначением платежа "Возврат депозита по Депозитному договору N ФД-05-1200-000019-00 от 04.02.2017. НДС не облагается.";

-18.07.2017 снятие наличных денежных средств в размере 3450000-00 руб. с назначением "Выдачи со счетов по вкладам физических лиц (поступивших со счетов по вкладам физических лиц) 3450000.00";

применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019, признана недействительной банковская операция от 18.07.2017 снятие наличных денежных средств в размере 3 450 000, 00 руб. с назначением "Выдачи со счетов по вкладам физических лиц (поступивших со счетов по вкладам физических лиц) 3450000.00", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ситника Ивана Пантелеевича в пользу ПАО "Межтопэнергобанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежные средства в общей сумме 3 450 000, 00 руб., восстановления обязательства ПАО "Межтопэнергобанк" перед Ситник И.П. по Договору банковского счета N ФД-031200-000157-00 от 25.01.2012, заключенному между Ситником И.П. и Банком, в размере 3 450 000, 00 руб.; взысканы с Ситника Ивана Пантелеевича в пользу ПАО "Межтопэнергобанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" проценты, подлежащие начислению в порядке статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации на сумму в размере 3 450 000, 00 руб. с момента вступления в силу настоящего определения суда до фактического исполнения; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.202019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО "Межтопэнергобанк" о признании недействительными сделками следующих банковских операций Ситника И.П.:

-29.06.2017 снятие наличных денежных средств в размере 1500000-00 руб. с назначением платежа "Возврат депозита по Депозитному договору N ФД-05-1200-000019-00 от 04.02.2017. НДС не облагается.";

-29.06.2017 снятие наличных денежных средств в размере 3000000-00 руб. с назначением платежа "Возврат депозита по Депозитному договору N ФД-05-1200-000019-00 от 04.02.2017. НДС не облагается.";

-30.06.2017 снятие наличных денежных средств в размере 4110000-00 руб. с назначением платежа "Возврат депозита по Депозитному договору N ФД-05-1200-000019-00 от 04.02.2017. НДС не облагается.",

применении последствий недействительности указанных сделок, требования конкурсного управляющего удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что в учете ПАО "Межтопэнергобанк" были отражены оспариваемые операции.

Конкурсный управляющий должника полагает, что указанные банковские операции от 29.06.2017, 30.06.2017, 07.07.2017 отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как сделок, совершенных с предпочтительным удовлетворением требованием одного кредитора перед требованиями других кредиторов.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в части банковских операций от 29.06.2017, 30.06.2017, 07.07.2017, исходили из не представления достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками, поскольку денежные средства были получены из кассы в Сибирском филиале Банка, где картотека неисполненных распоряжений клиентов отсутствовала на данные даты, а также из того, что данные сделки являются типичными для клиента и совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Приказами Банка России от 20.07.2017 N ОД-2033 и N ОД-2034 у ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" с 20.07.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России по управлению Банком, оспариваемые банковские операции совершены 29.06.2017, 30.06.2017, 07.07.2017, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве пришли к выводу, что такие банковские операции могут быть признаны недействительными сделками при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед требованиями других кредиторов должника.

Конкурсный управляющий должником, заявляя о предпочтительности удовлетворения требований ответчика, ссылался на формирование с 29.06.2017 в Банке картотеки неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете, указал на неисполнение по состоянию на день совершения спорных сделок ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" своих обязательств перед такими кредиторами как - ООО "ИК "РосАльфа".

Вместе с тем, судами установлено, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства именно в Сибирском филиале банка, где остаток денежных средств на корсчете (47418) составлял 29.06.2017: на утро - 19 042 637,58, на вечер - 12 271 970,56, незавершенных платежей не имелось; на 30.06.2017: на утро - 12 271 970,56, на вечер - 52 696,77, незавершенных платежей не имелось; на 07.07.2017: на утро - 13 761 419,49, на вечер - 8 143 259,87; незавершенных платежей - 203 317 833,81;

Согласно данным оборотно-сальдовой ведомости Сибирского филиала по счету 47418 (незавершенные платежи) по состоянию на 30.06.2017 неисполненные платежи отсутствовали.

Таким образом, суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что на 29.06.2017, 30.06.2017 в филиале банка сформирована была картотека.

Кроме того, судами установлена типичность спорных сделок, их совершение в процессе обычной хозяйственной деятельности, ранее ответчик совершал подобные операции.

В связи с изложенным суды пришли к обоснованным выводом об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части признания недействительными сделок, совершенных 29.06.2017, 30.06.2017.

Суды учли правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 N N 305-ЭС17-22716.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в обжалуемой части судебных актов в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд округа считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу N А40-137960/17 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.Я. Голобородько Д.В. Каменецкий