Определение Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2019 г. N Ф05-14849/18 по делу N А40-137960/2017

г. Москва

1 ноября 2019 г.

N А40-137960/17

Судья Арбитражного суда Московского округа Петрова Е.А.,

рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО "Межтопэнергобанк" ГК АСВ

на определение от 11.02.2019 Арбитражного суда города Москвы,

и постановление от 22.08.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по заявлению конкурсного управляющего должника признании недействительными сделок по перечислению и снятию денежных средств, совершенных ООО "ЮГСТРОЙМОНТАЖ" 29.06.2017, 30.06.2017

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО "Межтопэнергобанк",

УСТАНОВИЛ:

Приказами Банка России от 20.07.2017 N ОД-2033 и N ОД-2034 у публичного акционерного общества "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" с 20.07.2017 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России по управлению банком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 публичное акционерное общество "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (далее - ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК", банк, должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было введено конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства было опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 182 от 30.09.2017, стр. 51.

Конкурсный управялющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению и снятию денежных средств, совершенных ООО "ЮГСТРОЙМОНТАЖ" 29.06.2017, 30.06.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника было отказано.

16.10.2019 конкурсный управляющий должника обратился через Арбитражный суд города Москвы в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение от 11.02.2019 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22.08.2019 Девятого арбитражного апелляционной суда.

Поданная кассационная жалоба не может быть принята к рассмотрению судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Срок, установленный частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты, истек 22.09.2019 (с учетом положений статьи 114 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба была направлена в Арбитражный суд города Москвы посредством системы "Мой арбитр" 16.10.2019 и зарегистрирована сотрудниками канцелярии суда 16.10.2019, что подтверждается отметкой канцелярии, то есть с пропуском срока.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Конкурсный управляющий должника одновременно с подачей кассационной жалобы заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока кассационного обжалования определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в обоснование которого ссылался на то, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции было опубликовано в Картотеке арбитражных дел 26.08.2019, а также данное постановление не было направлено в адрес конкурсного управляющего, в связи с чем он не имел возможности подать кассационную жалобу в установленный законом срок.

Судом кассационной инстанции установлено, что согласно Отчету о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел мотивировочная часть постановления суда апелляционной инстанции инстанции действительно была опубликована 26.08.2019, то есть с просрочкой.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В соотвествии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Поскольку постановление суда апелляционной инстанции было изготовлено в полном объеме 22.08.2019, а опубликовано 26.08.2019, то просрочка суда составляет 4 дня, а просрочка заявителя кассационной жалобы - более двух недель.

При этом заявителем не указано, что именно препятствовало ему подать кассационную жалобу в период с 26.08.2019, когда постановление было опубликовано в полном объеме, и до истечения срока кассационного обжалования (до 22.09.2019), что было необходимо, поскольку оставшийся период времени был достаточен для своевременного обращения с кассационной жалобой.

Учитывая изложенное, суд касссационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока кассационного обжалования, поскольку заявителем не обоснована уважительность причин его пропуска, а также в обоснование ходайства не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока обжалования судебных актов в период с 26.08.2019 по 22.09.2019.

Более того суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что представитель конкурсного управляющего должника принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 15.08.2019, таким образом, заявитель имел возможность подать кассационную жалобу в установленный законом срок.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, то на бумажном носителе она не возвращается (пункт 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2013 N 80).

Вопрос о возврате государственной пошлины в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российсой Федерации судом кассационной инстанции не разрешается, поскольку к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату госпошлины в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ПАО "Межтопэнергобанк" ГК АСВ о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

2. Кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО "Межтопэнергобанк" ГК АСВ возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Петрова Е.А.