Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2019 г. N Ф05-14849/18 по делу N А40-137960/2017

г. Москва

18 ноября 2019 г.

Дело N А40-137960/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Л.В. Михайловой, С.А. Закутской,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО "Межтопэнергобанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Телятников С.С., по доверенности от 13.04.2018 N 77/486-н/77-2018-16-190, срок до 31.12.2020,

от Снабженческо - сбытовой сельскохозяйственный кооператив "Драгунский" - Святова С.Е., по доверенности от 14.06.2019, срок 1 год, Гюнтер Ю.С., по доверенности от 01.10.2019, срок до 31.12.2019, председатель кооператива Джувага М.В., протокол N 4 от 11.05.2016,

рассмотрев 11.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ПАО "Межтопэнергобанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 19.03.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в признании недействительными сделок, совершенных СССПК "Драгунский" 03.07.2017,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого межрегионального топливно - энергетического банка "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (публичное акционерное общество),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2019 должник - "Межтопэнергобанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками банковских операции по переводу Снабженческо-сбытовым сельскохозяйственным потребительским кооперативом "Драгунский" (далее - СССПК "Драгунский", ответчик) 03.07.2017 денежных средств в сумме 10 463 540,58 руб. на счета других лиц, в том числе:

-в размере 8 200 000 руб. на счет ИП Каменева Ольга Алексеевна N 40802810700000000137, открытый в БЕЛГОРОДСКИЙ Ф-Л ПАО АКБ "МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК", с назначением платежа "Оплата за устройства фундамента и кровли согласно счета 26 от 30.06.2017 г. Без налога ндс";

-в размере 1 873 540, 58 руб. на счет Акционерное общество "Главтехконструкция" N 4070281050049001 1952. открытый в Ф-Л БАНКА ГПБ (АО) В Г. ВОРОНЕЖЕ, с назначением платежа "Оплата за металлоконструкции по договору поставки N 05-06/17 от 01.06.2017 г. в том числе ндс 285 794-33";

-в размере 390 000 руб. на счет Акционерное общество "Главтехконструкция" N 40702810500490011952, открытый в Ф-Л БАНКА ГПБ (АО) В Г. ВОРОНЕЖЕ, с назначением платежа "Оплата по договору выполнения проектных работ N 1 -01- 17/ПР от 19.01.2017 г. в том числе 390 000".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому ответчик возражает против доводов кассационной жалобы, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения.

08.11.2019 в суд округа также поступил отзыв, согласно которому Департамент агропромышленного комплекса и воспроизводства окружающей среды Белгородской области просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные отзывы приобщены к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что заявление

конкурсного управляющего должника основано на положениях статьи 61.3 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что 03.07.2017 по поручению СССПК "ДРАГУНСКИЙ" совершены банковские операции по переводу денежных средств на общую сумму 10 463 540, 58 руб., что привело к предпочтительному удовлетворению требований кредитора перед другими кредиторами.

Суды, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходили из конкретных фактических обстоятельств спора и недоказанности наличия совокупности оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае судами установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемые банковские операции могут быть признаны недействительными сделками при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований СССПК "Драгунский" перед требованиями других кредиторов должника, поскольку приказом Банка России от 20.07.2017 N ОД-2033 и N ОД-2034 у ПАО "Межтопэнергобанк" с 20.07.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России по управлению Банком, а оспариваемые банковские операции совершены 03.07.2017, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61 Закона о банкротстве.

Следуя правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 308-ЭС18-16370 (2) по делу N А53-11457/2016, при выявлении признаков предпочтительности удовлетворения требований кредитора подлежит установлению также факт наличия иных клиентов банка той же очереди (в том числе с ненаступившим сроком исполнения), которые в настоящий момент включены в реестр и не удовлетворены в рамках мероприятий конкурсного производства, суды установили, что момент совершения оспариваемых сделок у Банка имелись обязательства перед другими кредиторами по обязательствам с не наступившим сроком исполнения, что подтверждает факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика, поскольку вступившим в законную силу решением суда от 04.10.2017 по настоящему делу о признании Банка банкротом установлена неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам на дату отзыва лицензии, общая сумма обязательств Банка, неисполненных в срок более 14 дней после наступления даты исполнения, составила 178 305 810,01 руб.

Согласно сведениям о требованиях кредиторов, опубликованных на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", по состоянию на 01.06.2018 задолженность Банка перед кредиторами по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов, составляла: первая очередь - 22 834 047 тыс. руб. (2 874 кредитора); вторая очередь - 11 051 тыс. руб. (74 кредитора); третья очередь - 2 461 845 тыс. руб. (966 кредиторов).

Вместе с тем, по смыслу пункта 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве существует презумпция совершения кредитной организацией сделок по перечислению денежных средств со счета клиента в рамках обычной хозяйственной деятельности. При этом бремя доказывания выхода сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации лежит именно на истце (конкурсном управляющем).

Следовательно, в дополнение к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, истец должен также доказать выход сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка.

Такой подход согласуется с судебной практикой - Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 308-ЭС18-16370 (2) по делу N А53-11457/2016.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Так, в силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве доказательств того, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на веден запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Вместе с тем, судами установлено и подтверждается материалами дела недоказанность конкурсным управляющим выхода оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности. Так, суды указали, что конкурсный управляющий должника не приводит доводов и не представляет доказательств, подтверждающих презумпции, отраженные в подпункте 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве (в отношении сделок по переводу денежных средств) и подпунктах а, г, д, е пункта 35.3 указанного постановления.

Что касается наличия на момент совершения оспариваемых сделок у кредитной организации картотеки неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете (подпункт б пункта 35 Постановления N 63), то суды учли, что конкурсным управляющим должника не представлены доказательства наличия по состоянию на день совершения спорных сделок картотеки неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на конкретном корреспондентском счете в Банке в городе Белгороде.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 N 305-ЭС16-13165 (11) по смыслу подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве и исходя из его буквального толкования недостаточность денежных средств проверяется отдельно по каждому счету либо субсчету кредитной организации, через который осуществлен оспариваемый платеж.

В данном случае судами из представленных конкурсным управляющим должника платежных поручений установлено, что спорные операции осуществлялись через корреспондентский счет Банка N 30101810345250000237. Однако в подтверждение доказательств неплатежеспособности Банка конкурсным управляющим представлена в материалы дела выписка из оборотной ведомости по корсчету банка N 30102810945250000237, согласно которой по состоянию на утро операционного дня 03.07.2017 остаток денежных средств на указанном корсчете Банка составлял 85 477 856,84 руб., на конец дня - 132 544 832,55 руб.,

При этом судами установлено, что в соответствии с данными оборотно-сальдовой ведомости по счету 47418 (незавершенные платежи) по состоянию на 03.07.2017 размер незавершенных платежей составляли 273 925 075,40 руб.

Однако суды отметели, что доказательств того, что на корреспондентском счете Банка N 30101810345250000237, через который осуществлялись спорные операции, было недостаточно денежных средств для осуществления спорных операций, конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия презумпции о выходе оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности, отраженной в подпункте б пункта 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В отношении презумпции, закрепленной в подпункте в пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, о том, что оспариваемые платежи были осуществлены кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства не исполнения платежных поручений Мангояновой Н.М., Юрьевой Г.Г. и ООО "Партнер" в последующие дни, как и доказательств включения их в дальнейшем в реестр требований кредиторов ПАО "Межтопэнергобанк", в связи с чем суды не могут констатировать факт того, что требования названных кредиторов не исполнялись именно из-за отсутствия денежных средств в Банке, а не по иным причинам. Кроме того, заявление (претензия) Юрьевой Г.Г. была предъявлена в Банк 11.07.2017, в то время как оспариваемые сделки совершены 03.07.2017. Поручение же Мангояновой Н.М. на сумму 490 000 руб. было отозвано по ее заявлению. Отсутствуют доказательства и того, что платёжные поручения Исаева О.В. не исполнялись из-за отсутствия у Банка денежных средств.

Кроме того, суды учли, что в рамках рассмотрения иных обособленных споров по настоящему делу о банкротстве конкурсным управляющим должника также заявлялось о неисполнении Банком платежей АО НИИЦСУ "ЭКОР".

Вместе с тем, судами указано, что согласно представленным в рамках тех обособленных споров документам не были исполнены три платежных документа АО НИИЦСУ "ЭКОР" и впоследствии требования указанного общества были включены в реестр требований кредиторов. При этом, как следует из выписки по счету АО НИИЦСУ "ЭКОР" после не проведённых платежей общества Банк исполнял другие платежные поручения АО НИИЦСУ "ЭКОР". Таким образом, единичные случаи неисполнения платежных поручений АО НИИЦСУ "ЭКОР", учитывая одновременное исполнение ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" других платежных поручений общества, не могут свидетельствовать о том, что платежи не проведены из-за недостаточности денежных средств, а не в результате допущенных клиентом ошибок в платежных поручениях, отзыва направленных платежных поручений. В рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий должника документы, подтверждающие неисполнение Банком обязательств перед АО НИИЦСУ "ЭКОР", не представляет.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждается исполнение Банком своих обязательств перед клиентами, случаи же не исполнения платёжных поручений являлись единичными. При этом в отсутствие доказательств того, что платежи не исполнялись именно в связи недостаточностью денежных средств не имеется оснований для установления факта совершения спорных сделок в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

В отношении презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, согласно которой сделка признается, выходящей за рамки обычной хозяйственной деятельности, если назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, суды пришли установили, что 30.05.2017 СССПК "Драгунский" были получены от Департамента агропромышленного комплекса и воспроизводства окружающей среды Белгородской области денежные средства в качестве Гранта, предоставляемого за счет федерального и регионального бюджетов, в сумме 30 млн. руб. - на реализацию проекта по строительству плодоовощного хранилища. В соответствии с заключенным соглашением СССПК "Драгунский" обязан был осуществить строительство плодоовощного хранилища общей площадью 2200 кв. м. с четырьмя камерами для хранения плодоовощной продукции. Общая стоимость проекта с учетом собственных средств Клиента составила 50 млн.руб. Средства Гранта представлены для оплаты строительных и монтажных работ, приобретения строительных материалов, а также техники и оборудования. В случае неиспользования Гранта по целевому назначению либо не реализации проекта в установленные сроки СССПК "Драгунский" обязан будет возвратить Грант в полном объеме в соответствующие бюджеты. В рамках исполнения условий получения Гранта СССПК "Драгунский" были заключены договоры с ИП Каменева Ольга Алексеевна, АО "Главтехконструкция", ООО "ВИАЛСтрой". Общая цель исполнения данных договоров - выполнение работ, результатом которых будет создание объектов в рамках исполнения условий Соглашения о предоставлении Гранта на развитие материально-технической базы кооператива по строительству плодоовощного хранилища на базе СССПК "Драгунский".

Суды установили, что именно 03.07.2017 наступил срок для оплаты выполненных работ и оказанных услуг по договорам N 05-06/17 от 01.06.2017 с АО "Главтехконструкция" (доплата по договору, в связи с его выполнением в размере 1 873 540,58 руб.), N1- 01-17/ПР с АО "Главтехконструкция" (доплата по договору, в связи с его выполнением в размере 390 000 руб.), договор по выполнению работ по возведению фундамента и кровли от 27.07.2017 с ИП Каменева Ольга Алексеевна на сумму 8 200 000 руб., одновременно в адрес следующих контрагентов: ИП Каменева Ольга Алексеевна и АО "Главтехконструкция", в связи с чем данные платежи и были совершены.

При этом суды учли, что платежи, аналогичные спорным, совершались ранее неоднократно: в рамках реализации указанного проекта Банк по поручению СССПК "Драгунский" выполнил множество платежей различным контрагентам с указанием различных формулировок назначения платежей, но при этом все они в той или иной степени касались строительства объекта. Так, 23.01.2017 был совершен авансовый платеж по договору выполнения проектных работ N 1 -01-17/ПР с АО "Главтехконструкция" в размере 910 000 руб.; 09.06.2017 был совершен авансовый платеж по договору поставки N 05-06/17 с АО "Главтехконструкция" в размере 5 015 720,68 руб.; 09.06.2017 был совершен авансовый платеж по договору строительного подряда N 4-06/17 от 06.06.2017 с ООО "ВИАЛ-Строй" в размере 300 000 руб. на подготовку земельного участка под строительство хранилища; 29.06.2017 был совершен очередной платеж по договору строительного подряда N 4-06/17 от 06.06.2017 с ООО "ВИАЛ-Строй" в размере 300 000 руб. на подготовку земельного участка под строительство хранилища, 11.07.2018 также был совершен очередной платеж по договору строительного подряда N 4-06/17 от 06.06.2017 с ООО "ВИАЛ-Строй" в размере 71 000 руб. на подготовку земельного участка под строительство хранилища.

Кроме того, помимо обжалуемых конкурсным управляющим должника платежей, 03.07.2017 были также совершены следующие платежи: перевод денежных средств в размере 5 400 000 руб., на счет ИП Каменева Ольга Алексеевна, с назначением платежа "Оплата за контейнер деревянный 2400x1200x1200 согласно счета 23 от 30.06.2017 г. Без налога НДС"; перевод денежных средств в размере 6 000 000 руб., на счет ИП Каменева Ольга Алексеевна, с назначением платежа "Оплата за устройство полов из бетона согласно счета 25 от 30.06.2017 г. Без налога НДС"; перевод денежных средств в размере 6 875 000 руб., на счет ИП Каменева Ольга Алексеевна, с назначением платежа "Оплата за сэндвич панель стеновая Мин. Вата 220 мм 1190 мм согласно счета 24 от 30.06.2017 г. Без налога НДС".

Учитывая, что аналогичные спорным переводам денежных средств совершались СССПК "Драгунский" ранее, и все они были направлены на реализацию проекта по строительству плодоовощного хранилища, суды пришли к обоснованному выводу о представлении ответчиком надлежащих доказательств совершения платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами конкретных фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу N А40-137960/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Л.В. Михайлова С.А. Закутская