Определение Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2019 г. N Ф05-14849/18 по делу N А40-137960/2017

г. Москва

11 декабря 2019 г.

Дело N А40-137960/17

Резолютивная часть определения объявлена 09 декабря 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 11 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.Н. Коротковой, Л.В. Михайловой,

при участии в заседании:

от ГК "АСВ" - Василенков А.А., по доверенности от 25.05.2018, срок до 31.12.2020,

рассмотрев 09.12.2019 в судебном заседании жалобу Подоляк Якова Владимировича на определение от 25.10.2019 Арбитражного суда Московского округа,

о возвращении кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 должник - ПАО "Межтопэнергобанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 отказано Подоляк Я.В. в удовлетворении заявления о признании действий конкурсного управляющего ПАО "Межтопэнергобанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" незаконными и обязании конкурсного управляющего совершить определенные действия.

Не согласившись с указанным судебным актом Подоляк Я.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения от 18.07.2019.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения, апелляционная жалоба Подоляк Я.В. возвращены заявителю, Подоляк Я.В. из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 150 руб., уплаченная на основании чека - ордера N 109 от 05.08.2019.

Не согласившись с принятыми судебными актами, посредством подачи единого документа Подоляк Я.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 и разрешить вопрос по существу, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований или направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. Отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019.

Одновременно с подачей кассационной жалобы Подоляк Я.В. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, мотивированное тем, что в момент, когда он решил воспользоваться своим правом на обжалование судебного акта, он неожиданно заболел и 24.09.2019 был доставлен в БСМП г. Красноярска, где находился на лечении в течение двух недель.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2019 кассационная жалоба Подоляк Я.В. на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 возвращена заявителю.

Арбитражный суд Московского округа определением от 25.10.2019 кассационная жалоба Подоляк Я.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 также возвращена заявителю.

Подоляк Я.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит отменить полностью определение Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2019 об отказе Подоляк Я.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование определения суда от 18.07.2019 и о возвращении кассационной жалобы; восстановить Подоляк Я.В. срок подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019, признав причины его пропуска уважительными; принять к производству кассационную жалобу Подоляк Я.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 и рассмотреть ее.

В обоснование доводов жалобы Подоляк Я.В. указывает, что Подоляк Я.В. мог обратиться с кассационной жалобой до 24 часов последнего дня процессуального срока, который приходился на 30.09.2019, в связи с тем, что 29.09.2019 был выходной день, но он не ожидал, что в конце предоставленного законом процессуального срока заболеет и будет доставлен в БСМП г. Красноярска с диагнозом - инфекционное заболевание, но после двухнедельного лечения Подоляк Я.В. незамедлительно подал свою кассационную жалобу, которая была ему возвращена определением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2019, однако, он пропустил срок для кассационного обжалования судебного акта по уважительной причине, указанной выше, которая объективно препятствовала ему своевременно подать жалобу, хоть и в конце установленного процессуального срока.

Также заявитель указывает, что Подоляк Я.В. не смог вовремя отправить свою кассационную жалобу по независящим от него причинам - когда он решил воспользоваться своим правом на обжалование судебного акта суда первой инстанции, получив 19.09.2019 по почте определение суда апелляционной инстанции от 30.08.2019 о возврате его апелляционной жалобе, которое до настоящего времени даже не опубликовано на сайте в "Картотеке арбитражных дел", он неожиданно заболел и только 19.09.2019 Подоляк Я.В. узнал о том, что его апелляционная жалоба не будет рассмотрена, и поэтому собирался после этой даты подать свою кассационную жалобу на определение суда первой инстанции, тем более, что срок её подачи заканчивался 30.09.2019, но болезнь помешала ему это сделать.

В соответствии со статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон. Жалобы на другие определения арбитражного суда кассационной инстанции, обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом, рассматриваются тем же арбитражным судом кассационной инстанции в ином судебном составе в порядке, предусмотренном настоящей главой. По результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции выносится определение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В приобщении к материалам дела поступивших от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" письменных пояснений судебной коллегией отказано, в связи с нарушением главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при их подаче.

В судебном заседании суда округа 04.12.2019 был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 09.12.2019.

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против доводов жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителя, проверив правильность применения судом округа норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что Подоляк Я.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, мотивированное тем, что в момент, когда он решил воспользоваться своим правом на обжалование судебного акта, он неожиданно заболел и 24.09.2019 был доставлен в БСМП г. Красноярска, где находился на лечении в течение двух недель. Кроме того, заявитель сослался на то, что определение суда первой инстанции было получено им только 05.08.2019.

Рассмотрев указанное ходатайство о восстановлении срока, суд округа отказал в его удовлетворении, установив, что Подоляк Я.В. был надлежащим образом извещен о принятом определении и у него было достаточно времени на обжалование судебного акта до 24.09.2019- даты его госпитализации, при том, что уже по состоянию на 24.09.2019 срок на обжалование судебного акта был значительно пропущен.

Так судом округа установлено, что в материалах дела имеется сопроводительное письмо, поступившее в суд первой инстанции посредством электронного документооборота, в котором Подоляк Я.В. просил рассмотреть его заявление в отсутствие Подоляка Я.В. и его представителя.

Кроме того, суд округа установил, что определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 было опубликовано в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 19.07.2019, в связи с чем у заявителя имелась реальная возможность обратиться с кассационной жалобой в установленный законодательством срок.

При таких обстоятельствах, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Подоляк Я.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, и поскольку Подоляк Я.В. не приведены какие-либо иные доводы в обоснование ходатайства, кассационная жалоба возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы ходатайства и материалы дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд округа с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

В силу пункта 2 статьи 61 Закона о банкротстве определения могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (часть 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что обжалование определения арбитражного суда первой инстанции в суд кассационной инстанции, минуя суд апелляционной инстанции, не предусмотрено, должна быть соблюдена последовательность обжалования судебных актов.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае суд округа сделал правомерный вывод о том, что приведенные заявителем доводы не могут служить основанием и уважительными причинами для восстановления пропущенного срока на кассационное обжалование по следующим основаниям.

По общим правилам, установленным статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Компетентные суды, решающие вопрос о восстановлении пропущенного срока для обращения с жалобой, а также рассматривающие дело, возобновленное в связи с восстановлением указанного срока, должны исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи кассационной жалобы.

Наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота. Определяя сроки совершения процессуальных действий при осуществлении правосудия в арбитражных судах, федеральным законодателем учтена необходимость обеспечения как разумности общего срока судопроизводства, исчисляемого с момента поступления в арбитражный суд соответствующего заявления до момента исполнения судебного акта, так и правильности рассмотрения и разрешения дела.

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту (постановления от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.), пришел к выводу, что - поскольку в рамках судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные, - отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным правилом эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право; институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов во всяком случае должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и вместе с тем - правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.

В целях обеспечения принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота законодатель в части 1 статьи 115, части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил процессуальные последствия пропуска процессуальных сроков, в том числе сроков на обжалование судебных актов арбитражных судов, и указал срок для обращения с апелляционной и кассационной жалобами на судебный акт арбитражного суда первой инстанции посредством определения периода, в течение которого вступивший в законную силу после истечения установленного законом срока на его обжалование судебный акт может быть проверен на предмет его законности и обоснованности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о движении дела размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Следовательно, в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами.

Таким образом, суд округа обоснованно исходили из того, что Подоляк Я.В. при должной степени заботливости и осмотрительности, должен был принимать меры по получению корреспонденции и информации по делу.

В соответствии с пунктом 32 постановления N 99 при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, заявителем не были представлены необходимые документы и не приведены достаточные и обоснованные доводы в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба правомерно возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана по истечении предоставленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обжалования судебных актов и в восстановлении пропущенного срока на ее подачу отказано.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда округа.

Фактически изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом округа фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2019 по делу N А40-137960/17 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.Н. Короткова Л.В. Михайлова