Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2019 г. N Ф05-14849/18 по делу N А40-137960/2017

г. Москва

24 декабря 2019 г.

Дело N А40-137960/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании: Яковкина О.В. - лично по паспорту; от Яковкиной О.В. - Сорк Д.М., доверенность от 19.03.2019; Федоровский С.А., доверенность от 10.09.2019; от к/у ПАО "Межтопэнергобанк" (ГК "АСВ") - Вирчик Л.И., доверенность от 13.04.2018;

рассмотрев 18.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Яковкиной Ольги Валентиновны на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019, принятое судьей Фатеевой Н.В., и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019, принятое судьями А.А. Комаровым, В.С. Гариповым, Д.Г. Вигдорчиком, о признании недействительными сделками банковские операции по перечислению 13.07.2017 денежных средств на сумму 9 352 642,46 руб. со счета Яковкиной Ольги Валентиновны N 40817810100201180747, открытого в ПАО "Межтопэнергобанк", в счет погашения задолженности по кредитному договору N ДК-4731 от 26.07.2013, о применении последствия недействительности сделок, по делу о признании ПАО "Межтопэнергобанк" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 ПАО "Межтопэнергобанк" (далее - должник, Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 20.07.2018 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств в размере 9 352 642,46 руб. со счета Яковкиной Ольги Валентиновны N 40817810100201180747, открытого в ПАО "Межтопэнергобанк", в счет погашения задолженности по кредитному договору N ДК-4731 от 26.07.2013, о применении последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. Признаны недействительными сделками банковские операции по перечислению 13.07.2017 денежных средств на сумму 9 352 642,46 руб. со счета Яковкиной Ольги Валентиновны N 40817810100201180747, открытого в ПАО "Межтопэнергобанк", в счет погашения задолженности по кредитному договору N ДК-4731 от 26.07.2013, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ПАО "Межтопэнергобанк" перед Яковкиной Ольгой Валентиновной по счету N 40817810100201180747 на сумму 9 352 642,46 руб. и восстановления задолженности Яковкиной Ольги Валентиновны перед ПАО "Межтопэнергобанк" по кредитному договору N ДК-4731 от 26.07.2013 на сумму 9 352 642,46 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Яковкина О.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указывается, что суды не применили положения статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подлежащие применению к возникшим правоотношениям; суды не рассмотрели доводы ответчика об экономической целесообразности сделки; суд сделал вывод об обстоятельствах, которые не были предметом рассмотрения спора, в частности, в отношении правоотношений между Яковкиной О.В. и Багинским А.В.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель Яковкиной О.В. поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель конкурсного управляющего Банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Выслушав представителей Яковкиной О.В. и Банка, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, между ПАО "Межтопэнергобанк" и Яковкиной О.В. был заключен кредитный договор N ДК-4731 от 26.07.2013.

Согласно выпискам по лицевому счету Яковкиной О.В. N 40817810100201180747, по счету, открытому для отражения операций по Кредитному договору, N 45507810800201180747, по счету, открытому для учета процентов по кредитному договору, N 47427810700201180747 и по счету, открытому для учета просроченной задолженности по кредитному договору, N 45815810000201180747 в целях погашения кредитных обязательств 13.07.2017 были совершены банковские операции: на суммы 8 221 123,69 руб., 641 807,26 руб., 489 711,51 руб., перечисленные со счета N 40817810100201180747, в счет погашения задолженности по кредитному договору;

Судами также установлено, что денежные средства в размере 12 000 000 руб. были получены со счета Багинского Анатолия Владимировича N 40817810700201262531, на котором в свою очередь денежные средства сформировались в результате закрытия последним собственного вклада в Банке (счет N 42306810300204262531).

В результате исполнения указанных банковских операций была уменьшена задолженность Яковкиной О.В. перед Банком по кредитному договору на сумму долга в размере 9 352 642,46 руб.

Полагая, что указанные банковские операции совершены с предпочтением одному из кредиторов, в результате которых он получил полное удовлетворение своего требования к Банку, а также выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности, конкурсный управляющий Банка обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании сделок недействительными на основании пунктов 1-2 статьи 61.3, статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Суды, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходили из представления им достаточных надлежащих доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно пункту 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены указанным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из названных условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из правовой позиции, закрепленной в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3, пункте 4 статьи 61.6 указанного закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Как следует из материалов дела, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 20.07.2017 N ОД-2034 с 20.07.2017 назначена временная администрация по управлению ПАО "Межтопэнергобанк", в связи с чем, оспариваемые сделки попадают в период подозрительности.

Таким образом, оспариваемые сделки могут быть признаны недействительными при условии их совершения после назначения временной администрации в Банке или в течение одного месяца до даты такого назначения и наличия признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 35.3 Постановления N 63 указано, что поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 данного постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 Постановления N 63, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента кредитной организации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 названного Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Из пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве следует, что предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

- оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

- клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

- назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что согласно выписке из оборотной ведомости по корсчету Банка за период с 29.06.2017 по 19.07.2017 по состоянию на утро операционного дня 13.07.2017 остаток денежных средств на корсчете Банка составлял 125 727 463,32 руб., на конец дня - 32 369 771,73 руб. Согласно данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 47418 (незавершенные платежи) по состоянию на конец операционного дня остаток по счету составлял 675 842 779,71 руб.

Как верно указали суды, по состоянию на 13.07.2017 остаток денежных средств на корсчете Банка был меньше, чем остаток по счету незавершенных платежей, что свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности Банка.

Таким образом, в обоснование своей правовой позиции конкурсным управляющим должника представлены соответствующие доказательства, в то время как ответчиком не представлены доказательства, опровергающие указанные выше презумпции и подтверждающие, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам о том, что оспариваемые банковские операции имеют признаки сделок с предпочтением, которые привели к тому, что отдельному кредитору - Яковкиной О.В. - было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, учитывая, что на момент указанного исполнения у должника имелась задолженность перед кредиторами третьей очереди.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в ней доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города от 31.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу N А40-137960/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Короткова Д.В. Каменецкий