Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2020 г. N Ф05-14849/18 по делу N А40-137960/2017

г.Москва

12 февраля 2020 г.

Дело N А40-137960/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Зверевой Е.А. и Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от Петровой Е.В. - не явилась, извещена;

от к/у ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" - Василенков А.А. по дов. от 25.05.2018,

рассмотрев в судебном заседании 05.02.2020 кассационную жалобу Петровой Елены Викторовны

на определение от 08.05.2019 Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 14.10.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой приказа N 78/ОК от 01.02.2017 в части повышения оклада Петровой Елены Викторовны с 120 000,00 рублей до 460 000,00 рублей, о применении последствия недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК",

УСТАНОВИЛ:

Приказами Банка России от 20.07.2017 N ОД-2033 и N ОД-2034 у публичного акционерного общества "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" с 20.07.2017 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России по управлению банком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 публичное акционерное общество "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (далее - ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК", банк, должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства было опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 182 от 30.09.2017, стр. 51.

19.07.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой приказа N 78/ОК от 01.02.2017 о повышении оклада Петровой Елены Викторовны (далее - Петрова Е.В. или ответчик) со 120 000 руб. до 460 000 руб., о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 2 213 667,45 рублей (суммы переплаты).

В обоснование заявления конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, поскольку функциональная нагрузка работника одновременно с увеличением должностного оклада увеличена не была, и со злоупотреблением правом, выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019, заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, оспариваемая сделка признана недействительной, применены заявленные последствия недействительности сделки.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве банка судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что до отзыва лицензии у Банка в соответствии со штатным расписанием Петрова Е.В. занимала должность главного специалиста с окладом 120 000 руб.

Оспариваемым приказом N 78/ОК от 01.02.2017 ответчику был установлен должностной оклад в размере 460 000 руб. с внесением соответствующих изменений в штатное расписание.

Суды установили, что сумма денежных средств, начисленных и выплаченных ответчику за период с января 2017 года по октябрь 2017 года, составила: начислено, исходя из оклада 460 000 руб. - 4 832 954,23 руб., выплачено - 4 407 385,09 руб., что подтверждается представленными расчетными листками за соответствующие месяцы, выписками по операциям на счетах (специальных банковских счетах), платежными ведомостями.

Суды указали, что оспариваемая сделка была совершена в установленный в пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве годичной срок до отзыва лицензии и принятия судом заявления о банкротстве, то есть в период подозрительности.

Признавая обоснованными доводы конкурсного управляющего Банка о несоразмерном повышении ответчику размера оклада, суды исходили из того, что квалификация Петровой Е.В. не повысилась, трудовые обязанности и условия труда не изменились, дополнительные обязанности на ответчика возложены не были, иных, кроме установленных ранее полномочий, ответчик не приобрел, а также учли отсутствие доказательств реального увеличения функциональной нагрузки, количества отработанных часов, объемов выполняемой ответчиком работы, повышения ее сложности или иных оснований, обосновывающих значительное повышение должностного оклада.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что приказ N 78/ОК от 01.02.2017 о повышении должностного оклада и повышение размера заработной платы, выплаченной Петровой Е.В., являются сделками с неравноценным встречным исполнением, поскольку при начислении и выплате заработной платы не предполагалось реальное увеличение функциональной нагрузки работника, чрезмерное увеличение ежемесячного должностного оклада на 340 000 руб. свидетельствует о заключении сделки на условиях, существенно в худшую для должника сторону отличающихся от цены и условий, на которых при тех же обстоятельствах совершены аналогичные сделки.

Суды также отметили, что на момент повышения оклада в банке проводилась проверка Банка России, что подтверждается представленными дополнительными соглашениями от декабря 2016 года к договорам залога, ипотеки и кредитным договорам. 01.03.2017, по результатам которой Банком России в отношении банка было вынесено предписание N Т1-82-7-04/22441ДСП о введении ограничений за выявленные нарушения.

Также суды приняли во внимание, что Петрова Е.В., входящая согласно штатному расписанию в состав группы "Руководство банка", является заинтересованным лицом по отношению к банку по смыслу Закона о банкротстве.

Установив, значительное повышение заработной платы при отсутствии разумных экономических причин, а также тот факт, что Петрова Е.В. является заинтересованным лицом по отношению к Банку (входила в состав группы "Руководство банка"), суды пришли к выводу, что оспариваемые сделки не относятся к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Применяя последствия недействительности сделки, суды исходили из следующего.

Суды установили, что из расчета, представленного заявителем, исходя из оклада 2016 года (120 000 руб.) Петровой Е.В. за период с января 2017 года по октябрь 2017 года подлежало к выплате 2 193 717,64 руб., в связи с чем пришли к выводу, что сумма переплаты Петровой Е.В. за период с февраля 2017 года по октябрь 2017 года составляет 2 213 667,45 руб., и взыскали с ответчика в конкурсную массу должника указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления в силу определения суда первой инстанции до дня фактической уплаты.

Не согласившись с принятыми по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника судебными актами, Петрова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что представленные конкурсным управляющим в обоснование заявления доказательства не подтверждают факт неравноценности встречного исполнения обязательств по сделке, а подтверждают лишь факт трудоустройства ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

27.01.2020 посредством системы "Мой арбитр" в Арбитражный суд Московского округа от Петровой Е.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с нахождением её представителя в отпуске, которое было рассмотрено судебной коллегией в судебном заседании 05.02.2020 с учетом мнения представителя конкурсного управляющего и отклонено в связи с отсутствием достаточных правовых оснований.

Представитель конкурсного управляющего банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, пояснив на вопросы судебной коллегии, что в деле о банкротстве ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" конкурсным управляющим было выявлено всего четыре аналогичных сделки по повышению должностного оклада председателю правления банка, двум его заместителям и Петровой Е.В., которая, не смотря на относительно небольшую должность (главный специалист), входила в подразделение "Руководство банка", что ею не оспаривалось, поскольку была доверенным лицом руководителя банка.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего банка, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа N N А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

В отношении применения судами норм материального права суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с абзацем 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 и части 4 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

На основании части 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

По смыслу указанных выше норм вступление в трудовые правоотношения должно предусматривать получение предприятием положительного эффекта для его деятельности в виде результата работы и оплату труда работника, соразмерную выполненной им работе; заработная плата является встречным исполнением по отношению к исполнению работником своих должностных обязанностей.

Таким образом, между сложностью, количеством, качеством выполняемой работы и размером должностного оклада работника имеется прямая зависимость.

Суды, установив, что повышенный размер оклада (более чем в 3 раза), установленный приказом N 78/ОК от 01.02.2017, не был подтвержден какими-либо доказательствами того, что ответчиком осуществлялись значимые действия в интересах должника, в том числе выполнялись дополнительные служебные обязанности или у него имелись конкретные заслуги, успехи, достижения, пришли к правильному выводу, что оспариваемая сделка является недействительной как совершенная при неравноценном встречном исполнении.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды возложили на ответчика бремя доказывания причин, объясняющих увеличение должностного оклада, не могут быть положены в основание отмены судебных актов, так как основаны на ошибочном понимании норм процессуального права о доказывании заявленных обстоятельств.

Материалами дела подтверждено, что именно ответчиком было заявлено в отзыве, представленном в суде первой инстанции, о том, что увеличение должностного оклада Петровой Е.В. как главного специалиста, курировавшего в банке процесс реконструкции здания банка, строительство коттеджных поселков, было обусловлено увеличением количества таких объектов, сложностью архитектурных решений (том 1 л.д.101-104), однако никаких документов в подтверждение данных заявленных ею самой обстоятельств ответчица суду не представила, что и было отмечено судом первой инстанции в обжалуемом определении, что не противоречит положениям части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах настоящего обособленного спора мнение ответчика о том, что конкурсный управляющий не доказал факт неравноценного встречного исполнения, является безосновательным.

Также следует отметить, что выводы судов о том, что Петрову Е.В. следует отнести к заинтересованным по отношению к должнику лицам, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, поскольку сведения о том, что занимаемая Петровой Е.В. относилась к такому структурному подразделению банка как "Руководство банка", подтверждены не только имеющимися в деле расчетными листками, но и штатным расписанием на период 2017 года, в котором занимаемая Петровой Е.В. должность главного специалиста прямо отнесена к руководству банка (том 1 л.д.109, оборот).

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу N А40-137960/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья Е.А. Петрова

Судьи: Е.А. Зверева

Д.В. Каменецкий