Определение Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2020 г. N Ф05-14849/18 по делу N А40-137960/2017

г. Москва

7 августа 2020 г.

Дело N А40-137960/17

Резолютивная часть определения объявлена 03.08.2020.

Полный текст определения изготовлен 07.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Петровой Е.А., Голобородько В.Я.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО "Межтопэнергобанк" ГК АСВ - Бруцкий А.В. по доверенности от 19.03.2020,

рассмотрев 03.08.2020 в судебном заседании жалобу Тимофеевой Евгении Алексеевны и Тимофеева Виталия Александровича на определение Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2020 о прекращении производства по кассационным жалобам Тимофеевой Евгении Алексеевны и Тимофеева Виталия Александровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019

по делу о признании ПАО "Межтопэнергобанк" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 ПАО "Межтопэнергобанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками банковских операций по снятию 30.06.2017 со счетов Тимофеевой Евгении Алексеевны наличных денежных средств в сумме 2 729 681,44 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 отменено. Признаны недействительными сделками банковские операции по снятию Тимофеевой Евгенией Алексеевной наличных денежных средств со своих счетов, открытых в ПАО "Межтопэнергобанк" в общем размере 2 729 681,44 руб., произведенные 30.06.2017. Применены последствия признания сделок недействительными в виде взыскания с Тимофеевой Е.А. в конкурсную массу должника 2 729 681,44 руб., а также в виде восстановления обязательств банка перед Тимофеевой Е.А. в размере 2 729 681,44 руб. Взысканы с Тимофеевой Е.А. в конкурсную массу должника проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие начислению с даты признания сделки недействительной на сумму, подлежащую возврату в конкурсную массу.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019, Тимофеева Е.А. и Тимофеев В.А. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами на указанные судебные акты.

При этом, жалоба Тимофеева В.А. подана в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивирована тем, что судебные акты затрагивают его права и обязанности, поскольку он является супругом ответчика.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2020 производство по кассационным жалобам Тимофеевой Е.А. и Тимофеева В.А. прекращено.

Не согласившись с принятым судом кассационной инстанции судебным актом, Тимофеева Е.А. и Тимофеев В.А. обратились в Арбитражный суд Московского округа с настоящей жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просят отменить обжалуемое определение.

Отзыв на жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал по доводам жалобы.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статей 284, 286-288, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Прекращая производство по кассационной жалобе Тимофеевой Е.А., суд округа исходил из того, что кассационная жалоба направлена по почте 29.03.2020, что подтверждается штампом почтовой службы, то есть, за пределами установленного законом шестимесячного срока на обжалование судебных актов.

Совместно с кассационной жалобой Тимофеевой Е.А. было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, мотивированное тем, что в связи со сменой адреса ответчик не получал судебные извещения, в судебном разбирательстве не участвовал, о вынесении обжалуемого определения суда первой инстанции ему стало известно только 16.01.2020.

Суд кассационной инстанции, проверив данные доводы и применив положения статей 117, 123, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Согласно сведениям из АИС ЦАСР УВМ ГУ МВД России по городу Москве Тимофеева Е.А. зарегистрирована по месту жительства с 21.03.1995 по адресу: г. Москва, ул. Лялин пер., д. 22, кв. 31.

Суд кассационной инстанции исходил из того, что ответчик был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции, однако направленное судом по адресу: г. Москва, ул. Лялин пер., д. 22, кв. 31, почтовое отправление, содержащие определение суда о принятии заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной, было возвращено органом почтовой связи после неудачной попытки вручения, что в силу положений пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением лица о начавшемся судебном процессе.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" отмечено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, установив, что Тимофеева Е.А. была извещена надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, а кассационная жалоба подана с пропуском шестимесячного срока на обжалование, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока, в связи с чем, прекратил производство по кассационной жалобе Тимофеевой Е.А. применительно к статьям 150 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда округа о применении норм процессуального права, а утверждения заявителя о ненадлежащем извещении опровергаются материалами дела, поскольку определение суда о принятии к производству заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными направлялось ответчику по адресу его регистрации по месту жительства и было возвращено в суд в связи с неудачной попыткой вручения.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 указанного Кодекса).

Доказательства наличия у суда сведений об ином адресе ответчика в материалах дела отсутствуют.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Прекращая производство по кассационной жалобе Тимофеева В.А., суд кассационной инстанции исходил из того, что у последнего отсутствуют права на обжалование судебных актов по настоящему обособленному спору, поскольку Тимофеев В.А. лицом, участвующим в деле, не является, при этом обжалуемыми судебными актами права и законные интересы заявителя не затронуты.

В жалобе заявители указали, что предмет сделки, признанной судом недействительной, является совместной собственностью Тимофеевой Е.А. и ее супруга Тимофеева В.А., последствия недействительности сделки суд также применил за счет совместного имущества супругов, а потому принятый судебный акт непосредственно затрагивает права Тимофеева В.А.

В пункте 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Из названных правовых норм следует, что долги, возникшие из сделок, совершенных супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, а также необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества. Раздел таких долгов не влечет изменения долговых обязанностей в отношении третьих лиц.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что настоящий обособленный спор не является ни спором о признании обязательства общим, ни спором о реализации имущества должника, которое является общим имуществом супругов, при рассмотрении которых в силу разъяснений данных в пунктах 6 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах.

При таких обстоятельствах вывод суда кассационной инстанции о том, что обжалуемые судебные акты не содержат выводов о правах Тимофеева В.А. и не возлагают на него дополнительных обязанностей, в связи с чем, у последнего отсутствует право на их обжалование, является правильным.

Суд кассационной инстанции не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его вынесении, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2020 по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 184, 185, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2020 по делу N А40-137960/2017 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Петрова В.Я. Голобородько