Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 г. N 09АП-14197/14

г. Москва

18 июня 2014 г.

Дело N А40-79131/11-74-348б

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Сборниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Абаноковой Анжелики Бисултановны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2014 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А40-79131/11, вынесенное судьёй Никифоровым С.Л. (шифр судьи 74-348б)

о признании несостоятельным (банкротом) Потребительского общества "Гарант Кредит"

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 05.06.2012 г. в удовлетворении заявления-требования Абанковой Анжелики Бисултановны о включении в реестр требований кредиторов должника ПО "Гарант Кредит" задолженности в размере 13 500 рублей 00 копеек отказано.

16.10.2013 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Абаноковой А.Б. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012 г. по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2014 в удовлетворении заявления Абаноковой Анжелики Бисултановны о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012 г. по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Абанкова А.Б. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2014 г. отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив ее заявление о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012 г. по новым обстоятельствам.

В жалобе заявитель указывает, что, отказывая Абанковой А.Б. во включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что она не является пайщиком ПО "Гарант Кредит". Данный вывод Арбитражного суда города Москвы сделан на основании того факта, что у заявителя отсутствуют платежные поручения, подтверждающие внесение денежных средств по договору и соглашениям к нему. Однако, как следует из материалов данного дела, в ПО "Гарант Кредит" была установлена практика, когда денежные средства вносились пайщиками в кассу общества в соответствии с п.2.7 договора через региональных представителей. Кроме того, факт внесения заявителем денежных средств по договору и соглашениям подтверждается иными письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда РФ сформулирована в Постановление Президиума ВАС РФ N 3810/13 от 20.06.2013 г., вынесенном по результатам рассмотрения надзорной жалобы Протасовой Л.Г. и предусматривающем возможность пересмотра ранее вынесенных судебных решений со схожими фактическими обстоятельствами.

Поскольку заявитель заключила договор и соглашения с ПО "Гарант Кредит", исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, она является "пайщиком (источником финансирования) конкретных программ общества". Программы, в которых она участвовала, денежные средства, внесенные для участия в программах, указаны в соглашениях к договору о вступлении в ПО "Гарант Кредит".

Согласно Постановления Президиума ВАС N 3810/13 от 20.06.2013 г., ни одному из лиц, чьи права основаны на подобных договорах о вступлении в потребительское общество, нельзя отказать во вступлении кредитором в дело о банкротстве общества "Гарант Кредит" со ссылкой на то, что он является пайщиком, участником, учредителем этого общества.

Тот факт, что заявитель не была признана Арбитражным судом города Москвы пайщиком ПО "Гарант Кредит", не имеет юридического значения, поскольку исходя из позиции ВАС РФ, изложенной в Постановления Президиума ВАС РФ N 3810/13 от 20.06.2013 г., общество "Гарант Кредит" не является потребительским обществом, поскольку не отвечает требованиям Закона о потребительской кооперации, и кроме того все граждане, заключившие договоры с ПО "Гарант Кредит", не являются пайщиками потребительского общества в смысле, придаваемом этому понятию Законом о потребительской кооперации, а являются пайщиками (источниками финансирования) конкретных программ общества.

Довод суда о том, что заявитель в отличие от Протасовой Л.Г. не была признана судом пайщиком, а поэтому Постановление Президиума ВАС РФ N 3810/13 от 20.06.2013 г. не является новым обстоятельством, т.к. касается иных фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, является необоснованным и расходящимся с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 3810/13, поскольку в нем указано, что взаимоотношения должника и всех его так называемых пайщиком строились по единой схеме с использованием стандартизированных форм договоров и соглашений с абсолютно одинаковыми содержательными условиями.

Поскольку эти отношения имели единую правовую природу и были основаны на абсолютно одинаковых договорах, то в случае банкротства общества "Гарант Кредит" граждане, именуемые в этих договорах пайщиками, должны иметь одинаковые права и обязанности.

Обязательственные отношения между заявителем и ПО "Гарант Кредит" схожи по своим фактическим обстоятельствам с теми обязательствами, которые общество имеет перед Протасовой Л.Г., поскольку договоры и соглашения, заключенные как Абанковой А.Б. так и Протасовой Л.Г., права и обязанности сторон, предусмотренные данными договорами и соглашениями, абсолютно аналогичны.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, признавшего, что ПО "Гарант кредит" не является потребительским обществом, а граждане, заключившие договоры, не являются пайщиками в том смысле, который придается этим понятиям Законом о потребительской кооперации, тот факт, что заявыине признана Арбитражным судом города Москвы пайщиком, не может свидетельствовать о наличии якобы иных фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, как указано в определении Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2014 г.

Фактические обстоятельства по делу Абанковой А.Б. абсолютно аналогичны фактическим обстоятельствам по делу Протасовой Л.Г., и, следовательно, указание в Постановлении Президиума ВАС РФ N 3810/13 от 20.06.2013 г. на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов со схожими фактическими обстоятельствами, принятыми на основании норм права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толковании, является основанием для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012 г. по новым обстоятельствам в соответствии с п.5 ч.3 ст.311 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановлением Президиума ВАС РФ N 3810/13 от 20.06.2013 г. по заявлению Протасовой Л.Г. о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2012 г. по делу N А40-79131/11-74-348"Б", постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 г. и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.01.2013 г. по тому же делу отменены указанные судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При этом в данном постановлении Президиума ВАС РФ указано на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

При рассмотрении заявления Протасовой Л.Г. Президиумом ВАС РФ установлено, что общество "Гарант Кредит", согласно уставу 2006 года, представляет собой добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства путем добровольного объединения его членами имущественных паевых взносов для реализации паевых программ, разрабатываемых обществом, и иной деятельности в целях удовлетворения потребностей его членов. В числе поименованных видов деятельности общества "Гарант Кредит" в уставе значатся: кредитование и авансирование пайщиков на льготных условиях, привлечение заемных средств пайщиков и других лиц, содействие пайщикам в использовании банковских, биржевых, страховых и клиринговых механизмов управления активами, выпуск векселей и операции с ними (пункт 2.2 устава 2006 года). Для вступления в состав пайщиков требовалось заявление и решение совета общества, принимаемое в течение 30 дней с момента получения заявления, а также внесение паевого взноса, после чего выдавалась книжка пайщика (пункты 4.1 - 4.3 устава 2006 года). Пайщики имели право на получение кооперативных выплат в размере и порядке, устанавливаемых собранием, как правило, по итогам финансового года, и в любой момент могли выйти из общества "Гарант Кредит", подав соответствующее заявление (подпункт "е" пункта 4.4 и пункт 4.9 устава 2006 года).

Сходные положения содержались и в уставах общества "Гарант Кредит" 2007 и 2011 годов. Членская книжка была заменена документом о членстве в обществе, в отношении кооперативных выплат исключена привязка к итогам финансового года. При этом уставные виды деятельности общества "Гарант Кредит" дополнены финансовым посредничеством и ведением финансовой (банковской) деятельности, которая, исходя из требований статей 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) и статьи 49 Гражданского кодекса, может осуществляться только банками.

Однако в действительности вступление пайщика в общество "Гарант Кредит" по предусмотренным его уставами правилам не осуществлялось. Все именуемые пайщиками лица заключали с обществом "Гарант Кредит" договоры о вступлении в общество, которые подписывались одновременно с приложением - соглашением о вступлении пайщика в конкретную программу срочного характера.

Согласно пункту 2.2 стандартной формы договора о вступлении в общество "Гарант Кредит" размер паевого взноса пайщика определялся в соответствии с выбранной пайщиком программой и указывался в соглашении о внесении паевого взноса. Код программы содержался в таком договоре и дублировался в соглашении, являющимся приложением к нему, где размер денежных средств, именуемых паем для выполнения конкретной программы с указанием срока ее действия, определялся самим пайщиком и подлежал внесению в любой форме в течение двух рабочих дней с момента подписания соглашения.

В свою очередь общество "Гарант Кредит" брало на себя обязательство по окончании срока действия программы выплатить так называемому пайщику его паевой взнос и кооперативные выплаты (пункты 1.3 и 4.1 договора о вступлении в общество).

Таким образом, количество и размер паевых взносов были связаны не с фактом участия (членства) в обществе "Гарант Кредит", а с количеством программ, под которые вносил и должен был получить с процентами, названными "кооперативными выплатами", деньги конкретный участник.

Членский взнос также был привязан не к участию в обществе "Гарант Кредит", а к конкретной программе и составлял 1 процент от внесенных по этой программе денежных средств.

Общество "Гарант Кредит" не отвечает требованиям Закона о потребительской кооперации, на который имеется ссылка во всех его уставах: оно не преследовало предусмотренных указанным Законом задач, не состояло из пайщиков, принятых в установленном данным Законом порядке и объединивших свои паи для достижения какой-либо общей цели. Вместо этого общество "Гарант Кредит" занималось привлечением на возвратной основе денежных средств граждан, оформляя договоры заимствования как внесение одним лицом не предусмотренных Законом о потребительской кооперации множественных паевых и членских взносов.

Сведений о том, что программы общества "Гарант Кредит" помимо различных названий имели конкретное содержание, связанное с осуществлением какой-либо деятельности, кроме привлечения средств граждан под проценты, в материалах дела не имеется.

Данные бухгалтерского баланса общества "Гарант Кредит" за 2009, 2010 и 2011 годы содержат прочерки по всем показателям. Аналогичным образом выглядят налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 2011 год, налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2011 год, а также отчет о прибылях и убытках за первое полугодие 2010 года.

Согласно письму Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 11.08.2011 г. N34/3-97-08 по факту хищения денежных средств пайщиков общества "Гарант Кредит" расследуются дела N212017, 222595, 12706 в городе Москве, Республике Татарстан и Саратовской области, в рамках которых наложен арест на денежные средства, движимое и недвижимое имущество обвиняемых на сумму 129 778 024 рубля 56 копеек.

В период с апреля по июнь 2011 года Преображенским районным судом города Москвы удовлетворены иски 81 пайщика (физических лиц) к обществу "Гарант Кредит" о возврате сумм паевых взносов и кооперативных выплат, уплаченных (причитающихся) по соглашениям о внесении паевых взносов. Принятые решения мотивированы судом установленной этими соглашениями обязанностью вернуть денежные средства, расторжением соглашений, наличием заявлений о выходе из состава пайщиков и признанием исков ответчиком - обществом "Гарант Кредит". Указанные пайщики по договорам уступки права требования передали потребительскому обществу "Инициатива" свои подтвержденные судебными решениями права требования денежных средств с общества "Гарант Кредит".

Общество "Инициатива" зарегистрировано 22.04.2011 г. по адресу: Москва, ул.Ландышева, д.12, стр.1. Положения его устава, определяющие предмет деятельности общества, полностью дублируют устав общества "Гарант Кредит" 2011 года, включая финансовую (банковскую) деятельность и финансовое посредничество.

Общество "Инициатива" 20.07.2011 на основании договоров уступки с 81 гражданином-пайщиком, чьи требования подтверждены решениями Преображенского районного суда города Москвы, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании общества "Гарант Кредит" банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2011 г. требования общества "Инициатива" в размере 27 890 684 рублей признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов; в отношении общества "Гарант Кредит" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Халиуллин Т.А. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 22.10.2011 N 199.

Решая впоследствии вопросы об установлении требований иных кредиторов, представленных юридическими и физическими лицами, Арбитражный суд города Москвы признал обоснованными лишь требования, подтвержденные решениями Преображенского районного суда города Москвы. Во включении в реестр кредиторов должника требований, не подтвержденных решениями суда общей юрисдикции, Арбитражный суд города Москвы иным заинтересованным лицам отказал, причем по разным основаниям, но всегда с учетом возражений должника и временного управляющего должником.

Однако при этом судом не было учтено следующее.

Взаимоотношения должника и всех его так называемых пайщиков строились по единой схеме с использованием стандартизированных форм договоров и соглашений с абсолютно одинаковыми содержательными условиями.

Все договоры о вступлении в общество "Гарант Кредит" были обусловлены вступлением в конкретную программу срочного характера, внесением пайщиком денег под эту программу и обязательством общества возвратить по истечении определенного срока полученные деньги с доходом, именуемым кооперативными выплатами.

На основании статьи 52 Гражданского кодекса и статьи 9 Закона о потребительской кооперации устав потребительского общества в любом случае должен содержать условия о размере вступительных и паевых взносов, состав и порядок внесения вступительных и паевых взносов, ответственность за нарушение обязательств по внесению паевых взносов.

Согласно пунктам 16.1 и 16.2 устава общества "Гарант Кредит" 2011 года для физических лиц и вступительный, и паевой взносы составляли по 300 рублей каждый, что не корреспондировало с суммами, указанными в договорах о вступлении, по которым гражданами вносились, а в настоящее время истребуются денежные средства.

Исходя из содержания спорных договоров о вступлении в общество "Гарант Кредит", заключавшие эти договоры граждане являлись не пайщиками потребительского общества в смысле, придаваемом этому понятию Законом о потребительской кооперации, а пайщиками (источниками финансирования) конкретных программ общества.

Данные договоры не создавали корпоративной связи между их сторонами и не были направлены на предоставление гражданам возможности участвовать в управлении делами общества "Гарант Кредит".

Таким образом, отношения между обществом "Гарант Кредит" и его так называемыми пайщиками строились на основе гражданско-правовых договоров и носили обязательственный характер.

Поскольку эти отношения имели единую правовую природу и были основаны на абсолютно одинаковых договорах, то в случае банкротства общества "Гарант Кредит" граждане, именуемые в этих договорах пайщиками, должны иметь одинаковые права и обязанности. Недопустимо одних так называемых пайщиков (их правопреемников) признать реестровыми кредиторами должника-банкрота, а другим отказать, ссылаясь на то, что они являются участниками (учредителями) должника-банкрота.

При этом не имеет правового значения ни подтверждение прав так называемых пайщиков судебными решениями, ни последующая уступка взысканных по судебным решениям денежных сумм в пользу иных лиц.

Статья 8 Гражданского кодекса относит к числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры и иные сделки, а также судебные решения, устанавливающие гражданские права и обязанности.

В данном случае правовыми основаниями заявления так называемыми пайщиками требований о взыскании денежных средств в судах общей юрисдикции, а также подачи заявлений о включении их требований в реестр кредиторов должника в арбитражном суде являлись гражданско-правовые договоры, соглашения к ним, документы об оплате денежных средств, акты сверки расчетов и т.п.

Принятые судами общей юрисдикции решения о взыскании с общества "Гарант Кредит" в пользу граждан денежных средств не устанавливали новых прав и обязанностей, а подтверждали уже возникшие из этих договоров права граждан на возврат обществом "Гарант Кредит" внесенных ему денежных средств.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса перейти по сделке уступки может право, принадлежащее кредитору на основании обязательства.

Уступка пайщиками паевых взносов в потребительское общество Законом о потребительской кооперации не предусмотрена, в соответствии с его требованиями пайщик принимается в члены потребительского общества в личном качестве.

Не имеют значения и заявления граждан о выходе из общества "Гарант Кредит", поскольку предусмотренный договорами о вступлении срок их действия и срок осуществления конкретных программ давно закончились, в связи с чем обязанность вернуть полученные по этим договорам денежные средства наступила независимо от подачи подобных заявлений.

С учетом изложенного и согласно абзацу восьмому статьи 2 и пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве ни одному из лиц, чьи права основаны на подобных договорах о вступлении в потребительское общество, нельзя отказать во вступлении кредитором в дело о банкротстве общества "Гарант Кредит" со ссылкой на то, что он является пайщиком, участником, учредителем этого общества.

Квалифицируя правоотношения общества "Гарант Кредит" с гражданами, основанные на договорах о вступлении в данное общество, суды ошибочно исходили из буквального прочтения терминов, употребленных в этих договорах, тогда как следовало руководствоваться требованиями законодательства, предъявляемыми к потребительским обществам, целям их деятельности, оформлению в них членства, порядку выхода, внесения (возврата) паев и формирования паевых фондов.

Пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса установлено, что притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Указанные договоры являются притворными сделками и прикрывают операции по привлечению обществом "Гарант Кредит" денежных средств граждан на условиях платности, срочности и возвратности, то есть осуществление банковских операций лицом, не имеющим статуса банка и специальной правоспособности, что запрещено законом.

На основании пункта 1 статьи 834 Гражданского кодекса по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В данном случае одна сторона - общество "Гарант Кредит" - принимала от граждан денежные суммы и обязывалась возвратить их по истечении определенного периода времени с процентами, именуемыми в договоре поквартальными кооперативными выплатами.

При этом в материалах дела не имеется никаких документов и доказательств, подтверждающих ведение обществом "Гарант Кредит" какой-либо иной реальной деятельности (научной, производственной, торговой, заготовительной, сельскохозяйственной и т.п.), способной обеспечить получение дохода, за счет которого могли образоваться дополнительные денежные выплаты, обещанные гражданам.

В силу пункта 1 статьи 835 Гражданского кодекса право на привлечение денежных средств во вклады имеют банки, которым такое право предоставлено в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в порядке, установленном в соответствии с законом.

Аналогичный вывод следует из совокупности положений статей 1 и 5 Закона о банках и банковской деятельности.

На основании статьи 208 Гражданского кодекса на требования вкладчиков к банку исковая давность не распространяется.

Общество "Гарант Кредит" банком не является, соответствующей лицензии не имеет, однако фактически занималось именно банковской деятельностью, включив ее в устав с 2007 года.

Согласно пункту 2 статьи 835 Гражданского кодекса в случае принятия вклада от гражданина лицом, не имеющим на это права, вкладчик может потребовать немедленного возврата суммы вклада, а также уплаты на нее процентов, предусмотренных статьей 395 названного Кодекса, и возмещения сверх суммы процентов всех причиненных вкладчику убытков. По смыслу статьи 208 Гражданского кодекса к требованиям вкладчиков в отношении лиц, незаконно осуществлявших банковскую деятельность, исковая давность не применяется.

Квалификация судом общей юрисдикции взыскиваемых с общества "Гарант Кредит" в пользу граждан денежных средств в качестве паевых взносов не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражными судами, поскольку согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно только в части установленных им фактических обстоятельств, на что неоднократно указывалось Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.07.2007 N 11974/06).

При этих условиях у арбитражных судов не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требования гражданки Протасовой Л.Г. со ссылкой на то, что оно касается возврата паевых взносов, вследствие чего оно не может быть включено в реестр требований кредиторов должника в силу абзаца восьмого статьи 2 и пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах имелись основания для пересмотра определения суда от 05.06.2012 г. об отказе в удовлетворении заявления-требования Абанковой А.Б. о включении в реестр требований кредиторов должника ПО "Гарант Кредит" суммы задолженности.

Таким образом, определение суда от 05.02.2014 г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Ссылка в обжалуемом определении на наличие иных фактических обстоятельств, являющихся препятствием к пересмотру определения суда от 05.06.2012 г. по новым обстоятельствам, материалами дела не подтверждена.

Отказывая Абанковой А.Б. во включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что она не является пайщиком ПО "Гарант Кредит".

Однако приговором Калужского районного суда Калужской области от 20 мая 2011 г. в отношении Козловой Л.В., являвшейся региональным представителем ПО "Гарант-Кредит", вступившим в законную силу, установлено, что поступление денежных средств от граждан, именовавшихся пайщиками ПО "Гарант-Кредит", в установленном законом порядке не оформлялось.

Поскольку судом установлено совершение противоправных действий в отношении граждан-вкладчиков, несмотря на отсутствие надлежащих финансовых документов требования граждан подлежат включению в реестр на основании представленных ими доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 266-269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2014 по делу N А40-79131/11 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова