Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2019 г. N 09АП-50029/19

г. Москва

01 ноября 2019 г.

Дело N А40-137960/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Ю.Л.Головачевой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 по делу N А40-137960/17, вынесенное судьей Пахомовым Е.А., о признании недействительной сделкой приказа N 1073/ОК от 22.12.2016, о признании недействительной сделкой повышение оклада Грабового Игоря Анатольевича, с 571 500,00 рублей до 800 000,00 рублей; применении последствия недействительности сделок по делу о признании несостоятельным (банкротом) ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК"

при участии в судебном заседании: от Грабового И.А. - Спиридонов С.Ю. по дов. от 13.11.2018, от конкурсного управляющего ГК "АСВ" - Василенков А.А. по дов. от 25.05.2018,

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Приказами Банка России от 20.07.2017 N ОД-2033, N ОД-2034 у ПАО "Межтопэнергобанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, и назначена Временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением от 21.09.2017 года (резолютивная часть объявлена 08.09.2017 г.) ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 182 от 30.09.2017 г., стр. 50.

19.07.2018 г. через канцелярию в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой приказа N 1073/ОК от 22.12.2016,

признать недействительной сделкой повышение оклада Грабового Игоря Анатольевича, с 571 500,00 рублей до 800 000,00 рублей;

применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Грабового Игоря Анатольевича в пользу ПАО "Межтопэнергобанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежных средств в размере 1 050 042,78 рублей;

взыскать с Грабового Игоря Анатольевича в пользу ПАО "Межтопэнергобанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму, подлежащую возврату ПАО "Межтопэнергобанк" с момента вступления в силу определения суда о признании сделок недействительными в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2019 заявление конкурсного управляющего ГК "АСВ" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ГК "АСВ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, признать сделку недействительной.

От Грабового И.А. поступили дополнения к письменным пояснениям на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приказом N 113/ОК от 12.05.2004 Грабовой Игорь Анатольевич назначен на должность заместителя Председателя Правления Банка с 13.05.2004 г.

Дополнительным соглашением от 30.12.2015 к Трудовому договору от 10.10.1995 N 74 Заинтересованному лицу установлена следующая система оплаты труда виде:

- должностного оклада (фиксированной части) согласно штатному расписанию в размере 571 500,00 рублей в месяц;

- выплаты стимулирующего характера (нефиксированной части до 40 % от общего размера оплаты труда, 40 % из которых подлежат отсрочке (рассрочке), в соответствии с Положением о премировании членов Правления ПАО "Межтопэнергобанк".

Приказом N 1073/ОК от 22.12.2016 Заинтересованному лицу установлен должностной оклад в размере 800 000,00 рублей с внесением соответствующих изменений в штатное расписание.

Конкурсный управляющий Должника считает, что повышение размера заработной платы и ее выплата ответчику является сделкой с неравноценным встречным исполнением, а также не является совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Приказами Банка России от 20.07.2017 N ОД-2033, N ОД-2034 у ПАО "Межгопэнергобанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, и назначена Временная администрация по управлению кредитной организацией.

Повышение заработной платы было осуществлено с января 2017 г. - в течение года до отзыва лицензии у Банка.

Конкурсный управляющий в своем заявлении ссылается на то, что значительное повышение заработной платы предполагает встречное увеличение объемов трудовой деятельности, функциональной нагрузки. В данном случае, квалификация Заинтересованного лица не повысилась, трудовые обязанности и условия труда не изменились, дополнительные обязанности на Заинтересованное лицо возложены не были, иных, кроме установленных ранее полномочий Заинтересованное лицо не приобрело.

Согласно заявлению об оспаривании сделки размер оклада Заинтересованного лица был необоснованно завышен, что привело к увеличению имущественных требований к должнику, уменьшению конкурсной массы и соответственно к утрате кредиторами возможности удовлетворить свои требования соразмерно в определенной части.

Судом первой инстанции был отклонен указанный довод по следующим основаниям.

В материалы дела представлены сведения о заработной плате ответчика за последние три года, согласно которым она не менялась и составляла 800 000 руб. в месяц. Согласно пояснениям ответчика объем полномочий Грабового И.А., его трудовые обязанности и условия труда существенно не менялись.

Изменилась внутренняя система оплаты труда в Банке, в том числе механизм начисления заработной платы. Тем не менее, указанные изменения не отразились на размере дохода ответчика, уровень заработной платы не увеличился.

Так, ежемесячная сумма выплат в адрес ответчика не увеличилась и, следовательно, вред должнику не был причинен.

Суд также признал необоснованными доводы заявителя относительно наличия факта переплаты заинтересованному лицу, а также необоснованного завышения размера его оклада, поскольку после издания оспариваемого приказа ответчик не стал получать выплаты от Банка в большем размере при неизменности объема своих трудовых обязанностей.

В своем заявлении конкурсный управляющий также ссылается на то, что сделки не являются совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Довод конкурсного управляющего относительно того, что сумма выплат по заработной плате несоразмерна основаниям ее осуществления, и об отсутствии равнозначного встречного исполнения по отношению к действиям по ее установлению признан судом первой инстанции не обоснованным.

Исходя из общих принципов трудового законодательства РФ, базовые условия трудового договора, в частности оклад и социальные гарантии, не могут быть поставлены в зависимость от финансового результата, полученного работодателем в результате деятельности работника.

Так, при заключении трудового договора, в отличие от гражданско-правовой сделки, отсутствует необходимость определения точного объема и размера встречного исполнения со стороны работника.

Учитывая изложенное, не подлежит оценке равноценность встречного исполнения со стороны работника путем оценки качества и объема выполненной работы.

Таким образом, оснований для применения п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве по отношению к оспариваемой сделке, по мнению суда, не имеется.

Кроме того, согласно пояснениям ответчика в период после принятия оспариваемого приказа с января 2017 года по июль 2017 года, помимо обязанностей по основной должности Грабовой И. А. периодически исполнял обязанности Председателя Правления ПАО "Межтопэнергобанк" Шутова Ю.Б., что подтверждается сведениями, официально опубликованными на сайте https://www.e-disclosure.ru. Размер оклада Шутова Ю. Б., не признанного судом необоснованным в рамках настоящего дела о банкротстве, составлял 1 430 000 руб.

Таким образом, периодически в течение 2017 года исполняя обязанности Председателя Правления ПАО "Межтопэнергобанк" Шутова Ю.Б., заработная плата которого составляла 1 430 000 рублей, а также одновременно свои должностные обязанности заместителя председателя Правления, и получая заработную плату в размере 800 000 рублей, Грабовой И.А. не мог причинять ущерб имущественным правам кредиторов.

Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что встречное исполнение, а именно, исполнение Грабовым И. А. трудовых функций по сравнению с произведенными ему выплатами было существенно хуже, чем по аналогичным сделкам, совершаемым должником либо иными участниками правоотношений. Тот факт, что Грабовой И.А. входил в органы управления должника, в категорию заинтересованных лиц, не лишает его права на оплату труда, предусмотренную трудовым законодательством и локальными актами работодателя, в связи с чем оспариваемые выплаты происходили в рамках обычных трудовых отношений и без каких-либо нарушений действующего законодательства.

Материалы дела содержат доказательства того, что более чем за год до начала периода подозрительности с 01.01.2015 г. Грабовому И.А. был установлен оклад в размере 800 000 рублей, а совокупный доход Грабового И. А. в 2016 году составлял 800 100 руб. в месяц (в том числе: 571 000 руб. - оклад, 229 600 руб. - ежемесячные стимулирующие выплаты), в 2017 году оклад вновь составил 800 000 рублей.

Оснований для применения ст. 10 ГК РФ, на которую ссылается конкурсный управляющий, суд первой инстанции также не нашел.

На основании изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ГК "АСВ".

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции не верными, заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению, в связи с чем определение от 18.07.2019 подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не было учтено следующее.

Приказом N 113/ОК от 12.05.2004 Грабовой Игорь Анатольевич назначен на должность заместителя Председателя Правления Банка с 13.05.2004 г.

Дополнительным соглашением от 30.12.2015 к Трудовому договору от 10.10.1995 N 74 Заинтересованному лицу установлена следующая система оплаты труда в виде:

- должностного оклада (фиксированной части) согласно штатному расписанию в размере 571 500,00 рублей в месяц;

- выплаты стимулирующего характера (нефиксированной части до 40 % от общего размера оплаты труда, 40 % из которых подлежат отсрочке (рассрочке), в соответствии с Положением о премировании членов Правления ПАО "Межтопэнергобанк".

Приказом N 1073/ОК от 22.12.2016 Заинтересованному лицу установлен должностной оклад в размере 800 000,00 рублей с внесением соответствующих изменений в штатное расписание.

Одновременно с этим, функциональная нагрузка по исполнению трудовых обязанностей Заинтересованному лицу увеличена не была.

Суммы денежных средств, выплаченных и фактически полученных Заинтересованным лицом, подтверждаются прилагаемыми расчетными листками за соответствующий месяц, выписками по операциям на счетах (специальных банковских счетах), а также платежными ведомостями.

Расчет заработной платы Заинтересованного лица исходя из оклада 2016 г., оклада 2017 г. и выплат выглядит следующим образом:

	Начислено из оклада 2017 г. (800 000,00 руб.)	Выплачено из оклада 2017 г. (800 000,00 руб.)	Начислено из оклада 2016 г. (571 500,00 руб.)	Должно быть выплачено из оклада 2016 г. (571 500,00 руб.)
Январь 2017 г.	800 100,00	651305,00	800 100,00	696 087,00
Февраль 2017 г.	1 348 500,00	1 068 977,00	891 500,00	775 605,00
Март 2017 г.	800 000,00	621 500,00	571 500,00	497 205,00
Апрель 2017 г.	800 000,00	435 050,00	571 500,00	497 205,00
Май 2017 г.	800 000,00	559 350,00	571 500,00	497 205,00
Июнь 2017 г.	812 807,87	881 242,87	615 402,42	535 400,42
Июль 2017 г.	800 000,00	198 857,43	571 500,00	497 205,00
Август 2017 г.	533 333,33	961 142,90	381 000,00	331470,00
Сентябрь 2017 г.	2 311 581,28	2 011 075,28	2311 581,28	2 011 075,28
ИТОГО	9 006 322,48	7 388 500,48	7 285 583,70	6 338 457,70

Таким образом, исходя из оклада 2017 г. (800 000,00 рублей) за период с января 2017 г. по сентябрь 2017 г Заинтересованному лицу было начислено 9 006 322,48 рублей, выплачено с учетом удержания 7 388 500,48 руб.

Исходя из оклада 2016 г. (571 500,00 рублей) Заинтересованному лицу за период с января 2017 г. по сентябрь 2017 г должно было быть начислено и выплачено существенно меньше - 7 285 583,70 рублей и 6 388 457,70 рублей соответственно:

Таким образом, сумма переплаты Заинтересованному лицу за период с января 2017 г. по июль 2017 г. составляет 1 050 042,78 рублей.

В соответствии с данными справки 2-НДФЛ за 2016 г. доходы Ответчика за 2016 год составили 9 451 706,82 рублей, выплачено с учетом удержания 8 222 984,82 рублей. Указанная сумма учитывает, помимо фиксированной суммы заработной платы (оклада), выплату премий Ответчику и иные доходы.

Ответчику же за 2017 год за неполный год было начислено 9 006 322,48 рублей, выплачено 7 388 500,48 рублей. Конкурсным управляющим Банка оспаривается именно увеличение оклада Ответчика с 571 500,00 рублей до 800 000,00 рублей.

В отличие от большинства простых работников, когда оклад и социальные гарантии, не могут быть поставлены в зависимость от финансового результата, полученного работодателем в результате деятельности работника, в отношении Ответчика существовала иная система оплаты труда.

В соответствии с п. 2.4 Инструкция Банка России от 17.06.2014 N 154-И "О порядке оценки системы оплаты труда в кредитной организации и порядке направления в кредитную организацию предписания об устранении нарушения в ее системе оплаты труда" (Зарегистрировано в Минюсте России 30.07.2014 N 33348) при определении размеров оплаты труда работников кредитной организации учитываются уровни рисков, которым подвергается (подверглась) кредитная организация в результате их действий, в том числе для членов исполнительных органов и иных работников, принимающих риски, при расчете целевых показателей вознаграждений (до корректировок) на планируемый период не менее 40 процентов общего размера вознаграждений составляет нефиксированная часть оплаты труда, которая определяется в зависимости от занимаемой должности и уровня ответственности.

Суд отмечает, что по состоянию на момент совершения оспариваемых сделок, система оплата труда, установленная Дополнительным соглашением от 30.12.2015 к Трудовому договору от 10.10.1995 N 74, не изменялась, и состояла из фиксированной части и нефиксированной части (до 40%).

При совершении оспариваемой сделки Ответчику был увеличен оклад с 571 500,00 до 800 000,00 рублей, положения о нефиксированной части (40%) продолжали действовать в соответствии с Инструкцией Банка России от 17.06.2014 N 154-И "О порядке оценки системы оплаты труда в кредитной организации и порядке направления в кредитную организацию предписания об устранении нарушения в ее системе оплаты труда".

Фактически, Ответчику увеличили фиксированную часть заработной платы с 571 500,00 до 800 000,00 без наличия каких-либо разумных оснований. То обстоятельство, что Ответчику не выплачивали нефиксированную часть в том же размере, что и раньше, не может свидетельствовать об изменении системы оплаты труда. Выплата нефиксированной части зависит от показателей работы Банка, а в период с декабря 2016 г. в отношении Должника Банком России была инициирована проверка.

Как подтверждено в рамках судебного разбирательства, объем полномочий Грабового И.А., его трудовые обязанности и условия труда в период до совершения оспариваемых сделок и после совершения оспариваемых сделок существенно не менялись. Одновременно с этим, в условиях инициированной проверки Банком России, Ответчику увеличили фиксированную часть заработной платы с 571 500,00 рублей до 800 000,00 рублей, как если бы он получал фиксированную и нефиксированную часть заработной платы.

Значительное повышение заработной платы предполагает встречное увеличение объемов трудовой деятельности, функциональной нагрузки.

В данном случае, квалификация Заинтересованного лица не повысилась, трудовые обязанности и условия труда не изменились, дополнительные обязанности на Заинтересованное лицо возложены не были, иных, кроме установленных ранее полномочий Заинтересованное лицо не приобрело.

Реальное увеличение функциональной нагрузки, равно как и увеличение количества отработанных часов увеличено не было. Каких-либо доказательств увеличения объемов работы не имеется.

Размер оклада Заинтересованного лица был необоснованно завышен, что привело к увеличению имущественных требований к должнику, уменьшению конкурсной массы и соответственно к утрате кредиторами возможности удовлетворить свои требования соразмерно в определенной части.

Таким образом, повышение размера заработной платы и ее выплата заинтересованному лицу является сделкой с неравноценным встречным исполнением: при начислении и выплате заработной платы не предполагалось реальное увеличение функциональной нагрузки, чрезмерное увеличение фиксированного ежемесячного должностного оклада на сумму на 228 500,00 рублей свидетельствует о заключении сделки на условиях, существенно в худшую для должника сторону отличающихся от цены и условий, на которых при тех же обстоятельствах совершены аналогичные сделки, то есть имеются все признаки недействительности сделки.

Судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о том, что оснований для применения ст. 61.2 Закона о банкротстве к оспариваемой сделке не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве. Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1. Закона о банкротстве. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1-10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 Постановления Пленума N 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премий.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно п.3 ст. 189.40 Закон о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 г. N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано также в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 г. N 127.

Приказами Банка России от 20.07.2017 N ОД-2033, N ОД-2034 у ПАО "Межтопэнергобанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, и назначена Временная администрация по управлению кредитной организацией.

Повышение заработной платы было осуществлено с января 2017 г. - в течение года до отзыва лицензии у Банка.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При этом с точки зрения трудового законодательства, сумма выплат, несоразмерная основаниям ее осуществления, свидетельствует об отсутствии встречного предоставления по отношению к действиям по ее установлению (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2015 N Ф10-420/2015 по делу N А62-7344/2013,

Таким образом, Законом о банкротстве и сложившейся судебной практикой предусмотрено правовое основания для оспаривания повышения заработной платы на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве (Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 21.03.2014 г. N ВАС-10413/13, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2014 по делу N А05-10112/2012, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2015 N ФЮ-420/2015 по делу N А62-7344/2013).

Сделка не являются совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (п. 14. Постановления Пленума N 63).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

В соответствии с п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

В соответствии с п. 35.3 Постановления Пленума N 63 в качестве доказательств того, что сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо

лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Грабовой И.А., являясь заместителем Председателя Правления Банка, является заинтересованным лицом по отношению к Банку по смыслу Закона о банкротстве.

Значительное повышение заработной платы было произведено при отсутствии разумных экономических причин, и не было характерно для трудовой деятельности в Банке. Указанные выше обстоятельства, а так же тот факт, что Грабовой И.А. является заинтересованным (контролирующим) лицом - заместителем Председателя Правления Банка, свидетельствуют о том, что указанные сделки не относятся к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Так же в соответствии с представленными в материалы дела документами, в декабре 2016 г. в отношении Должника Банком России была инициирована проверка (проведение проверки подтверждается включением в текст допсоглашений указаний на право представителей Банка России присуствовать при проверке заложенного имущества).

Так же на протяжении длительного периода времени до декабря 2016 г. Ответчик осуществлял свою деятельность как член Правления Банка и имел оклад в установленном размере - 571 000,00 рублей.

Таким образом, увеличение заработной платы члену Правления, осведомленному о финансовых трудностях Банка, в конце декабря 2016 г. с 571 000,00 рублей до 800 000,00 рублей, в условиях инициированной проверки со стороны Банка России, предпринятой в целях сохранения ликвидности Банка, не имеет под собой финансово-экономического обоснования и равноценного исполнения.

Повышение заработной платы с 571 500,00 рублей до 800 000,00 рублей, приказ N 1073/ОК от 22.12.2016 (далее - сделки) являются недействительными сделками.

Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 подлежит отмене, заявление конкурсного управляющего ГК "АСВ" подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2019 по делу N А40-137960/17 отменить.

Признать недействительной сделкой приказ N 1073/ОК от 22.12.2016.

Признать недействительной сделкой повышение оклада Грабового Игоря Анатольевича с 571 500 руб. до 800 000 руб.

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Грабового Игоря Анатольевича в пользу ПАО "Межтопэнергобанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежных средств в размере 1 050 042,78 руб.

Взыскать с Грабового Игоря Анатольевича в пользу ПАО "Межтопэнергобанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму, подлежащую возврату ПАО "Межтопэнергобанк" с момента вступления в силу определения суда о признании сделок недействительными в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Взыскать с Грабового Игоря Анатольевича в пользу ПАО "Межтопэнергобанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева Д.Г. Вигдорчик