Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 г. N 09АП-28505/20 по делу N А40-137960/2017

г. Москва

26 августа 2020 г.

Дело N А40-137960/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Д.Г. Вигдорчика, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВАНГАРД"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2020 по делу N А40-137960/17 о признании недействительными переводов ООО "Авангард" денежных средств в сумме 891 000,00 (Восемьсот девяносто одна тысяча рублей 00 копеек) рублей и применении последствий недействительности сделок

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ПАО "Межтопэнергобанк"

при участии в судебном заседании:

от к/у ПАО "Межтопэнергобанк" - ГК АСВ: Акимов Д.Н., по дов. от 23.01.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Приказами Банка России от 20.07.2017 N ОД-2033, N ОД-2034 у ПАО "Межтопэнергобанк" (должник, Банк) с 20.07.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России по управлению ПАО "Межтопэнергобанк".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 (резолютивная часть объявлена 08.09.2017) ПАО "Межтопэнергобанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

17.07.2018 г. через канцелярию в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными переводов ООО "Авангард", ИНН 5402507202, денежных средств в сумме 1 266 000,00 (Один миллион двести шестьдесят шесть тысяч) рублей, в частности следующие операции: - 04.07.2017 г. перевод денежных средств в размере 375 000 (Триста семьдесят пять) рублей в пользу ООО "Авангард" с назначением платежа "Пополнение расчетного счета НДС не облагается"; - 04.07.2017 г. перевод денежных средств в размере 91 000 (Девяносто одна тысяча) рублей в пользу УФК по Новосибирской области (ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска) "Налог на имущество за 2017 г. НДС не облагается": - 04.07.2017 г. перевод денежных средств в размере 720 ООО (Семьсот двадцать тысяч) рублей в пользу УФК по Новосибирской области (ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска) с назначением платежа "Авансовый платеж по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации. НДС не облагается": - 04.07.2017 г. перевод денежных средств в размере 80 000 (Восемьдесят тысяч) рублей в пользу УФК по Новосибирской области (ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска) с назначением платежа "Авансовый платеж по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет. НДС не облагается", о применении последствия недействительности данных сделок: - Взыскания с ООО "Авангард", ИНН 5402507262, в пользу ПАО "Межтопэнергобанк" денежные средства в сумме 1 266 000,00 (Одни миллион двести шестьдесят шесть тысяч) рублей, - восстановления обязательства ПАО "Межтопэнергобанк" перед ООО "Авангард" по Договору банковского счета N б/н от 05.02.2009 г., заключенному между ООО "Авангард" и Банком, в размере 1 266 000.00 (Один миллион двести шестьдесят шесть тысяч) рублей, - взыскания с ООО "Авангард" процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму, подлежащую возврату ПАО "Межтопэнергобанк" с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу N А40-137960/17 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки, совершенной ООО "Авангард" 04.07.2017, отменено. Обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу N А40-137960/17 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2019 г. настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК", рассматриваемое судьей Фатеевой Н.В., передано на рассмотрение судье Пахомову Е.А. в порядке ст. 18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявление поддержал, представил письменные пояснения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части признания недействительными переводов ООО "Авангард" денежных средств в сумме 891 000,00 (Восемьсот девяносто одна тысяча рублей 00 копеек) рублей, применены последствия недействительности сделок.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Авангард" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 г. отменить.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Межтопэнергобанк" (далее - Банк") и ООО "Авангард" (далее - Клиент) был заключен договор банковского счета N б/н от 05.02.2009 г., в соответствии с которым Банком для Клиента был открыт счет N 40702810200400006261 для произведения расчетов с его использованием.

Клиентом были произведены следующие банковские операции (далее - Банковские операции):

- 30.06.2017 г. перевод денежных средств в размере 375 000 руб. в пользу ООО "Авангард" с назначением платежа "Пополнение расчетного счета НДС не облагается";

- 04.07.2017 г. перевод денежных средств в размере 91 000 руб. в пользу УФК по Новосибирской области (ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска) "Налог на имущество за 2017 г. НДС не облагается";

- 04.07.201 г. перевод денежных средств в размере 720 000 руб. в пользу УФК по Новосибирской области (ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска) с назначением платежа "Авансовый платеж по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации. НДС не облагается";

- 04.07.2017 г. перевод денежных средств в размере 80 000 руб. в пользу УФК по Новосибирской области (ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска) с назначением платежа "Авансовый платеж по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет. НДС не облагается".

Пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года, далее по тексту - "Закон о банкротстве", предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка, согласно пунктам 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной, если она совершена после принятия заявления о признании должника банкротом или в течение месяца до принятия заявления о банкротстве должника либо в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника.

Согласно пункту 7 статьи 61.9, пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве именно с даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации исчисляются периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве), или возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что временная администрация была введена в Банке 20.07.2017 (Приказ Банка России о возложении на Государственную корпорацию Агентство по страхованию вкладов функции временной администрации 20.07.2017 г. N ОД-2034).

Согласно п. 2 ст. 61.4. Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3. Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или несколькими взаимосвязанными сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Судом установлено, что общая сумма сделки не превышает один процент стоимости активов должника, следовательно, в целях признания банковской операции по выдаче наличных денежных средств недействительной сделкой необходимо доказать выход данной сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка.

Особенности признания недействительными сделок кредитной организации установлены статьей 189.40 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 данной статьи в случае оспаривания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

После признания кредитной организации банкротом заявление об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным главой III. 1 Закона о банкротстве, предъявляется конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве (пятый абзац пункта 35.5. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, далее по тексту - "Пленум N 63 от 23.12.2010".

В соответствии с п. 35.1, 35.2, 35.3 Пленума N 63 от 23.12.2010 при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации таких сделок, как перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него), конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что данные сделки выходят за переделы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Как видно из разъяснений, приведенных в пункте 35.3 Пленума N 63 от 23.12.2010, перечень предусмотренных в нем случаев, когда совершенные сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в Определении Верховного суда Российской Федерации от 2 апреля 2018 г. N 305-ЭС17-22716, исходя из буквального толкования положений пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций с учетом того, что Закон четко разделяет данные виды операций (например, в пункте 4 данной статьи).

В связи с этим применение к рассматриваемым правоотношениям положений подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве является ошибочным.

Наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка.

Такое обстоятельство принимается судом во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации.

При этом пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции.

Поэтому о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут свидетельствовать иные обстоятельства, в том числе указанные в абзаце девятом пункта 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Иными словами, при оспаривании сделки Банка по признаку предпочтительности (ст. 61.3. Закона о банкротстве) конкурсный управляющий обязан доказать, что на момент совершения оспариваемой сделки:

- кредитору было оказано предпочтение в отношение удовлетворения его требований;

- имело место хотя бы одно из условий, предусмотренных презумпциями, установленными пунктом 35.3. Пленума N 63 от 23.12.2010 г. либо привести иные доказательства, свидетельствующие о том, что совершенная сделка выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, заложенной в определении от 24.09.2014 N 305-ЭС14-1204 по делу N А40-5421/2011, выяснение того, имел ли должник (Банк) в момент исполнения спорных поручений клиента достаточное количество денежных средств для удовлетворения иных требований других кредиторов с наступившим сроком исполнения, предъявленных последними Банку в тот же период, не входит в предмет доказывания по настоящему обособленному спору.

Следуя правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 N 305-ЭС14-1204 по делу N А40-5421/2011, в данном случае для правильного разрешения требования о признании оспариваемого платежа недействительным необходимо установить следующие обстоятельства:

- привели ли эти операции к тому, что клиенту оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения соответствующего требования, вытекающего из отношений по договору об открытии и ведении счета, чем было бы оказано в случае расчетов с ним как с кредитором по упомянутому договору в порядке очередности, предусмотренной законодательством о несостоятельности (банкротстве);

- были ли названные платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности Банка;

- превышено ли при выполнении поручений клиента пороговое значение в один процент, предусмотренное пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ N 305-ЭС14- 1204 от 24.09.2014 по делу N А40-5421/2011, при оспаривании банковской операции на основании абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве как сделки, совершенной с предпочтением, выяснение того, имел ли должник на момент совершения оспариваемой сделки достаточное количество денежных средств для удовлетворения иных требований кредиторов с наступившим сроком исполнения, предъявленных в тот же период, не входит в предмет доказывания по такому обособленному спору.

Ответчик вследствие спорной операции получил удовлетворение своего требования, тогда как другие клиенты Банка, находящиеся с кредитной организацией в аналогичных обязательственных отношениях, не получили свои вклады (не распорядились денежными средствами во вкладах) и их требования были включены в реестр требований кредиторов.

На дату совершения оспариваемой банковской операции у Банка имелись обязательства перед юридическими и физическими лицами по заключенным с ними договорам банковского счета (вклада), которые являлись его кредиторами.

Обязательства перед такими кредиторами сохранились у Банка на дату отзыва лицензии.

В дальнейшем требования включены в реестр требований кредиторов.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве любое лицо, имеющее право требования к Банку, является его кредитором вне зависимости от срока наступления исполнения обязательств.

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 128 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.

Исходя из положений абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом приведенных правовых позиций Верховного Суда РФ следует, что для признания сделки недействительной по указанному в данной норме основанию не требуется, чтобы срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил к моменту совершения оспариваемой сделки, поскольку ненаступление срока исполнения обязательства само по себе не должно ставить кредитора в менее выгодное положение по сравнению с контрагентами должника, получающими удовлетворение своих требований на основании сделок, совершенных в сроки, указанные в п. п. 2, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Для признания сделки, совершенной с предпочтением, существенным обстоятельством является даже не нарушение Банком срока исполнения денежных обязательств перед его кредиторами, а само наличие денежных обязательств Банка перед иными (помимо получившего имущество) кредиторами, в частности кредиторами по вкладам, банковским счетам.

Оказание предпочтения Ответчику подтверждено следующими доказательствами.

Наличием у Банка иных кредиторов на момент совершения оспариваемой сделки, в частности: - требование Юрьевой Г.Г. по возврату вклада, вытекающее из заключенного с Банком Договора на размещение вклада N ФД-06-1602-000096-00 от 09.12.2016 г.; срок выплаты по вкладу - 08.06.2018 г. Несмотря на обращение вкладчика в Банк за возвратом вклада и претензию от 11.07.2017 г. вклад не был возвращен до отзыва у Банка лицензии. Выплата страхового возмещения в размере суммы вклада и начисленных процентов осуществлена 03.08.2017; - требование Исаева О.В., основанное на платежном поручении N 165669 от 28.06.2017 на сумму 500 000,00 рублей, поступило в картотеку неисполненных платежных поручений 29.06.2017 (счет N 47418810305201296100) и не исполнялось до дня отзыва лицензии у Банка. Выплата страхового возмещения в размере 1 400 000,00 рублей была осуществлена 03.08.2017, требование Исаева О.В. в размере 13 114 824,00 рублей включено в первую очередь реестра требований кредиторов. - требование Мангояновой Н.М., основанное на платежном поручении N 5 от 28.06.2017 на сумму 490 000,00 рублей, поступило в картотеку неисполненных платежных поручений 29.06.2017 (счет N 47418810605201344215) и не исполнялось до дня отзыва лицензии у Банка. Выплата страхового возмещения в размере 491 599,68 рублей осуществлена 09.08.2017. - требование ООО "ПАРТНЕР" ИНН 4632227187, основанное на платежном поручении N 178677 от 28.06.2017, поступило в картотеку неисполненных платежных поручений 29.06.2017 (счет N 47418810105201557641) и не исполнялось до самого дня отзыва лицензии у Банка.

ООО "ПАРТНЕР" является юридическим лицом, требования которых относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов, - требования ООО "Эргон" ИНН 5018046647, основанные на платежных поручениях N 1831 от 28.06.2017 г. на сумму 97 650 руб., N 1834 от 28.06.2017 г. на сумму 87 803,28 руб., N 1847 от 29.06.2017 г. на сумму 85 807,73 руб., поступили в картотеку неисполненных платежных поручений 29.06.2017 г, 29.06.2017 г. и 30.06.2017 г. соответственно (счет N 47418810105201547347) и не исполнялись до самого дня отзыва лицензии у Банка.

Требование ООО "Эргон" в размере 3 242 384,93 руб. (включая указанные выше платежи) было включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Требование ООО ИК "РосАльфа" ИНН 5405484493, основанное на платежном поручении N 885 от 03.07.2017, поступило в картотеку неисполненных платежных поручений (счет N 47418810405001793272) и не исполнялось до дня отзыва лицензии у Банка.

Требование ООО ИК "РосАльфа" в размере 546 807,08 рублей включено в реестр требований кредиторов Банка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 по делу N А40-137960/17-129-171Б о признании Банка банкротом установлено наличие у Банка признаков банкротства, предусмотренных п. 1 ст. 189.8 Закона о банкротстве, а именно: - неспособность удовлетворить требования кредиторов: по денежным обязательствам на дату отзыва лицензии (20.07.2017) общая сумма обязательств Банка, неисполненных в срок более 14 дней после наступления даты исполнения, составила 178 305 810,01 руб.; - стоимость имущества (активов) кредитной организации недостаточна для исполнения ее обязательств перед кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей: размер обязательств Банка перед его кредиторами превысил стоимость его имущества (активов) на 10 275 782 000 руб. (стоимость имущества (активов) кредитной организации 20 230 776 000,00 руб., размер обязательства Банка 30 506 558 000,00 рублей); Согласно представленным конкурсным управляющим сведениям о требованиях кредиторов, опубликованным на официальном сайте ГК "АСВ", по состоянию на 01.06.2018 задолженность Банка перед кредиторами по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов, составляет: первая очередь - 22 834 047 тыс. руб. (2 874 кредитора); вторая очередь - 11 051 тыс. руб. (74 кредитора); третья очередь - 2 461 845 тыс. руб. (966 кредиторов).

В соответствии с отчетом по форме 0409350 "Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей", представляемой ПАО "Межтопэнергобанк" в Банк России на ежедневной основе, по состоянию на 19.07.2017 максимальный срок неисполнения требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и (или) об обязанности по уплате обязательных платежей (количество непрерывных календарных дней до отчетной даты) - 20 дней.

Таким образом, при несовершении оспариваемой операции, при проведении расчетов в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, требования Ответчика, вытекающие из договора вклада, подлежали включению в реестр требований кредиторов Банка и пропорциональному удовлетворению наряду с требованиями иных клиентов банка, которые не были погашены должником в преддверии его банкротства и до настоящего времени не удовлетворены.

То есть имущественные требования Ответчика подлежали бы включению в реестр требований кредиторов Банка и удовлетворялись бы в порядке очередности и пропорциональности, установленной Законом о банкротстве.

Оспариваемая сделка имеет все предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве признаки сделки с предпочтением, которые привели к тому, что отдельным кредиторам было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), учитывая, что на момент указанного исполнения у должника имелась задолженность перед кредиторами первой очереди.

Согласно пункту 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

В соответствии с пунктом 35.3. Пленума N 63 от 23.12.2010 г. при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации таких сделок, как перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него), конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что данные сделки выходят за переделы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Как видно из разъяснений, приведенных в пункте 35.3 Пленума N 63 от 23.12.2010, перечень предусмотренных в нем случаев, когда совершенные сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, не является исчерпывающим.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка подтвержден следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) исполнение обязанности по внесению обязательных платежей не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, если по размеру и срокам уплаты (взыскания) данные платежи не отличаются существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных должником или за его счет.

Следовательно, для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязанности по уплате (взысканию) обязательных платежей имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет.

Данные обстоятельства доказываются лицом, получившим предпочтительное удовлетворение своих требований.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, отраженной в Определении Верховного суда РФ от 26.09.2017 N 305-КГ17-6981 по делу N А41-12803/2016, доказательствами недобросовестности действий налогоплательщиков могут являться в том числе уплата налогов, обязанность по уплате которых на момент направления в банк платежного поручения не сформировалась, так как отчетный (налоговый период) не закончился; перечисленные суммы не соответствуют реальным налоговым обязательствам налогоплательщика; наличие информации о проблемах банка, опубликованной в официальных источниках и (или) доведенной кредитной организацией до своих клиентов иным способом; наличие ранее неисполненных платежных поручений налогоплательщика; не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации (формирование остатка денежных средств на счете путем совершения внутрибанковских операций, не являвшихся обычными для налогоплательщика; направление имевшихся на счете клиента денежных средств только на уплату налогов при одновременном осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся на счете, открытом налогоплательщиком в другом банке и т.п.), и иные обстоятельства, которые могут подтвердить недобросовестное поведение налогоплательщика в рассматриваемой ситуации.

В свою очередь, Ответчиком не представлены разумные и убедительные обоснования оспариваемого платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 285 НК РФ налоговым периодом по налогу (на прибыль организаций) признается календарный год.

В соответствии с п. 2 ст. 285 НК РФ отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Отчетными периодами для налогоплательщиков, исчисляющих ежемесячные авансовые платежи исходя из фактически полученной прибыли, признаются месяц, два месяца, три месяца и так далее до окончания календарного года.

В соответствии с п. 2 ст. 286 НК РФ по итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода.

В течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа в порядке, установленном настоящей статьей.

Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в первом квартале текущего налогового периода, принимается равной сумме ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате налогоплательщиком в последнем квартале предыдущего налогового периода.

Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате во втором квартале текущего налогового периода, принимается равной одной трети суммы авансового платежа, исчисленного за первый отчетный период текущего года.

Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в третьем квартале текущего налогового периода, принимается равной одной трети разницы между суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам полугодия, и суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам первого квартала.

В соответствии с п. 1 ст. 287 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 настоящего Кодекса.

Авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный период.

Ежемесячные авансовые платежи, подлежащие уплате в течение отчетного периода, уплачиваются в срок не позднее 28-го числа каждого месяца этого отчетного периода.

Налогоплательщики, исчисляющие ежемесячные авансовые платежи по фактически полученной прибыли, уплачивают авансовые платежи не позднее 28-го числа месяца, следующего за месяцем, по итогам которого производится исчисление налога.

По итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода.

Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного (налогового) периода.

В соответствии с п. 1 ст. 289 НК РФ налогоплательщики независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, соответствующие налоговые декларации в порядке, определенном настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ст. 289 НК РФ налогоплательщики по итогам отчетного периода представляют налоговые декларации упрощенной формы.

В соответствии с п. 3 ст. 289 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты) представляют налоговые декларации (налоговые расчеты) не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.

Налогоплательщики, исчисляющие суммы ежемесячных авансовых платежей по фактически полученной прибыли, представляют налоговые декларации в сроки, установленные для уплаты авансовых платежей.

В соответствии с п. 4 ст. 289 НК РФ налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как следует из материалов дела, Ответчиком на оплату налогов на прибыль направлены "ровные" суммы - 720 000,00 рублей и 80 000,00 рублей, тогда как в 2017 г. авансовые платежи составляли 566 372,00 в бюджеты субъектов РФ и 62 930,00 рублей в федеральный бюджет.

Ответчиком в материалы дела не представлены налоговые декларации за 2016, 2017 г. с отметкой налогового органа, которые могли бы свидетельствовать о том, что авансовые платежи составляли 720 000,00 и 80 000,00 рублей.

Ответчиком на оплату налога на имущество направлена "ровная" сумма 91 000,00 рублей, тогда как в 2017 г. налог на имущество не превышал 35 000,00 рублей за квартал.

Доказательство того, что за 2 квартал 2017 г. у Ответчика настолько увеличилось имущество, что платеж составил 91 000,00 рулей, Ответчиком не представлено.

На 04.07.2017 в Сибирском филиале Банка была сформирована картотека неисполненных требований клиентов Банка при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Верховного суда Российской Федерации от 2 апреля 2018 г. N 305-ЭС17-22716, такое обстоятельство принимается судом во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о выходе оспариваемой сделки за рамки обычной хозяйственной деятельности, как ответчика, так и Банка.

Согласно п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 07.03.2018) "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 ст. 61.3, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из пункта 11 разъяснений Пленума N 63 от 23.12.2010 г. следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно ст. 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, указанные в ст. 61.3 Закона о банкротстве исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Временная администрация была введена в Банке 20.07.2017 (Приказ Банка России о возложении на Государственную корпорацию Агентство по страхованию вкладов функции временной администрации 20.07.2017 г. N ОД-2034).

Поскольку оспариваемая сделка была совершена в течение одного месяца до назначения временной администрации по управлению Банком, доказывание факта недобросовестности Ответчика в данном случае не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с стоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с п. 29.1 Пленума N 63 от 23.12.2010 если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал недействительными переводы ООО "Авангард", ИНН 5402507262, денежных средств в сумме 891 000,00 (Восемьсот девяносто одна тысяча рублей 00 копеек) рублей, в частности следующие операции:

04.07.2017 г. перевод денежных средств в размере 91 000 (Девяносто одна тысяча) рублей в пользу УФК по Новосибирской области (ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска) "Налог на имущество за 2017 г. НДС не облагается";

04.07.2017 г. перевод денежных средств в размере 720 000 (Семьсот двадцать тысяч) рублей в пользу УФК по Новосибирской области (ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска) с назначением платежа "Авансовый платеж по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации. НДС не облагается";

04.07.2017 г. перевод денежных средств в размере 80 000 (Восемьдесят тысяч) рублей в пользу УФК по Новосибирской области (ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска) с назначением платежа "Авансовый платеж по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет. НДС не облагается", применил последствия недействительности данных сделок в виде взыскания с ООО "Авангард", ИНН 5402507262, в пользу ПАО "Межтопэнергобанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежные средства в сумме 891 000,00 (Восемьсот девяносто одна тысяча рублей 00 копеек) рублей, взыскал с ООО "Авангард" в пользу ПАО "Межтопэнергобанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму, подлежащую возврату ПАО "Межтопэнергобанк" с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции сделаны верные выводы в обжалуемом определении, верно применены нормы материального права (статьи 61.3,189.40 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Особенности признания недействительными сделок кредитной организации установлены статьей 189.40 Закона о банкротстве. Согласно пункту 4 данной статьи в случае оспаривания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

В соответствии с п. 35.1, 35.2, 35.3 Пленума N 63 от 23.12.2010 при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации таких сделок, как перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него), конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что данные сделки выходят за переделы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Как видно из разъяснений, приведенных в пункте 35.3 Пленума N 63 от 23.12.2010, перечень предусмотренных в нем случаев, когда совершенные сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной

Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион руб., а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону руб. по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

При этом пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции.

Поэтому о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут свидетельствовать иные обстоятельства, в том числе указанные в абзаце девятом пункта 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Иными словами, при оспаривании сделки Банка по признаку предпочтительности (ст. 61.3. Закона о банкротстве) конкурсный управляющий обязан доказать, что на момент совершения оспариваемой сделки:

- кредитору было оказано предпочтение в отношение удовлетворения его требований;

- имело место хотя бы одно из условий, предусмотренных презумпциями, установленными пунктом 35.3. Пленума N 63 от 23.12.2010 либо привести иные доказательства, свидетельствующие о том, что совершенная сделка выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что доказывание факта недобросовестности Ответчика в данном случае не требуется.

Согласно п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 07.03.2018) "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 ст. 61.3, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из пункта 11 разъяснений Пленума N 63 от 23.12.2010 следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно ст. 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, указанные в ст. 61.3 Закона о банкротстве исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Временная администрация была введена в Банке 20.07.2017 (Приказ Банка России о возложении на Государственную корпорацию Агентство по страхованию вкладов функции временной администрации 20.07.2017 N ОД-2034).

Оспариваемые сделки совершены 04.07.2017.

Поскольку оспариваемые сделки были совершены в течение одного месяца до назначения временной администрации по управлению Банком, то доказывание факта недобросовестности Ответчика в данном случае не требуется.

Суд первой инстанции обоснованно установил наличие не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами на момент совершения оспариваемых сделок.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве любое лицо, имеющее право требования к Банку, является его кредитором вне зависимости от срока наступления исполнения обязательств.

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 128 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.

Исходя из положений абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом приведенных правовых позиций Верховного Суда РФ следует, что для признания сделки недействительной по указанному в данной норме основанию не требуется, чтобы срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил к моменту совершения оспариваемой сделки, поскольку ненаступление срока исполнения обязательства само по себе не должно ставить кредитора в менее выгодное положение по сравнению с контрагентами должника, получающими удовлетворение своих требований на основании сделок, совершенных в сроки, указанные в п. п. 2,3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Для признания сделки, совершенной с предпочтением, существенным обстоятельством является даже не нарушение Банком срока исполнения денежных обязательств перед его кредиторами, а само наличие денежных обязательств Банка перед иными (помимо получившего имущество) кредиторами, в частности кредиторами по вкладам, банковским счетам.

Как было указано выше, на момент совершения оспариваемых сделок у Банка имелись неисполненные требования Юрьевой Г.Г., Исаева О.В., Мангояновой Н.М., ООО "ПАРТНЕР" ИНН 4632227187, ООО "Эргон" ИНН 5018046647, ООО ИК "РосАльфа" ИНН 5405484493.

Более того, согласно представленным конкурсным управляющим сведениям о требованиях кредиторов, опубликованным на официальном сайте ГК "АСВ", по состоянию на 01.06.2018 задолженность Банка перед кредиторами по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов, составляет: первая очередь - 22 834 047 тыс. руб. (2 874 кредитора); вторая очередь -11 051 тыс. руб. (74 кредитора); третья очередь - 2 461 845 тыс. руб. (966 кредиторов).

В соответствии с отчетом по форме 0409350 "Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей", представляемой ПАО "Межтопэнергобанк" в Банк России на ежедневной основе, по состоянию на 19.07.2017 максимальный срок неисполнения требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и (или) об обязанности по уплате обязательных платежей (количество непрерывных календарных дней до отчетной даты) - 20 дней.

Таким образом, Арбитражным судом г. Москвы верно определено, то при несовершении оспариваемой операции, при проведении расчетов в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, требования Ответчика, вытекающие из договора вклада, подлежали включению в реестр требований кредиторов Банка и пропорциональному удовлетворению наряду с требованиями иных клиентов банка, которые не были погашены должником в преддверии его банкротства и до настоящего времени не удовлетворены. То есть имущественные требования Ответчика подлежали бы включению в реестр требований кредиторов Банка и удовлетворялись бы в порядке очередности и пропорциональности, установленной Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства выхода сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка.

В соответствии с п. 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) исполнение обязанности по внесению обязательных платежей не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, если по размеру и срокам уплаты (взыскания) данные платежи не отличаются существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных должником или за его счет.

Следовательно, для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязанности по уплате (взысканию) обязательных платежей имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет.

Судом установлено, что ответчиком на оплату налогов на прибыль направлены "ровные" суммы - 720 000,00 руб. и 80 000,00 руб., тогда как в 2017 авансовые платежи составляли 566 372,00 в бюджеты субъектов РФ и 62 930,00 руб. в федеральный бюджет.

Ответчиком в материалы дела не представлены налоговые декларации за 2016, 2017 гг. С отметкой налогового органа, которые могли бы свидетельствовать о том, что авансовые платежи составляли 720 000,00 руб. и 80 000,00 руб.

Ответчиком на оплату налога на имущество направлена "ровная" сумма 91 000,00 руб., тогда как в 2017 налог на имущество не превышал 35 000,00 руб. за квартал. Доказательство того, что за 2 квартал 2017 у Ответчика настолько увеличилось имущество, что платеж составил 91 000,00 руб., Ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчик осуществил оспариваемые платежи в бюджет в необычной для налогового законодательства форме (статьи 285, 286, 287, 289 НК РФ).

Более того, на 04.07.2017 в Сибирском филиале Банка была сформирована картотека неисполненных требований клиентов Банка при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Верховного суда Российской Федерации от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716, такое обстоятельство принимается судом во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации.

Конкурсный управляющий полагает, что Арбитражный суд г. Москвы верно установил, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о выходе оспариваемой сделки за рамки обычной хозяйственной деятельности, как ответчика, так и Банка.

Таким образом, Арбитражный суд г. Москвы сделал законный и обоснованный вывод о наличии признаков оспариваемых сделок, предусмотренных статьями 61.3, 189.40 Закона о банкротстве в банковских операциях ООО "Авангард".

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2020 по делу N А40- 137960/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АВАНГАРД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ю.Л. Головачева