Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 09АП-11619/23 по делу N А40-209505/2014

г. Москва

17 апреля 2023 г.

Дело N А40-209505/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Подольская теплосеть" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2023 г. по делу N А40-209505/14 о взыскании с МУП "Подольская теплосеть" (ИНН 5036002770) в пользу ООО "Интех" (ИНН 7720516754) денежные средства в размере 21 525 руб. 31 коп. в порядке ст. 183 АПК РФ,

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 г. (дата объявления резолютивной части 16.06.2016 г.) должник АО "Славянка", признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Прилепин Н.Е. Определением суда от 03.02.2020 конкурсным управляющим АО "Славянка" утвержден Бурыкин И.А. Определением суда 11.11.2020 г. завершено конкурсное производство в отношении АО "Славянка".

Определением от 27.01.2023 г. взыскано с МУП "Подольская теплосеть" (ИНН 5036002770) в пользу ООО "Интех" (ИНН 7720516754) денежные средства в размере 21 525 руб. 31 коп. в порядке ст. 183 АПК РФ. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, МУП "Подольская теплосеть" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "Интех" (ИНН 7720516754) о взыскании с МУП "Подольская теплосеть" (ИНН 5036002770) денежные средства в размере 44 278 руб. 10 коп. за неисполнение решения в добровольном порядке на основании произведенного расчета индексации присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Частично удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 03.11.2017 г. признано недействительным перечисление денежных средств с АО "Славянка" в пользу МУП "Подольская теплосеть". Применены последствия недействительности в виде обязания МУП "Подольская теплосеть" возвратить АО "Славянка" денежные средства в размере 578 953 руб. 72 коп.

Определением от 24.05.2019 г. суд заменил в порядке процессуального правопреемства АО "Славянка" на правопреемника ООО "Интех" в правоотношениях, установленных определением суда от 03.11.2017 г. 25.06.2019 г. денежные средства в размере 578 953 руб. 72 коп. получены ООО "Интех" от МУП "Подольская теплосеть".

Согласно п. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей в редакции до внесения в нее изменений Федеральным законом от 11.06.2022 г. N 177-ФЗ, арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 г. N 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева" (далее-Постановление N 40-П) часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная индексация.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации.

Постановление N 40-П опубликовано 26.07.2021 г. на официальном интернетпортале правовой информации (http://pravo.gov.ru) и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Закона о Конституционном Суде вступило в силу с указанного дня. Так, начиная с 26.07.2021 г. при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с отсутствием ее механизма, поскольку в указанной части статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 г. N 305-ЭС21-24614 по делу N А40-260044/2018, от 09.08.2022 г. N 305-ЭС22-8800 по делу N А40-70289/2018, от 09.08.2022 г. N 309-ЭС21-22349 по делу N А76-39051/2019).

Таким образом, начиная с 26.07.2021 г. при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с отсутствием ее механизма, поскольку в указанной части статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 г. N 305-ЭС21-24614 по делу N А40- 260044/2018, от 09.08.2022 г. N 305-ЭС22-8800 по делу N А40-70289/2018, от 09.08.2022 г. N 309-ЭС21-22349 по делу N А76-39051/2019).

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2022 г. N 305-ЭС22-9220 по делу NА40-39798/2014, индексация присужденных в рамках дела о банкротстве сумм по результатам рассмотрения обособленных споров, которыми по существу разрешен вопрос материально- правового характера (в настоящем случае о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности) также возможна.

Необходимо также учесть, что во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации принят Федеральный закон от 11.06.2022 г. N 177-ФЗ "О внесении изменений в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", которым часть 1 статьи 183 АПК РФ изложена в новой редакции.

В соответствии с новой редакцией нормы по общему правилу присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. При этом в качестве общего правила для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет". В Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.01.2021 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Л.В. Бакиной, С.А. Жидкова, Е.М. Семенова и Е.И. Семеновой" обращено внимание, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, в том числе в Постановлении от 23.07.2018 г. N 35-П, что индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Установленная же статьей 395 ГК Российской Федерации возможность взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами является ответственностью за неисполнение денежного обязательства. В Определении от 30.09.2019 г. N 2583-О Конституционный Суд Российской Федерации, опираясь на сформулированные им ранее в указанном Постановлении, а также в Определении от 20.03.2018 г. N 153-О-О правовые позиции, указал, что произведенная судом индексация взысканных денежных сумм, призванная компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением, сама по себе не исключает возможности применения к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства, также и санкций, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 ГК Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в результате совершения должником уступки права требования к МУП "Подольская теплосеть" в пользу ООО "Интех" произошла замена сторон в материальном и процессуальном смысле понятия правопреемства, оснований полагать, что ООО "Интех" получены права по объему содержания в меньшем объеме, чем принадлежали должнику, не имеется. Указанная позиция согласуется с позицией суда кассационной инстанции примененной в рамках настоящего дела о банкротстве в Постановлениях от 02.09.2022 г.

Судом первой инстанции установлено, что каких либо возражений и пояснений, в том числе по доводам о сроке исковой давности, со стороны заявителя в материалы дела не поступало. Между тем, руководствуясь принципом разумности и добросовестности, срок исковой давности равняется трем годам, по аналогии с нормами установленными Гражданским кодексом Российской Федерации, а исчисляется он с момента когда заинтересованное лицо могло обратиться с таким заявлением, т.е. с момента исполнения судебного акта.

В рассматриваемом случае в качестве индексации может быть взыскана сумма задолженности не превышающей 3х летний период с момента обращения в суд с настоящим заявлением.

В связи с тем, что заявитель обратился в суд 17.11.2021 г., то индексация по настоящему обособленному спору может быть начислена за период с 17.11.2018 г. по дату исполнения судебного акта, т.е. по 24.06.2019 г.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление и взыскано с МУП "Подольская теплосеть" (ИНН 5036002770) в пользу ООО "Интех" (ИНН 7720516754) денежные средства в размере 21 525 руб. 31 коп. в порядке ст. 183 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2023 г. по делу N А40-209505/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП "Подольская теплосеть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев